Dura salita o "discesa" verso il default?

[snowaholic]

Alcuni dubitavano sulla imparzialità della Corte Suprema, e invece nessuno ha votato a favore ho sentito alla tv. Non ho avuto tempo di approfondire però.
Le istituzioni democratiche e di garanzia devono essere assolutamente rispettate, non solo quando decidono secondo quanto ci si aspetta sennò la convivenza civile finisce. Guai a non fidarsi delle Istituzioni, vorrebbe dire aver già accettato e favorito i risvolti peggiori.

Personalmente non me ho mai dubitato e avevo scritto che mi aspettavo una decisione unanime, perché nonostante le corti americane siano tutte molto politicizzate un appiglio legale devono averlo anche nel prendere decisioni di parte, non vanno sfacciatamente contro la legge e la costituzione (quantomeno a livello di corte suprema, ai livelli inferiori qualche schifezza si vede ogni tanto).

In questo caso non aver avuto nessun voto a favore di Trump dà la misura del livello delle cause che stanno intentando. Resta il fatto che una corte suprema sempre più polarizzata e sbilanciata in favore dei repubblicani rischia di avere grossi problemi di legittimità in futuro.

[FunMBnel]

Il premio per la reazione più delirante va al capo del partito repubblicano del Texas che chiede la secessione

Nel senso proprio, ovvero fare uno Stato per conto suo?

Contesterranno questa elezione per quattro anni, l'unico dubbio è se questo comportamento avrà un costo elettorale oppure li aiuterà a mobilitare la loro base senza perdere voti tra i presunti moderati.

Se ci saranno ancora moderati tra 4 anni... A forza di soffiare sul fuoco questo brucia sempre più...

[Corry]

Purtroppo hai ragione. Noi ci ridiamo sopra ma questi portano a casa sempre più voti. Assurdo che nella società dove l’informazione è a portata di tutti la politica dell’ irrazionale torni ad essere vincente.
Sta capitando anche nel commercio, tornano a vendere produttori come quelli che pubblicizzavano gli occhiali a raggi x sul retro della schedina.

[Diamandis]

Personalmente non me ho mai dubitato e avevo scritto che mi aspettavo una decisione unanime, perché nonostante le corti americane siano tutte molto politicizzate un appiglio legale devono averlo anche nel prendere decisioni di parte, non vanno sfacciatamente contro la legge e la costituzione (quantomeno a livello di corte suprema, ai livelli inferiori qualche schifezza si vede ogni tanto).

In questo caso non aver avuto nessun voto a favore di Trump dà la misura del livello delle cause che stanno intentando. Resta il fatto che una corte suprema sempre più polarizzata e sbilanciata in favore dei repubblicani rischia di avere grossi problemi di legittimità in futuro.

Quell'"alcuni "non era riferito a qui dentro, ma ai sospetti nutriti da molti in giro per il web, compresi alcuni giornalisti che dicevano o insinuavano che una Corte suprema con nomine a maggioranza di una parte avrebbe potuto finire per favorirla .

La polarizzazione da una parte o dall'altra non c'entra nulla, credo anche in passato ci sia stata da una parte o dall'altra. Perchè è vero qualche giudice può farsi trasportare dalle sue convinzioni politiche ma questo è ineliminabile, siamo umani non macchine, però non bisogna farsi trasportare da questo nel dubitare sulla imparzialità e indipendenza della magistratura in generale, sennò le Repubbliche democratiche finiscono. Se non c'è fiducia, ma adottando tutte le precauzioni possibili, finisce ogni tipo di sodalizio e si và diritto all'anarchia e alle violenze.
Sono i limiti delle Repubbliche e della rappresentanza del popolo sovrano, se non li accettiamo verranno rimpiazzate da altro. A quel punto nessuna meraviglia se sarà così

[snowaholic]

Nel senso proprio, ovvero fare uno Stato per conto suo?


Se ci saranno ancora moderati tra 4 anni... A forza di soffiare sul fuoco questo brucia sempre più...

Lui sembra più per una replica degli stati confederati, però altri hanno parlato di indipendenza del solo Texas e anche presentato proposte di legge per ottenerla.

Texas GOP Chairman Slammed After Suggesting Secession From United States


È veramente preoccupante il modo in cui stanno riuscendo a polarizzare l'opinione pubblica, effettivamente di moderati ne restano pochi. Però se c'è una porzione rilevante del loro elettorato che trova questi atteggiamenti inaccettabili ad un certo punto i repubblicani ne pagheranno il conto elettorale e potrebbero rinsavire. A partire dai ballottaggi in Georgia a gennaio che decideranno il controllo del senato.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[FunMBnel]

@snowaholic hai visto per caso "The social dilemma"?
Ora aldilà della parte fatta di previsioni catastrofiste (chissà poi se lo siano veramente) è molto interessante la spiegazione di come gli algoritmi targettati finiscano per creare delle vere e proprie bolle che non fanno che accentuare all'n-esima potenza il confirmation bias.
Quindi il bufalaro si vede riproposte sempre più bufale, l'estremista sempre più informazioni relative all'estremo di cui fa parte ecc. ecc. ecc.
In questo modo invece di avere in circolazione delle informazioni abbiamo in circolazione delle vere e proprie verità. E ognuno ha quella che vuole sentirsi raccontare.
Il problema è che mentre l'informazione consente il formarsi delle opinioni e il loro cambiamento, le verità ammettono solo la contrapposizione.
E milioni se non miliardi di persone che vivono in questo mondo ahimè hanno a disposizione la tecnologia, ma non gli strumenti culturali per discernere.
E' un problema. Serio. Specie nel momento in cui arrivano gli approfittatori (che non sono quelli che mandano la pubblicità per farti comprare la lavatrice...; o lo sono in minima parte). Che dubito si rendano conto del problema pure loro...

[snowaholic]

Quell'"alcuni "non era riferito a qui dentro, ma ai sospetti nutriti da molti in giro per il web, compresi alcuni giornalisti che dicevano o insinuavano che una Corte suprema con nomine a maggioranza di una parte avrebbe potuto finire per favorirla .

La polarizzazione da una parte o dall'altra non c'entra nulla, credo anche in passato ci sia stata da una parte o dall'altra. Perchè è vero qualche giudice può farsi trasportare dalle sue convinzioni politiche ma questo è ineliminabile, siamo umani non macchine, però non bisogna farsi trasportare da questo nel dubitare sulla imparzialità e indipendenza della magistratura in generale, sennò le Repubbliche democratiche finiscono. Se non c'è fiducia, ma adottando tutte le precauzioni possibili, finisce ogni tipo di sodalizio e si và diritto all'anarchia e alle violenze.
Sono i limiti delle Repubbliche e della rappresentanza del popolo sovrano, se non li accettiamo verranno rimpiazzate da altro. A quel punto nessuna meraviglia se sarà così

Immaginavo che non parlassi di noi, però non mi stupisce che possano venire dubbi a chi non conosce le basi giuridiche della questione. Se l'elezione fosse dipesa dalle schede arrivate dopo il giorno del voto in Pennsylvania, anziché avere un risultato così netto, poteva anche essere decisa davvero dalla Corte Suprema.

Personalmente trovo assurdo che ci siano così tante posizioni elettive nel sistema giudiziario USA e anche tantissime cariche a vita nominate direttamente dal presidente.
Alla fine succede troppo spesso che le sentenze importanti vengano decise con voti che ricalcano esattamente le appartenenze politiche dei giudici e allo stesso tempo i voti del senato sulla conferma dei giudici avvengono allo stesso modo con voti quasi perfettamente di parte, nessuno più si preoccupa di presentare candidature che abbiano un supporto ampio.

Sono arrivati al punto che i repubblicani si rifiutano di votare qualunque candidatura giudiziaria proposta da un presidente democratico, negli ultimi anni del mandato di Obama in cui controllavano il senato avevano deliberatamente lasciato moltissime posizioni aperte rifiutandosi di mettere al voto tutte le sue nomine. Visto il vantaggio strutturale dovuto alla distribuzione dei seggi del senato questo ostruzionismo per loro è molto efficace, se vincono la presidenza hanno quasi sempre il senato mente i democratici devono vincere tre elezioni legislative consecutive con margini apprezzabili per avere qualche speranza di raggiungere una maggioranza.

Ad un certo punto riconoscere la disfunzionalità di un sistema istituzionale diventa inevitabile se si vuole preservarlo, anche se in questo caso è andata bene.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[Diamandis]

Sarà sempre così, non ci sono soluzioni esenti da criticità, sebbene si dovrebbero cercare di attenuare. Ci deve essere la volontà di farlo e non sempre c'è da parte dei politici che sono pur sempre di parte, sono sistemi imperfetti che rimarranno più o meno imperfetti. Questa è la realtà, qualche rospo và buttato giù. Difficile migliorarsi oltre una certa soglia. Altrimenti se saltano i nervi si cambia tutto con i pro e contro relativi di altra forma di Stato. La criticità che degli alti magistrati siano proposti dal Presidente e votati dal Congresso porta a far sì che dei giudici che sono il 3° potere dello Stato e indipendente sulla Carta dagli altri siano decisi dagli altri 2 poteri, esecutivo e legislativo. E' evidente che la cosa stride e porta a delle distorsioni alla lunga. Però purtroppo ora questa è la prassi istituzionale o le norme che siano, e per cambiarle ci vuole tempo. Ci deve essere pazienza e pressione della popolazione e impegno dei loro rappresentanti per riequilibrare la situazione con nomine basate solo sui meriti, nel frattempo tocca aspettare. Non sono cambiamenti che si possano fare in poco tempo, solo con la violenza le cose possono essere fatte velocemente, mentre i tempi della democrazia liberale possono essere lunghi.

[snowaholic]

@snowaholic hai visto per caso "The social dilemma"?
Ora aldilà della parte fatta di previsioni catastrofiste (chissà poi se lo siano veramente) è molto interessante la spiegazione di come gli algoritmi targettati finiscano per creare delle vere e proprie bolle che non fanno che accentuare all'n-esima potenza il confirmation bias.
Quindi il bufalaro si vede riproposte sempre più bufale, l'estremista sempre più informazioni relative all'estremo di cui fa parte ecc. ecc. ecc.
In questo modo invece di avere in circolazione delle informazioni abbiamo in circolazione delle vere e proprie verità. E ognuno ha quella che vuole sentirsi raccontare.
Il problema è che mentre l'informazione consente il formarsi delle opinioni e il loro cambiamento, le verità ammettono solo la contrapposizione.
E milioni se non miliardi di persone che vivono in questo mondo ahimè hanno a disposizione la tecnologia, ma non gli strumenti culturali per discernere.
E' un problema. Serio. Specie nel momento in cui arrivano gli approfittatori (che non sono quelli che mandano la pubblicità per farti comprare la lavatrice...; o lo sono in minima parte). Che dubito si rendano conto del problema pure loro...

Non lo ho visto, però avevo visto studi simili sulla diffusione del terrapiattismo e altre teorie del complotto.

Il meccanismo è piuttosto chiaro, i social tendono a proporre contenuti affini e quindi associare le persone ad altre con attitudini simili. Quindi i pazzi complottisti si trovano con altri pazzi e rafforzano la loro follia.

La dinamica è pericolosa, ma se ci pensi è l'estremizzazione di una traiettoria già avviata da prima, Fox News esisteva da prima che ci fossero i social. Rispetto al dopoguerra in cui bene o male tutti erano esposti alle stesse informazioni tramite i pochi canali TV adesso ognuno può scegliere a quale realtà credere e trovare informazioni coerenti con le sue convinzioni (non necessariamente con la realtà)

Questa frammentazione diventa sempre più pericolosa man mano che la percezione dei vari gruppi diverge e viene meno una base comune condivisa su cui poggia la convivenza civile.
In questo caso la realtà in cui Trump ha vinto e c'è stata una massiccia frode per rubargli la vittoria è la prima manifestazione veramente pericolosa di questa tendenza ma non credo sarà l'ultima.


Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[FunMBnel]

Intanto è uscito questo bel rapporto ISTAT.

Istat, Italia paese sempre piu vecchio: cinque anziani ogni bambino - la Repubblica

Io direi che per affrontare il problema nel modo giusto sia necessario mandare in pensione la gente un po' prima, insomma dopo quota 100 facciamo quota 98 o magari 95, e possibilmente con una pensione più alta........................

Ma in fondo questi mica son problemi a cui pensare. Adesso sistemiamo tutto con un centro per le vaccinazioni fatto a margherita...