Evoluzione della crisi ucraina

[burian br]

Non dirò cosa bisogna fare perché è veramente difficile capirlo, ma credo fermamente che la strada che si sta intraprendendo non sia quella giusta.

Io non so nemmeno questo, potrebbe essere quella giusta, fatto sta che negli ultimi giorni sento qualcosa di viscerale che mi sta facendo cambiare opinione rispetto a quella che avevo solo 10 giorni fa, decisamente pro-guerra.

[burian br]

Sarebbe però una condizione imprescindibile in caso di unificazione....

Per questo io non sarei per l'unificazione (perché molti paragonano proprio l'Europa agli Stati Uniti quando non erano ancora unificati, per me follia) ma per un rafforzamento della figura attuale, con politiche comuni in materia fiscale, economica, militare e magari normativa, ma lasciando intatto il resto

Io non sono d'accordo con un'unificazione infatti, siamo nazioni troppo diverse per unirci, ognuna ha la sua ricca storia e cultura e tutto ciò che ne deriva in fatto di principi, diritto, ecc...
L'Unione dovrebbe essere al massimo un nuovo modello di entità sovranazionale, una sorta di branco, dove ogni animale è indipendente ma collabora strettamente se non intimamente con gli altri per il bene comune.

[burian br]

La situazione ucraina, come molti analisti già dicevano, potrebbe risolversi in un arco di tempo molto lungo. Purtroppo le guerre non finiscono in un amen, generalmente: potrebbero volerci anni.
Un modo per farla finire immediatamente in realtà ci sarebbe, e sarebbe molto semplicemente il rivolgersi alla Cina (che sta supportando la Russia) e chiedere "Caro Jinping, io ti dò qualcosa in cambio se smetti di aiutare Putin. Cosa vorresti? Troviamo un accordo?" E Jinping risponderebbe candidamente "Taiwan!".
Allora sì, se si "regala" Taiwan alla Cina, allora il conflitto in Ucraina finirebbe una cosa come 24/36 ore dopo, in quanto la Russia non avrebbe più nulla. Ma qui si aprirebbe un altro fronte: chi è disposto (e con che diritto, peraltro) a dare Taiwan in cambio dell'Ucraina?
Risposta: nessuno.

E allora si punta a vincere la guerra sul campo, a sconfiggere la Russia senza l'aiuto della Cina, detto terra-terra. E questo potrebbe essere un processo molto lungo, con l'Ucraina che riceve armi e rifornimenti da W, e la Russia che li riceve da E, e si va avanti così, allo sfinimento.
Teniamo anche conto che la guerra ha effetti destabilizzanti e potrebbe intaccare il potere di Putin a lungo andare (basti vedere cosa era successo all'Italia dopo 3 anni di guerra...).

E' facile parlare di sfinimento per noi che viviamo tranquilli, mi auguro che gli ucraini accettino consapevolmente questo scenario, perchè alla lunga diventa sfiancante.

Si dà per scontato che la Russia cederà per forza di cose senza colpo ferire, me lo auguro, ma lo stesso capo della CIA non sottovaluta l'eventuale uso di armi nucleari tattiche, e non credo abbia parlato solo per fomentare la propaganda anti-russa in USA, non ce n'è bisogno neppure visto che i russi non fanno niente per apparire simpatici all'opinione pubblica occidentale viste le porcate compiute in Ucraina.

Quindi: vada bene pure continuare così, però non si prospetta a questo punto nessuna vera soluzione se non una guerra lunga anni. Almeno si parli apertamente che una pace, ormai, è impossibile, e si dia la possibilità a tutti gli ucraini (inclusi i maschi obbligati a restare) che vogliono andarsene di farlo. Anche nelle zone dove la guerra è lontana (Ucraina centrale) tutti vivono nel timore di un nuovo assalto russo infatti.

[wtrentino]

Sarebbe però una condizione imprescindibile in caso di unificazione....

Per questo io non sarei per l'unificazione (perché molti paragonano proprio l'Europa agli Stati Uniti quando non erano ancora unificati, per me follia) ma per un rafforzamento della figura attuale, con politiche comuni in materia fiscale, economica, militare e magari normativa, ma lasciando intatto il resto

Perché ci sia una politica estera, militare e commerciale unitaria (che è quello che farebbe forte l’europa a livello contrattuale globale) secondo me bisogna che gli stati membri prendano coscienza della necessità di cedere sovranità in queste tematiche all’unione, cosa che di fatto poi la trasformerebbe in una federazione di stati. E sarebbe anche l’ora, aggiungo.

[paxo]

Penso che se la Cina vuole Taiwan se la prende e basta, non ha bisogno di negoziare.

[ale97]

Perché ci sia una politica estera, militare e commerciale unitaria (che è quello che farebbe forte l’europa a livello contrattuale globale) secondo me bisogna che gli stati membri prendano coscienza della necessità di cedere sovranità in queste tematiche all’unione, cosa che di fatto poi la trasformerebbe in una federazione di stati. E sarebbe anche l’ora, aggiungo.

Direi che si potrebbe semplicemente potenziare l'assetto attuale per unificare la politica in quelle aree, non serve l'unificazione. Comunque se si vuole meglio parlarne altrove

[Stefano De C.]

Direi che si potrebbe semplicemente potenziare l'assetto attuale per unificare la politica in quelle aree, non serve l'unificazione. Comunque se si vuole meglio parlarne altrove

Ma sarebbe un primo passo per l'unificazione politica completa, prima o poi gli europei dovranno capirlo.
Penso alla Svizzera, si parlano 3 lingue diverse e stanno insieme da secoli (e non è detto che uno di Losanna, di madrelingua francese, parli bene tedesco, ad esempio)

[Friedrich 91]

Sarebbe però una condizione imprescindibile in caso di unificazione....

Per questo io non sarei per l'unificazione (perché molti paragonano proprio l'Europa agli Stati Uniti quando non erano ancora unificati, per me follia) ma per un rafforzamento della figura attuale, con politiche comuni in materia fiscale, economica, militare e magari normativa, ma lasciando intatto il resto

Il resto? Se vuoi mettere in comune le politiche fiscali, economiche, militari e normative (cosa intendi con politica normativa?) non mi pare manchi molto...dunque non ci sarebbe molta differenza rispetto ad una unificazione vera e propria.

[wtrentino]

Il resto? Se vuoi mettere in comune le politiche fiscali, economiche, militari e normative (cosa intendi con politica normativa?) non mi pare manchi molto...dunque non ci sarebbe molta differenza rispetto ad una unificazione vera e propria.

Sì appunto, verrebbe fuori uno stato federale alla fine, con gli stati interni con la propria autonoma politica interna certo ma all’interno di un organismo con sovranità propria.

Che per me sarebbe l’unico modo di far funzionare a dovere l’ue.

[Gianni78ba]

Ancora con la storia dei tennisti, dimmi cosa cambierebbe non facendo giocare i russi, perché io non lo capisco.

Se l'Italia per prima seguirà Wimbledon (si, Wimbledon, perché a differenza dei tornei italiani è gestita da privati) è solo per assurdo e bieco conformismo.
Ma mi sfugge proprio il motivo di fondo: quale sarebbe esattamente?
Ho letto più volte che il senso sarebbe quello di far rivoltare i russi contro il proprio governo, a me sembra che l'effetto sia l'esatto contrario, ossia quello di allontanare anche i russi contro Putin e addirittura gli stranieri che schifano Putin e tifano per l'Ucraina nel conflitto ma non arrivano a questo livello di ipocrisia e "perbenismo" inutile.


In più l'Italia in qualità di Federazione nazionale rischierebbe conseguenze, prima tra tutte la revoca delle ATP finals a Torino, per cui tra l'altro io e altre migliaia di persone hanno già acquistato il biglietto


Mi rendo anche conto che è inutile discutere, ognuno rimarrà sempre sulle sue... Ma che azioni del genere vengano accolte come se fossero rivoluzionarie mi fa sorridere.

A proposito di ipocrisia se si va sul sito ufficiale dell'ATP ogni giocatore è rappresentato dalla sua bandiera nazionale, i russi hanno un rettangolo bianco.
Che senso ha? Vuol dire che non stanno più rappresentando il proprio paese? Che differenza c'è tra l'esclusione delle squadre di club dalle competizioni europee, della nazionale dai mondiali, degli schermidori, di tutti gli atleti paraolimpici?
A questo punto avrebbero dovuto essere ritirate anche quelle esclusioni. I tennisti quando giocano rappresentano il proprio paese volenti o nolenti e le loro vittorie sono anche vittorie della nazione di cui portano in giro la bandiera per i tornei più importanti.

Quello che ho sempre detto è che ha più senso escludere i tennisti miliardari (quindi non quelli fuori dalla top 30) che il podista con le scarpe rotte. Mentre si era fatto esattamente il contrario.

Nel forum non ho mai quotato nessuno riprendendo un pensiero con tono scocciato e finendo per accusare di ipocrisia e finto perbenismo chi lo ha espresso.
Ho riportato una notizia e il senso era quello appena spiegato.