il default lo faccio io....

[FunMBnel]

Infatti il problema é proprio quello: non lo hai citato. O meglio, uno iperpreciso come te, ha omesso di dire che fra il gruppo di quelli del retributivo c' era pure chi non ha visto/vede il becco di un quattrino. I casi, se li vogliamo citare, dobbiamo farlo per tutti, a 360°. O facciamo come la mitica Elsetta che ha negletto per mesi/anni la quota degli esodati?

Sai... Visto che parlavo di privilegiato ho avuto l'enorme pretesa di non includere in questo insieme chi non lo è.
E in effetti da iperpreciso come me (cit.) l'insiemistica ha ancora un senso: se descrivo una platea di privilegiati è evidente che non citi chi di quella platea non faccia parte.

Idem come sopra: hai parlato solo della positività dell' adeguamento delle pensioni al contributivo (cosa che, btw, approvo incondizionatamente a scanso di dubbi, in linea di principio), ma ti sei dimenticato, iperpreciso come sei, di citare gli esodati dall' Elsetta

Qui invece, sorry, chi si dimentica sei tu. E' sufficiente scorrere l'interminabile 3d economico per sapere come io la pensi sull'argomento, leggasi dove più volte ho citato l'esempio esodati come "errore grave" in un impianto viceversa corretto.

E qui invece siamo un po' meno d' accordo .... perché se no non ci sarebbe il record di disoccupazione giovanile 8a meno che non vogliamo pensare che un tempo fossero tutti ligi al dovere e mettessere pedissequamente e sistematicamente in regola tutti i "ragazzi di bottega", anche quelli stagionali. Ma conoscendo il lupo (ed i suoi vizi....) non mi risulta che trenta / quaranta anni fa vi fossero tanti più benefattori di oggi ......

Se li metti in regola non finiscono nelle liste di disoccupazione.
Se non li metti in regola e lavorano in nero viceversa potrebbero tranquillamente continuare a farne parte, ma cadrebbe miseramente il luogo comune secondo il quale non avrebbero voglia di fare una fava.
Renditi conto che stai più o meno implicitamente affermando che c'è un'intera generazione in cui uno su 2 non ha voglia di fare una fava... Saremmo oltre ogni coda statistica...

[FunMBnel]

Beh, ad esempio, il dolo.
L'evasore sa che dovrebbe pagare, e decide di fottersene.

Beh... Anche uno che ha versato 100 e che alla fine percepirà 200 è uno che sa che sta di fatto sottraendo 100 a qualcun altro.
Però la legge è dalla sua parte...

Il pensionato è partito con delle regole del gioco, e - al limite - le subisce...

Voglio subire anch'io questo terribile stato di cose nel quale mi ritrovo 100+X (positivo a piacere) dopo aver "investito" X.

Insomma, il pensionato non lo ha deciso lui di prendere il doppio del dovuto, l'evasore invece decide lui di tenersi quanto dovrebbe invece dare.

Infatti. Uno ha la legge dalla sua parte quindi è furbo, l'altro no quindi è ladro.
Come ho scritto in altro post abbiamo definitivamente spostato il focus della questione dal piano etico, l'equità delle regole/sociale, a quello legale.

Girala come vuoi, ma l'evasore è un furfante, il pensionato una vittima del sistema ( )

Esattamente.

[FunMBnel]

Ah, ps Bassini: ancora aspetto una tua considerazione sulla FCA, Marchionne e la "delocalizzazione finanziaria".

Ovvero? Il fatto che un'impresa decida di spostare la sede legale, utilizzando ogni strumento legale a disposizione, per pagare meno tasse?
Magari provando a mollare un Paese che te ne chiede all'inverosimile?
Com'era la questione? Visto che è legale...
O il focus sulla legalità va a corrente alternata?

[and1966]

Ovvero? Il fatto che un'impresa decida di spostare la sede legale, utilizzando ogni strumento legale a disposizione, per pagare meno tasse?
Magari provando a mollare un Paese che te ne chiede all'inverosimile?
Com'era la questione? Visto che è legale...
O il focus sulla legalità va a corrente alternata?

Lo chiedo a te!!! Visto che, bella o brutta che sia, la legge sul retributivo é stata promulgata da un Governo e mai riconosciuta come incostituzionale da nessun consesso di Corte negli anni. Invece fare i furbi (tu dici "adoperare ogni strumento legale", il che non significa moralmente giusto) dopo che per anni si sono utilizzate le risorse sociali, invece che i propri "fondi cassa" (per dirla alla Ambrogio) per far fronte alle crisi, va bene, vero?.

E poi chi decide che le tasse siano "fino all' inverosimile"? Lo sai chi lo diceva sempre "ante litteram"? Proprio quel tizio che più o meno velatamente ti porti da anni nelle firme del tuo nick.

Sindrome di Stoccolma ? Oppure siamo ormai all' appiattimento sulle posizionei medie "di Governo" bipartisan che tanto fanno trend di questi tempi ??

[FunMBnel]

Lo chiedo a te!!! Visto che, bella o brutta che sia, la legge sul retributivo é stata promulgata da un Governo e mai riconosciuta come incostituzionale da nessun consesso di Corte negli anni.

Ma infatti non sono stato io ad introdurre il discorso legalità nella questione.
Perchè se si parla di legalità direi che non ci sono dubbi sul fatto che Marchionne o chi per lui faccia non bene, ma benissimo.

Invece fare i furbi (tu dici "adoperare ogni strumento legale", il che non significa moralmente giusto) dopo che per anni si sono utilizzate le risorse sociali, invece che i propri "fondi cassa" (per dirla alla Ambrogio) per far fronte alle crisi, va bene, vero?.

Ribadisco: chi è che usa metri diversi per situazioni moralmente paragonabili?
Marchionne o chi per lui hanno usato "risorse sociali"? Vero! Quindi siccome fa il furbo allora gli facciamo una croce sopra.
Chi invece avendo versato 100 e incassato 100+X non sta forse "usando risorse sociali"? Il giudizio diventa positivo solo perchè quella X è più piccola dei soldi che gestisce Marchionne o chi per lui? E quando quella X viene moltiplicata per milioni cosa succede? Che si usa il metro morale per Marchionne o chi per lui e quello legale per chi incassa con il retributivo?

E poi chi decide che le tasse siano "fino all' inverosimile"?

Lo decide chiunque dia un'occhiata al livello della nostra pressione fiscale e la confronti, assieme a qualche metrica sull'efficienza della PA, con i Paesi civili.
Dei comunistissimi o fascistissimi, a seconda delle circostanze, numeri...

[and1966]

La sostanza è, caro Bassini che, tra furbetti x della delocalizzazione finanziaria, furbetti y della pensione con metodo retributivo, furbetti z dell' evasione fiscale e furbetti k della scarsa efficienza nella gestione del pubblico denaro e servizi PA, i fessi pagano. E salato pure ... vedi chi ha aperto il post.

[inocs]

Che la riforma Fornero abbia prodotto gli esodati come conseguenza del non poter toccare "i diritti acquisiti" mi sembra un sillogismo quanto meno forzato. Quello é stato un ERRORE che però i bocconiani non avrebbero mai potuto ammettere, pena la loro caduta dal Trono di Zeus (che comunque, il Tempo Galantuomo ha portato ....).

Però secondo me non state distinguendo bene. Un conto è dire che i bocconiani hanno fatto un gran casino, un conto è considerare come i bocconiani sono arrivati a dover agire. Una scelta contingente può essere frutto, ed è, di una situazione di emergenza in cui il paese, peraltro dopo una decina di anni del peggior lassismo berlusconiano, si è trovato. Tale situazione si è creata "anche" perché i diritti acquisti non si toccano. E chi ha agito, ne sono convinto, nell'ambito delle discussioni sul come agire, è partito sempre dallo stesso presupposto, figlio di una impostazione ben consolidata per cui i diritti acquisiti non si toccano.

Se per puro caso i bocconiani avessero deviato dalla linea solita, forse non avremmo avuto gli esodati. E se si fosse fatto prima, forse non avremmo avuto neanche l'epopea dei bocconiani.

[Stefano De C.]

Però secondo me non state distinguendo bene. Un conto è dire che i bocconiani hanno fatto un gran casino, un conto è considerare come i bocconiani sono arrivati a dover agire. Una scelta contingente può essere frutto, ed è, di una situazione di emergenza in cui il paese, peraltro dopo una decina di anni del peggior lassismo berlusconiano, si è trovato. Tale situazione si è creata "anche" perché i diritti acquisti non si toccano. E chi ha agito, ne sono convinto, nell'ambito delle discussioni sul come agire, è partito sempre dallo stesso presupposto, figlio di una impostazione ben consolidata per cui i diritti acquisiti non si toccano.

Se per puro caso i bocconiani avessero deviato dalla linea solita, forse non avremmo avuto gli esodati. E se si fosse fatto prima, forse non avremmo avuto neanche l'epopea dei bocconiani.

Del resto i bocconiani non ci si dimentichi perchè sono stati al governo, cioè per prendere decisioni che i politici non volevano prendere per non perdere voti

[and1966]

Del resto i bocconiani non ci si dimentichi perchè sono stati al governo, cioè per prendere decisioni che i politici non volevano prendere per non perdere voti

Sì. Ciò non toglie che alla fin fine abbiano operato con spirito simile. Forti con i deboli, zerbini coi potenti. Ed il debito pubblico galoppante è ancora lì, a testimoniare che tutto questo capolavoro finanziario millantato dai loro estimatori non lo hanno fatto.

[Daniele2]

Allora fatto il calcolo proprio ora dal sito dell'inps per me che ho lavorato dall'1980 dovrei andare in pensione nel 2026 con "pochi euro" mia moglie che ha cominciato a lavorare nel 1977 dovrebbe andare in pensione nel 2026 anche lei, con meno euro di me (è stata ferma 3 anni perché avevamo nostro figlio ancora piccolo, all'epoca lavorava in proprio e cosi' ha perso quegli anni) se una cosa del genere lavorare 46 anni senza prendere una pensione dignitosa vi sembra giusto fatemelo sapere. Secondo me non sappiamo se viviamo in un paese democratico e industrializzato o nel terzo mondo. P.S.di contributi in 46 anni facendo i conti ne avrei versati una cifra notevole e chi sa se li riprendero'.