Referendum Trivelle

**FunMBnel** · 22/03/2016, 09:14

Originariamente Scritto da Friedrich 91

Eppure, chissà come mai, nessuno di voi si azzarderebbe mai a dire che è ora di abolire il suffragio

Abolire il suffragio no, ma abolire quello universale... Presente.

**FunMBnel** · 22/03/2016, 09:16

Originariamente Scritto da malghes

ah si, quindi uno vota per appartenenza, non per i programmi e le idee proposte (poi facciano quello che vogliono)....povera italia, ci credo che poi siamo avvolti da un declino inarrestabile

Indipendentemente dal fatto che sia giusto o sbagliato (e in linea di principio è sbagliato), ahimè è così.
Nel nostro caso specifico leggendo spesso programmi meno realistici di Atlas Ufo Robot beh... Si può anche capire...

**jack9** · 22/03/2016, 10:15

Originariamente Scritto da Fabio68

Jack, essere indipendenti...
l'estrazione dell'Uranio dalle miniere non è che ti renda automaticamente indipendente
vi sono diversi isotopi dell'Uranio
quando lo studiai a scuola il professore diceva che quello migliore è l'U235 ma in natura è molto raro e il più delle volte è misto con gli altri isotopo (U234 e U238)

rivangando nella mia memoria (faccio fatica, 30 anni sono tanti), con l'U238 e dei neutroni 'lenti' puoi ottenere Plutonio ma non ricordo bene quale isotopo (mi sembra Pu239 e Pu240 ma quest'ultimo è molto instabile e pericoloso)

debbo riprendere il libro di fisica che sta a casa di mia madre

ma la gestione è complessa e ha un costo molto elevato
non te ne accorgi perchè è anche lo stesso Stato che se ne fa carico
naturalmente il ricarico è sempre sul contribuente, non si scappa

ricapitolando i costi:

progettazione e costruzione di centrali in siti sicuri (qui in Italia terra un po' sismica non è che sia ideale, diciamoci la verità. Lo può essere la Finlandia, ma anche lì per costruire una centrale ci stanno mettendo tempi biblici con la Siemens che improvvisamente si è tirata fuori)
manutenzione ordinaria
manutenzione straordinaria (speriamo di no!!)
smaltimento dell'Uranio impoverito e dell'acqua utilizzata nell'ìimpianto
vogliamo riutilizzare parte del combustibile nucleare attraverso il l'arricchimento? ok, ma è molto complesso e molto costoso
chiusura dell'impianto e sua bonifica

ti ho fatto una lista molto scarna...

questo non significa niente. Non è perchè hanno le centrali i francesi allora dobbiamo avercele anche noi
questo stride, poi, con quanto stanno facendo i tedeschi che, circondati da nazioni nucleari (Francia, Olanda, Svizzera, repubblica ceca ecc.), hanno deciso di chiudere le loro centrali nucleari

PS: io sono per il nucleare, ma per la fusione, se mai si riuscirà ad ottenerla

molti meno problemi di radiazioni e scorie
molto più sicura, in caso di incidente si interrompe immediamente la fusione
abbondanza di combustibile
una resa costi - rendimento eccezionale

il problema è confinare

sì la questione degli isotopi è a me nota, sinceramente pensavo fosse più conveniente investire sul nucleare (30 anni fa eh). ti ringrazio per le delucidazioni.

a sto punto a maggior ragione allora le trivellazioni ce le dobbiamo tenere strette...
nessuno ho commentato il post che ho linkato perché probabilmente nessuno lo ha letto, riconsiglio la lettura.

concordo pienamente con chi dice che questi referendum non siano da farsi. un conto è quello di tipo etico (aborto, divorzio e storie simili) un conto è un referendum puramente tecnico del quale il 98% delle persone non sa niente e non ha voglia di saperne di più. in questo caso vince chi fa più disinformazione e pressione mediatica, non vince il "buon senso" (chiaramente condito con cognizione di causa) e di certo non ci saranno tutti questi voti ragionati.

sì, io abolirei il suffragio universale, senza dubbio alcuno

**FunMBnel** · 22/03/2016, 10:23

Originariamente Scritto da jack9

sì la questione degli isotopi è a me nota, sinceramente pensavo fosse più conveniente investire sul nucleare (30 anni fa eh). ti ringrazio per le delucidazioni.

E' "conveniente" solo se punti alla lotta al cambiamento climatico.
Da un punto di vista economico immediato continua a non esistere niente di più costoso.

Originariamente Scritto da jack9

sì, io abolirei il suffragio universale, senza dubbio alcuno

LOL!

**jack9** · 22/03/2016, 11:04

Originariamente Scritto da FunMBnel

E' "conveniente" solo se punti alla lotta al cambiamento climatico.
Da un punto di vista economico immediato continua a non esistere niente di più costoso.

LOL!

speriamo cambi qualcosa, tipo con la fusione. perché per quanto sia costoso rimane, come dici tu, uno dei metodi più "puliti" per produrre energia.

**Knopflertemporalesco** · 22/03/2016, 12:53

Originariamente Scritto da Friedrich 91

Ma posso capire perchè un referendum dovrebbe essere inutile?
Perchè la gente è ignorante?
Allora sono inutili anche le elezioni, perchè tanto se gli italiani non sono capaci di valutare su un singolo argomento ne di informarmi in merito, figurati se sono in grado di valutare i programmi elettorali di Tizio, Caio, Sempronio e valutare sia la fattibilità sia i benefici/costi di ciascuno.
Eppure, chissà come mai, nessuno di voi si azzarderebbe mai a dire che è ora di abolire il suffragio e istituire una dittatura che decida tramite pianificazione centralizzata e secondo le proprie esclusive esigenze/idee/scale di valori qualunque cosa.

Ma il principio è esattamente lo stesso. In Svizzera, Paese che indubbiamente a livello istituzionale e soprattutto di competenza della classe dirigente ci fa 'na pippa

, vengono fatti molti più referendum che in Italia. La gente è ignorante sul tema? Bene: è un occasione per prendersi qualche libro o rivista specifica, studiare e approfondire. Forse una delle poche cose che condivido del M5S è proprio questo genere di approccio.

Se siamo un Paese in profonda e temo irreversibile decadenza è anche perchè per tanti anni abbiamo lasciato, e continuiamo a lasciare, che tutte le decisioni vengano prese dall'alto, da soggetti teoricamente competenti (e in pratica quasi sempre fallimentari sotto ogni aspetto) e ci disinteressiamo costantemente dei problemi. L'atteggiamento del tipo: ma si tanto ci pensa il Governo vattelapesca, chettefrega, che importanza ha informarsi e farsi una propria idea sulle varie tematiche...

ti rispondo brevemente che ho poco tempo: è un referendum che si farà su frasi buttate a caso, scarsa informazione, luoghi comuni. Non c'è informazione. Vincerà il SI allo stop delle trivellazioni solo perché è un luogo comune che un pozzo petrolifero inquina. Si come no

E' come un referendum sul nucleare, ma in questo caso c'è maggiore informazione e consapevolezza dei rischi, mentre per le trivellazioni ci si ricorda solo del disastro nel Golfo del Messico, anche se sono pronto a scommettere che il 95% dei votanti se l'è dimenticato.

Per far si di che un referendum sia utile, deve votare solo la gente che sa quello che dice. Chi non sa neanche come si pronunci "trivella" resti a casa. A costo che il referendum sia solo effettuato per il 2% dei votanti.

La penso così, ecco perché il referendum è inutile, INUTILE, al 100%, e ho ragione.

La gente non prende un libro o un documento in Italia (senza poi parlare di quali fonti leggere, visto che c'è una marea di disinformazione che non ne ho manco io idea), la gente continuerà sempre a condividere cani, gatti e porci su facebook.

**Knopflertemporalesco** · 22/03/2016, 12:57

Aggiungo una cosa: ultimamente si sente molto parlare di fracking. Se i votanti venissero a conoscenza di questo fenomeno, sarebbe un'altra schiacciante motivazione per la vittoria del SI. Ma nessuno lo sa, e d'altro canto si tratta di un fenomeno ancora in fase di studio che non vale per tutti gli strati geologici del terreno.

Si voterà solo su luoghi comuni e su frasette tipo "vota SI perchè i pozzi petroliferi inquinano"

Sono pronto a scommetterci quello che volete, e mi voglio fare due risate quando inizieranno a circolare le prime interviste in tv ai cittadini/votanti totalmente ignari ed impreparati sull'argomento.

**Stefano De C.** · 22/03/2016, 15:00

Cmq, quello che dite non è proponibile, ti dicono che significherebbe abolire la democrazia.
La Svizzera e altri paesi i referendum simili li hanno fatti (l'Irlanda ha l'obbligo costituzionale di ratificare epr via referendaria i trattati internazionali per esempio).
Il punto è che non se ne sta parlando affatto ne a favore ne contro

**Lou_Vall** · 22/03/2016, 17:46

Originariamente Scritto da Stefano De C.

Cmq, quello che dite non è proponibile, ti dicono che significherebbe abolire la democrazia.
La Svizzera e altri paesi i referendum simili li hanno fatti (l'Irlanda ha l'obbligo costituzionale di ratificare epr via referendaria i trattati internazionali per esempio).
Il punto è che non se ne sta parlando affatto ne a favore ne contro

Ma magari Stefano, magari!
Ci rendiamo conto su quale democrazia ci basiamo?
Siamo un Paese che ha il 47% (QUARANTASETTE PER CENTO) di analfabeti funzionali. Ci rendiamo conto di che razza di elettorato abbiamo, e come diavolo ha votato almeno negli ultimi trent'anni?
E stiamo ancora qui a parlare di referendum e di quorum.. è come chiedere decisioni di finanza ad un maiale.
Auspico non solo l'abolizione dei referendum, ma l'abolizione del suffragio universale, e alla svelta anche, prima che ci trascini nel baratro più nero.

**wtrentino** · 22/03/2016, 17:51

Originariamente Scritto da Lou_Vall

Ma magari Stefano, magari!
Ci rendiamo conto su quale democrazia ci basiamo?
Siamo un Paese che ha il 47% (QUARANTASETTE PER CENTO) di analfabeti funzionali. Ci rendiamo conto di che razza di elettorato abbiamo, e come diavolo ha votato almeno negli ultimi trent'anni?
E stiamo ancora qui a parlare di referendum e di quorum.. è come chiedere decisioni di finanza ad un maiale.
Auspico non solo l'abolizione dei referendum, ma l'abolizione del suffragio universale, e alla svelta anche, prima che ci trascini nel baratro più nero.

47%?!?!?

porcamiseria! ma è da terzo mondo!

dai mi sembra veramente troppo, quasi una persona su due...