Referendum Trivelle

**Stefano De C.** · 12/04/2016, 21:02

Originariamente Scritto da simo89

Attenzione eh, votiamo tutti no perchè siamo seduti su una quantità spaventosa di metano, vuoi mai che si perdano dei posti di lavoro?
Ah no, scusate. In effetti il referendum è inutile, aspettiamo qualche altro anno e le piattaforme chiuderanno per conto loro o perchè non ci sarà più gas o perchè sarà antieconomico. :D

Allegato 432132

(grafico preso da: Referendum 17 aprile 2016. (4.parte):lavoro, ambiente, royalties. | il blog della SCI )

D'accordo, ma finchè c'è prendiamolo.
Però va ricordato alal gente (e questo non lo si fa mai) che prima o poi finisce

**simo89** · 12/04/2016, 21:05

Originariamente Scritto da Stefano De C.

D'accordo, ma finchè c'è prendiamolo.
Però va ricordato alal gente (e questo non lo si fa mai) che prima o poi finisce

Mai puntare per una volta verso qualcosa di sensato, no, da tipica lungimiranza italiana incaponiamoci su soluzioni di breve termine o a vicolo cieco. Mi raccomando. Tradizione italiana, dal 1861.

**Stefano De C.** · 12/04/2016, 21:07

Originariamente Scritto da simo89

Mai puntare per una volta verso qualcosa di sensato, no, da tipica lungimiranza italiana incaponiamoci su soluzioni di breve termine o a vicolo cieco. Mi raccomando. Tradizione italiana, dal 1861.

Si ma siccome come ha detto il Bassini le fonti alternative sono ancora ben lontane dal sostituire completamente gli idrocarburi e sono comunque ben più costose, e dunque la dipendenza idrocarburica non finirà presto, per il momento direi di non interrompere l'estrazione

**inocs** · 12/04/2016, 21:37

Personalmente continuerò a dargli una valenza simbolica chiara (di più onestamente sarebbe sperare troppo) .

Concordo con Massimo che siamo distanti, ancora, dal sostituire gli idrocarburi. Tuttavia ho il sospetto che non ci si possa affidare troppo all'inerzia economica né alla lungimiranza dei politici. Sono convinto che se produco il 40% dell'energia elettrica da rinnovabili, posso produrne anche il 70, per dire, ma se aspetto gli eventi ci arrivo tardi, sempre maledettamente tardi. Forse troppo tardi...

Da frequentatore di lunga data di forum meteo mi stupisco, sinceramente, di trovare tanti pronti a votare no o a non votare tra le nostre fila, al di là ovviamente della considerazione razionale dell'inutilità nazionale dello strumento referendum e di questo prossimo in particolare, che ci sta pure. È una mera constatazione, senza prendersela minimamente. Ma se il livello di attenzione non riesce ad essere istintivamente "ambientalista" tra di noi, specie su questi temi, vedo ben poche speranze nel resto del mondo che ci circonda per gli anni a venire.

A me viene la pelle d'oca ogni volta che leggo questo thread e istintivamente smetto di avere dubbi di sorta http://forum.meteonetwork.it/meteoro...e-globali.html

Inviato Tapatalk

**Stefano De C.** · 12/04/2016, 22:07

Se riuscissimo a raccogliere metano dalle scoregge in un certo senso avremmo risolto inocs

Scherzi a parte, in Norvegia ci hanno provato per davvero, a ricavare metano per far andare i bus dalla cacca

**fabry72** · 12/04/2016, 22:17

Originariamente Scritto da Stefano De C.

Se riuscissimo a raccogliere metano dalle scoregge

Osti... improvvisamente il problema "trivelle" inizia a preoccuparmi....

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

**inocs** · 12/04/2016, 22:36

Climalteranti.it » Perché votare SÌ al referendum del 17 aprile

Ben detto

Ha quindi un forte valore simbolico (ed un effetto pratico molto superiore ad azioni personali che ciascuno di noi invece compie ogni giorno – rinunciando ad un tragitto in auto, abbassando il riscaldamento in casa, ecc.); rappresenta un chiaro indirizzo politico e strategico nella giusta direzione.

Inviato Tapatalk

**MavriK** · 13/04/2016, 06:13

Originariamente Scritto da alexeia

Non è esattamente così.

Se fai un buco, il petrolio non zampilla comodamente.

Per fortuna.

E non suggerire agli ecologisti una cosa del genere. Ma ti immagini? Mammamia... questi bucano e il petrolio schizza in giro su tutto l'ambiente e sui gabbiani che volano e non possono più volare e il pesce muore e viene spiaggiato assieme alle alghe per cui il mare diventa asfittico e puzza e non si può fare più il bano e quindi il turismo va altrove in Croazia ad esempio...

...dove hanno un piano dettagliato di sfruttamento dell'off-shore, sul quale il governo italiano sta tentando di chiedere di rivedere la loro Valutazione di impatto Ambientale.

Là sotto, in Adriatico, c'è gas. E bisogna faticare per tirarlo fuori; lui resterebbe rannicchiato giù, figurati se ha voglia di schizzare fuori.
Lo tiriamo fuori pianino, con le dovute cautele, senza che ne sfugga neanche una bollicina.
Questo è.

E magari vediamo di farlo prima che i Croati, dall'off-off-shore consentito, non lo raggiungano con una bella trivellazione orizzontale...

il petrolio che zampilla era una immagine simbolica.

poi si, ce lo fregheranno i croati e troveranno il modo di far arrivare le scorie sulle nostre spiagge. noi però abbiamo la costituzione più bella del mondo

**MavriK** · 13/04/2016, 06:17

Originariamente Scritto da Cristian-Ostuni/Bologna

ecco, il punto è questo: non è l'inquinamento o la tecnologia a decidere cosa va bene o meno, cosa andrebbe fatto e cosa no. E' il signor Costo (in denaro, obviously) a decidere. e finchè ci sarà lui, non cambierà nulla.

per fortuna è ancora così!! se no decide un branco di incompetenti, chi l'ha sparata più grossa in campagna elettorale di solito

**jack9** · 13/04/2016, 08:16

Originariamente Scritto da inocs

Personalmente continuerò a dargli una valenza simbolica chiara (di più onestamente sarebbe sperare troppo) .

Concordo con Massimo che siamo distanti, ancora, dal sostituire gli idrocarburi. Tuttavia ho il sospetto che non ci si possa affidare troppo all'inerzia economica né alla lungimiranza dei politici. Sono convinto che se produco il 40% dell'energia elettrica da rinnovabili, posso produrne anche il 70, per dire, ma se aspetto gli eventi ci arrivo tardi, sempre maledettamente tardi. Forse troppo tardi...

Da frequentatore di lunga data di forum meteo mi stupisco, sinceramente, di trovare tanti pronti a votare no o a non votare tra le nostre fila, al di là ovviamente della considerazione razionale dell'inutilità nazionale dello strumento referendum e di questo prossimo in particolare, che ci sta pure. È una mera constatazione, senza prendersela minimamente. Ma se il livello di attenzione non riesce ad essere istintivamente "ambientalista" tra di noi, specie su questi temi, vedo ben poche speranze nel resto del mondo che ci circonda per gli anni a venire.

A me viene la pelle d'oca ogni volta che leggo questo thread e istintivamente smetto di avere dubbi di sorta http://forum.meteonetwork.it/meteoro...e-globali.html

Inviato Tapatalk

C'è la passione e c'è la ragione. La passione (in senso molto largo) mi vede totalmente d'accordo con te, la ragione mi dice che per i prossimi X0 anni il petrolio la farà da padrone e quindi è stupido eliminare un qualcosa che, anche se in minima parte, riduce la pressione economica sugli idrocarburi o ci rende, sempre in minima parte, più indipendenti. Voglio dire, abbiamo capito che nonostante il certo aumento termico globale non si vuol fare niente di sostanzioso (se non cose di facciata, a conti fatti) e di certo questo referendum non può cambiare le cose in nessun modo, né direttamente né indirettamente, quindi non ha molto senso privarsi di una fortuna.

le due cose che tu affermi sono indipendenti, non c'è correlazione. Mi spiego: penso che tutti qui dentro siano a favore del rinnovabile e ne vorrebbero una maggiore incidenza ma visto che al momento è impossibile tocca ragionarci sopra, mettere da parte i "sentimenti" e fare la scelta più conveniente.