Nuovo Virus Cinese

**burian br** · 15/02/2022, 23:46

Originariamente Scritto da alexeia

A me sembra che ci si stia fasciando la testa con l'idea di una scienza ufficiale che censura le idee controcorrente. Questa è un'immagine creata dai complottari e alla quale ormai ci stiamo assuefacendo, ma è molto lontana dall'ambiente della ricerca.

Un ricercatore fa parte di una comunità internazionale, che si è data dei protocolli di validazione di dati, scoperte e teorie, e opera all'interno di questa, accettandone le regole perché atte a garantire anche la validità delle sue scoperta. E' un "sistema", all'interno del quale non esiste "la verità" ma solo delle affermazioni che sono supportate da determinati requisiti, ovvero che non possono essere smontate, almeno per un certo tempo.

Allora, capita in tutte le discipline che, se ci si imbatte in qualcosa di "strano" e inaspettato, che potrebbe essere una grande scoperta, ma potrebbe essere anche un abbaglio, si incomincia a sottoporre dati e teoria al vaglio della comunità - si "pubblica", in parole semplici - e si sa (si vuole, ci si aspetta) che queste nuove scoperte vengano analizzate, attaccate, messe alla prova dai colleghi. Poi, ovviamente, se l'esperimento risulta ripetibile, se anche i più scettici dicono "avevi ragione", beh, allora ci sta anche di dire "io lo sapevo sino dall'inizio che era così, ma voi non mi credevate, mi avete detto di lasciar perdere e che non sapevo di cosa stavo parlando... e invece, tiè...".
Questo è la prassi, e ci mancherebbe che a un'idea nuova, che va controcorrente, si stendessero subito i tappeti rossi.

Qui invece il problema è un altro, ed è di percezione all'esterno. A noi sembra che non si possa avere liberamente idee controcorrente perché siamo abituati ormai che qualunque idea ci passa per la mente, la strombazziamo su qualche mezzo di comunicazione e se qualcuno ci dice qualcosa, ci fa notare che magari è assurda, allora "cielo! attacchi la mia libertà di pensiero!!!".
Ma non funziona così. Prima di rendere pubblica al livello divulgativo un'idea, una teoria, una scoperta la si testa e la si ritesta, e la si sottopone a tutte le prove del caso. E non è censura, è prassi della ricerca scientifica.
Se mi svegliassi domani con l'illuminazione, e magari anche qualche straccio di prova, che 2 + 2 fa 5, so che devo - prima di gridare ai quattro venti della stampa "eureka", confrontarmi con tutti gli altri esperti del settore, e convincerli, contro ogni ragionevole dubbio, della verità della mia affermazione. Sino a che non ci riesco, la mia resta un'ipotesi passibile di essere avversata - ma non perché ce l'hanno con me perché sono piccolo e nero - ma solo perché non sufficientemente dimostrata. Quando più persone indipendentemente, guardando bene, riusciranno a ripetere sperimentalmente il mio risultato, allora probabilmente vorrà dire che prima avevamo tutti sbagliato, e 2+2 fa realmente 5.

Post da affiggere ovunque, chapeau.

**Gianni78ba** · 16/02/2022, 06:33

<<Covid provoca problemi di erezione permanenti>>, l'allerta in uno studio

incidenza 50 volte maggiore sui no vax

**verza81** · 16/02/2022, 07:43

Originariamente Scritto da Pigio

Probabilmente quel 60% è una stima su incontri occasionali e non ripetuti.
E' come se tu ogni volta che ti fermi più di 15 minuti con tuo figlio hai il 40% di possibilità di essere infettato, è veramente troppo poco per scansarsela.

Credo che se si becca il virus un bambino, i genitori difficilmente se la scansano, soprattutto con omicron, per non parlare dei virus intestinali vari.

Tutti i miei colleghi con figli piccoli si sono infettati, mentre tra chi aveva figli più grandi (>15 anni) qualcuno è riuscito a non infettarsi

Certo che se, come mi pare di intuire, la stima della protezione al contagio è su incontri occasionali, non ripetuti, magari aggiungo anche con mascherina, è veramente ridicolo come dato (per come ci è stato venduto).
O magari l'ho capito male da subito io...

**ale97** · 16/02/2022, 13:04

Originariamente Scritto da verza81

Certo che se, come mi pare di intuire, la stima della protezione al contagio è su incontri occasionali, non ripetuti, magari aggiungo anche con mascherina, è veramente ridicolo come dato (per come ci è stato venduto).
O magari l'ho capito male da subito io...

Ma che dici? Semplicemente una protezione del 60% implicherebbe che il numero di contagiati con terza dose in totale é del 60% inferiore rispetto a quelli che si hanno nella categoria dei non vaccinati, da questo si deduce la protezione

Quindi teoricamente xi sarebbero 40 contagi con terza dose per ogni 100 contagi sulle persone "non protette"

**olipsio** · 16/02/2022, 13:38

Originariamente Scritto da Gianni78ba

<<Covid provoca problemi di erezione permanenti>>, l'allerta in uno studio

incidenza 50 volte maggiore sui no vax

Il tema degli effetti long Covid è complesso e sarà oggetto di valutazione per i prossimi anni. Purtroppo.

**FunMBnel** · 16/02/2022, 14:03

Originariamente Scritto da alexeia

A me sembra che ci si stia fasciando la testa con l'idea di una scienza ufficiale che censura le idee controcorrente. Questa è un'immagine creata dai complottari e alla quale ormai ci stiamo assuefacendo, ma è molto lontana dall'ambiente della ricerca.

Un ricercatore fa parte di una comunità internazionale, che si è data dei protocolli di validazione di dati, scoperte e teorie, e opera all'interno di questa, accettandone le regole perché atte a garantire anche la validità delle sue scoperta. E' un "sistema", all'interno del quale non esiste "la verità" ma solo delle affermazioni che sono supportate da determinati requisiti, ovvero che non possono essere smontate, almeno per un certo tempo.

Allora, capita in tutte le discipline che, se ci si imbatte in qualcosa di "strano" e inaspettato, che potrebbe essere una grande scoperta, ma potrebbe essere anche un abbaglio, si incomincia a sottoporre dati e teoria al vaglio della comunità - si "pubblica", in parole semplici - e si sa (si vuole, ci si aspetta) che queste nuove scoperte vengano analizzate, attaccate, messe alla prova dai colleghi. Poi, ovviamente, se l'esperimento risulta ripetibile, se anche i più scettici dicono "avevi ragione", beh, allora ci sta anche di dire "io lo sapevo sino dall'inizio che era così, ma voi non mi credevate, mi avete detto di lasciar perdere e che non sapevo di cosa stavo parlando... e invece, tiè...".
Questo è la prassi, e ci mancherebbe che a un'idea nuova, che va controcorrente, si stendessero subito i tappeti rossi.

Qui invece il problema è un altro, ed è di percezione all'esterno. A noi sembra che non si possa avere liberamente idee controcorrente perché siamo abituati ormai che qualunque idea ci passa per la mente, la strombazziamo su qualche mezzo di comunicazione e se qualcuno ci dice qualcosa, ci fa notare che magari è assurda, allora "cielo! attacchi la mia libertà di pensiero!!!".
Ma non funziona così. Prima di rendere pubblica al livello divulgativo un'idea, una teoria, una scoperta la si testa e la si ritesta, e la si sottopone a tutte le prove del caso. E non è censura, è prassi della ricerca scientifica.
Se mi svegliassi domani con l'illuminazione, e magari anche qualche straccio di prova, che 2 + 2 fa 5, so che devo - prima di gridare ai quattro venti della stampa "eureka", confrontarmi con tutti gli altri esperti del settore, e convincerli, contro ogni ragionevole dubbio, della verità della mia affermazione. Sino a che non ci riesco, la mia resta un'ipotesi passibile di essere avversata - ma non perché ce l'hanno con me perché sono piccolo e nero - ma solo perché non sufficientemente dimostrata. Quando più persone indipendentemente, guardando bene, riusciranno a ripetere sperimentalmente il mio risultato, allora probabilmente vorrà dire che prima avevamo tutti sbagliato, e 2+2 fa realmente 5.

Spettacolare.
E invece stiamo vivendo in un mondo in cui i cialtroni che affermano che 2+2=5 non siano da mandare a fare in proprio là, ma bisogna in fondo capirli, non puoi dirgli che sono dei deficenti, è la liberta di pensiero... No, non è libertà di pensiero, son proprio deficienti. Ed è ora di ricominciare a chiamare le cose con il loro nome, magari con un termine che possa risultare meno offensivo, ma tant'è. Se sei ignorante sei ignorante anche se ti chiamo "non perfettamente al corrente della situazione/materia". Se straparli straparli anche se la infiocchetto "secondo me stai dicendo cose inesatte". Se sei deficiente sei deficiente anche se ti definisco leggermente ipodotato.
Vale per tutti a cominciare dal sottoscritto che tenuto conto dello scibile umano è ignorante in almeno il 90%.