Nuovo Virus Cinese

[galinsog@@]

Credo che sia obbligatorio affidarsi ai periti e agli esperti...infatti me la prenderei con l'eventuale esperto consultato

E no, che cazzo, se un giudice sceglie, per ipotesi, Rosario Marcianò (e dal dispositivo mi pare che il livello dell'"esperto" sia quello) non deve risponderne solo l'esperto, ma a anche chi lo sceglie.

[jack9]

Su questa cosa bisogna intervenire, la magistratura è un problema sempre più grosso di per sé, se in una sentenza vengono anche vomitate delle boiate incredibili scientificamente parlando, potenzialmente è un problema enorme per il futuro.
io penso che in tema scientifico la democrazia debba essere molto poca. C’è una comunità scientifica compatta e coesa tolto qualche demente che viene puntualmente allontanato (parliamo del Nobel Montaigner o come si scrive? È quasi un peccato che adesso non può più dire niente, almeno due risate ce le regalava…)? Perfetto, quella è LEGGE e chi dice il contrario deve avere il DOVERE di dimostrare con studi approfonditi.
altrimenti diventa un marasma incredibile, pieno di santoni che poi portano a quelle sentenze se trovano il giudice giusto.

[ale97]

Comunque, io penso che quasi tutti in autunno saranno venuti in contatto con questa virus con questo livello di circolazione in estate sinceramente.

Per il vaccino c'è anche da considerare che non si può sapere se lo si è avuto o no se si sono avuti sintomi molto lievi o se non se sono avuti, ma è comunque probabile esserci stati a contatto in qualche modo

[Tarcii]

Se è ancora più contagiosa di Omicron5 presumo sia wireless

Ahahahahah ormai si prenderà il virus anche con la forza del pensiero

[FunMBnel]

Su questa cosa bisogna intervenire, la magistratura è un problema sempre più grosso di per sé, se in una sentenza vengono anche vomitate delle boiate incredibili scientificamente parlando, potenzialmente è un problema enorme per il futuro.

E allo stesso tempo è il perfetto raccolto di quanto seminato per decenni.
La superiorità della cultura umanistica... LOL! Ecco il risultato.

io penso che in tema scientifico la democrazia debba essere molto poca. C’è una comunità scientifica compatta e coesa tolto qualche demente che viene puntualmente allontanato (parliamo del Nobel Montaigner o come si scrive? È quasi un peccato che adesso non può più dire niente, almeno due risate ce le regalava…)?

Beh, è morto... Adesso non dice proprio più nulla...

Piuttosto son contento che finalmente l'ordine dei medici abbia radiato una nota ciarlatana pochissimo tempo fa. Spero segua un effetto Vajont.

[galinsog@@]

Su questa cosa bisogna intervenire, la magistratura è un problema sempre più grosso di per sé, se in una sentenza vengono anche vomitate delle boiate incredibili scientificamente parlando, potenzialmente è un problema enorme per il futuro.
io penso che in tema scientifico la democrazia debba essere molto poca. C’è una comunità scientifica compatta e coesa tolto qualche demente che viene puntualmente allontanato (parliamo del Nobel Montaigner o come si scrive? È quasi un peccato che adesso non può più dire niente, almeno due risate ce le regalava…)? Perfetto, quella è LEGGE e chi dice il contrario deve avere il DOVERE di dimostrare con studi approfonditi.
altrimenti diventa un marasma incredibile, pieno di santoni che poi portano a quelle sentenze se trovano il giudice giusto.

No. Calma queste sono "burionate"*, il problema non è il singolo scenziato su 100 o su 1000 che dice cose quantomeno eccentriche o sostiene cagate sesquipedali, il problema sono i media che danno risalto a posizioni ultra-minoritarie perché confermano pregiudizi dei loro lettori. Il problema sono quotidiani come "La Verità" o in misura appena minore "Il Tempo" che spacciano balle** sui vaccini perché si sono creati una nicchia di lettori antivaccinisti che cliccano a migliaia sulle home page dei loro siti e perché di riflesso ci cliccano anche i favorevoli al vaccino, perché si incuriosiscono o per spirito "di parte" e facendo questo si rivelano perfino più scemi dei no-vax...

Il problema è quando media anche più "prestigiosi" e meno orientati politicamente verso certe frange estremiste danno comunque ampio spazio a presunti casi di "reazioni avverse" gravi o fatali, presunti effetti avversi che si confermano tali solo in una minoranza di casi, ma è molto difficile leggere robe tipo "Morte di XX il vaccino non c'entra" e se accade finisce in un trafiletto, eppure se parliamo di reazioni avverse, al fianco di rarissimi casi confermati, ve ne sono centinaia per cui il nesso si è rivelato inconsistente...

Aggiungo infine casi acclarati di vere e proprie manipolazioni che hanno creato aspettative gonfiate e irrealistiche su terapie anti-Covid di nessun impatto (es. la narrativa nata intorno al plasma iperimmune, che viene mantenuta in vita, nonostante una marea di articoli scientifici che dimostrano la sua sostanziale inutilità) o magari efficaci in alcuni casi ma d'impatto clinicamente molto limitato e che all'epoca, parliamo di 2 anni fa, non erano in grado di imprimere una svolta significativa alle strategie farmacologiche anti-Covid (es. Remdesivir). Poi è cambiato tutto col vaccino, coi monoclonali e con anti-virali specifici.

Questo comportamento da irresponsabili, volto ad assecondare ogni forma di bias di conferma, ha creato una vera e propria "bolla" mediatica che ha finito con lo screditare tutti. Un'altra perversione dell'informazione generalista sul Covid19 è stata l'esaltazione di divergenze minime tra scienziati (divergenze che ci possono essere e spesso partono da considerazioni personali di natura sociologica e/o politica più che farmacologica, infettivologica o microbiologica) a fronte di una comunanza generale di vedute...

*Burioni sarà anche un bravo virologo (anche se a livello di pubblicazioni ha un impact-factor decisamente non eccelso) ma a livello politico, mediatico, umano è meglio soprassedere. Le sue opinioni sulla democraticità della scienza fanno molti proseliti ma sono e restano coglionate e oltretutto sono metodologicamente molto deboli, nel senso che è sacrosanto l'appello alla competenza ma l'"Argumentum ab auctoritate" che lui usa massivamente per togliere la parola a chi lo contesta su twitter (compresa gente che di statistica e di analisi dati, per formazione e per mestiere, sa molto più di lui) è una fallacia logica e tale rimane a prescindere dall'autorevolezza di chi ne fa uso. La scienza empirica non è democratica nella misura in cui pretende la verifica sperimentale od osservativa degli assunti teorici ed è al contempo democratica, perché assumendo come guida il metodo scientifico (con i suoi precisi limiti, ampiamente indagati da personalità del calibro di Karl Popper o Thomas Kuhn) consente a tutti coloro che hanno acquisito delle competenze in un dato settore (di una disciplina scientifica) di confrontarsi alla pari e di intendersi, basta avercele le competenze e dimostrarlo coi (e nei) propri lavori.
** Se lo scopo dell'Ordine dei giornalisti è anche quello di garantire l'etica professionale se ne conferma ulteriormente l'inutilità. Tutela una minoranza dei propri iscritti e tollera comportamenti eticamente aberranti. Ma lo ripeto, la colpa non era di Montagnier, la colpa è di chi l'ha sfruttato. Si può aver contribuito in modo determinante alla ricerca scientifica sulla microbiologia dell'AIDS ed avere opinioni aberranti sul Covid, essere uno degli scopritori del DNA ed essere delle teste di cazzo razziste e degli spregevoli misogini (James Watson) il problema è quando queste poco "encomiabili" posizioni vengono, dai media, messe sullo stesso piano dei meriti scientifici "Se lo ha detto un Nobel premio per le scoperte genetiche è vero, i ne(g)ri sono inferiori e le donne sono stupide", "Se lo ha detto lo scopritore dell'HIV è vero, i vaccini sono sieri genici sperimentali fatti per modificare il DNA umano con secondi fini loschi") è da questa roba che bisogna difendersi, perché anche lo scienziato ha diritto ad una sua quota parte di imbecillità e ad essere un'emerita testa di cazzo, l'importante è ogni peto prodotto da un Nobel o da un grande scienziato non venga propagandato come "Opinione scientificamente fondata" da qualche mezzo d'informazione interessato al click-baiting.

[galinsog@@]

Forse è per quello che l'antinfluenzale poi andando a vedere ha sempre livelli di efficacia molto bassi allora, se non lo testano ogni anno....però non avendo dati credo che si otterrebbe lo stesso effetto che si ha per lo stesso antinfluenzale: essere fatto dai fragili e da chi proprio vorrebbe evitarsi le rogne dovute all'influenza (per l'antinfluenzale, in questo caso covid), ma senza certezza di evitare la malattia.

Sinceramente già ora sul richiamo vedo persone convinte pure in caso di vaccino aggiornato (per un vaccino non aggiornato buonanotte) data l'estrema mutevolezza del virus che richiederebbe un richiamo annuale, se nemmeno si pubblicano dati sull'efficacia boh....

No. Il motivo per cui a volte è poco efficace risiede essenzialmente in due aspetti collegati:
1. è un vaccino di tipo tradizionale (virus attenuato) e questi vaccini hanno raramente un'efficacia altissima con i virus ad RNA, anche le performance dei vaccini cinesi contro Sars-CoV2 (virus originale di Wuhan) appena sufficienti nel prevenire forme sintomatiche, sono un po' una conferma indiretta di questo problema;
2. talvolta viene "ciccato" uno dei fenotipi sul quale produrre il vaccino, perché viene prodotto riferendosi alla circolazione generale (invernale) dei virus influenzali nell'emisfero opposto a quello della distribuzione, eventualmente facendo correzioni in corso, quindi quando si affermano fenotipi nuovi (o anche vecchi ma non "previsti" perché magari circolavano in forma "silente") può capitare che il vaccino sia poco efficace nel prevenire infezioni e forme sintomatiche. Quest'ultimo è un rischio che in futuro quasi sicuramente correremo anche con i vaccini anti-Covid è per questo che va potenziato al massimo il sistema di sorveglianza verso le infezioni respiratorie.

[FunMBnel]

Comunque ho appena letto che quella è un'ordinanza, non una sentenza (che con ogni probabilità, almeno spero, farà carta straccia dell'ordinanza).
N.B. E' lo stesso giudice, a quanto pare, che con altra ordinanza aveva fatto spegnere il wi-fi in una scuola perchè pericoloso (poi ribaltata dalla sentenza).
Ma in magistratura non si può licenziare una volta accertate l'incapacità di intendere, volere e riconoscere la propria immagine allo specchio?

[galinsog@@]

Comunque ho appena letto che quella è un'ordinanza, non una sentenza (che con ogni probabilità, almeno spero, farà carta straccia dell'ordinanza).
N.B. E' lo stesso giudice, a quanto pare, che con altra ordinanza aveva fatto spegnere il wi-fi in una scuola perchè pericoloso (poi ribaltata dalla sentenza).
Ma in magistratura non si può licenziare una volta accertate l'incapacità di intendere, volere e riconoscere la propria immagine allo specchio?

E' un'ordinanza del giudice del lavoro, immagino comunque che il giudice abbia comunque consultato un "esperto"... Comunque Massimo, c'è poco da stupirsi, ti basti vedere cosa sta succedendo con la vicenda giudiziaria relativa all'assassinio di Paolo Borsellino e della sua scorta. Con una serie di presunti eroi-civili che si fa perculare da uno spione in incognito del SID, manda in carcere all'ergastolo gente magari "brutta" (ma innocente di quel crimine) e avvalla "collaboratori" di giustizia da profilo "improbabile".... Una vicenda che se mi consenti non è solo una "roba" enorme, ma è una topica di proporzioni tali da rischiare di devastare definitivamente l'ormai scarsissima credibilità della Magistratura italiana. Eppure non sta succedendo una ceppa... manco una presa di distanza di quelli del FQ per cui certi personaggi sono ancora i salvatori dell'Italia. Chiudo comunque l'ot. Invocare il CSM per sanzionare condotte demenziali degli appartenenti alla Magistratura è una pia illusione... è stato faticoso radiare dalla Magistratura personaggi che hanno attuato condotte criminali (ogni riferimento allo scandalo dell'antimafia palermitana e della giudice Silvana Saguto è voluto), figurati se radiano dei fessi...

[burian br]

No. Calma queste sono "burionate"*, il problema non è il singolo scenziato su 100 o su 1000 che dice cose quantomeno eccentriche o sostiene cagate sesquipedali, il problema sono i media che danno risalto a posizioni ultra-minoritarie perché confermano pregiudizi dei loro lettori. Il problema sono quotidiani come "La Verità" o in misura appena minore "Il Tempo" che spacciano balle** sui vaccini perché si sono creati una nicchia di lettori antivaccinisti che cliccano a migliaia sulle home page dei loro siti e perché di riflesso ci cliccano anche i favorevoli al vaccino, perché si incuriosiscono o per spirito "di parte" e facendo questo si rivelano perfino più scemi dei no-vax...

Il problema è quando media anche più "prestigiosi" e meno orientati politicamente verso certe frange estremiste danno comunque ampio spazio a presunti casi di "reazioni avverse" gravi o fatali, presunti effetti avversi che si confermano tali solo in una minoranza di casi, ma è molto difficile leggere robe tipo "Morte di XX il vaccino non c'entra" e se accade finisce in un trafiletto, eppure se parliamo di reazioni avverse, al fianco di rarissimi casi confermati, ve ne sono centinaia per cui il nesso si è rivelato inconsistente...

Aggiungo infine casi acclarati di vere e proprie manipolazioni che hanno creato aspettative gonfiate e irrealistiche su terapie anti-Covid di nessun impatto (es. la narrativa nata intorno al plasma iperimmune, che viene mantenuta in vita, nonostante una marea di articoli scientifici che dimostrano la sua sostanziale inutilità) o magari efficaci in alcuni casi ma d'impatto clinicamente molto limitato e che all'epoca, parliamo di 2 anni fa, non erano in grado di imprimere una svolta significativa alle strategie farmacologiche anti-Covid (es. Remdesivir). Impatto arrivato poi col vaccino, coi monoclonali e con anti-virali specifici.

Questo comportamento da irresponsabili, volto ad assecondare ogni forma di bias di conferma, ha creato una vera e propria "bolla" mediatica che ha finito con lo screditare tutti. Un'altra perversione dell'informazione generalista sul Covid19 è stata l'esaltazione di divergenze minime tra scienziati (divergenze che ci possono essere e spesso partono da considerazioni personali di natura sociologica e/o politica che non farmacologica, infettivologica o microbiologica) a fronte di una comunanza generale di vedute...

*Burioni sarà anche un bravo virologo (anche se a livello di pubblicazioni ha un impact-factor decisamente non eccelso) ma a livello politico, mediatico, umano è meglio soprassedere. Le sue opinioni sulla democraticità della scienza fanno molti proseliti ma sono e restano coglionate e oltretutto sono metodologicamente molto deboli, nel senso che è sacrosanto l'appello alla competenza ma l'"Argumentum ab auctoritate" che lui usa massivamente per togliere la parola a chi lo contesta su twitter (compresa gente che di statistica e di analisi dati, per formazione e per mestiere, sa molto più di lui) è una fallacia logica e tale rimane a prescindere dall'autorevolezza di chi ne fa uso. La scienza empirica non è democratica nella misura in cui pretende la verifica sperimentale od osservativa degli assunti teorici ed è al contempo democratica, perché assumendo come guida il metodo scientifico (con i suoi precisi limiti, ampiamente indagati da personalità del calibro di Karl Popper o Thomas Kuhn) consente a tutti coloro che hanno acquisito delle competenze in un dato settore (di una disciplina scientifica) di confrontarsi alla parie e di intendersi, basta avercele le competenze e dimostrarlo coi (e nei) propri lavori.
** Se lo scopo dell'Ordine dei giornalisti è anche quello di garantire l'etica professionale se ne conferma ulteriormente l'inutilità. Tutela una minoranza dei propri iscritti e tollera comportamenti eticamente aberranti. Ma lo ripeto, la colpa non era di Montagnier, la colpa è di chi l'ha sfruttato. Si può aver contribuito in modo determinante alla ricerca scientifica sulla microbiologia dell'AIDS ed avere opinioni aberranti sul Covid, essere uno degli scopritori del DNA ed essere delle teste di cazzo razziste e degli spregevoli misogini (James Watson) il problema è quando queste poco "encomiabili" posizioni vengono, dai media, messe sullo stesso piano dei meriti scientifici "Se lo ha detto un Nobel premio per le scoperte genetiche è vero, i ne(g)ri sono inferiori e le donne sono stupide", "Se lo ha detto lo scopritore dell'HIV è vero, i vaccini sono sieri genici sperimentali fatti per modificare il DNA umano con secondi fini loschi") è da questa roba che bisogna difendersi, perché anche lo scienziato ha diritto ad una sua quota parte di imbecillità e ad essere un'emerita testa di cazzo, l'importante è ogni peto prodotto da un Nobel o da un grande scienziato non venga propagandato come "opinione scientificamente fondata" da qualche mezzo d'informazione interessato al click-baiting.

Io credo però anche che, quanto meno se chi parla è un medico ed esercita la professione, debba essere come minimo radiato dall'albo perchè ha il potere di mettere mano sulla salute delle persone.

E comunque nelle parole di Jacopo non vedo alcuna condanna dello scienziato "eretico", quanto della magistratura che lo sfrutta per portare a certe sentenze/ordinanze.