Nuovo Virus Cinese

[jack9]

Supponiamo che esistano due virus con queste lettere (con gli stessi colori indico i geni che servono alla stessa funzione; con la sottolineatura il genoma del virus 2):

virus 1: ACDBACDBADBC
virus 2: DCABABBDAACC

Ora, se volessi creare un virus 3 da quei due, potrei soltanto mettere insieme i geni, ad esempio

virus 3A: ACDBABBDAACC

virus 3B: ACDBACDBAACC

Come puoi vedere, si capirebbe che è un virus creato in laboratorio, perchè hai un pezzo identico al virus 1 e unaltro pezzo identico al virus 2.


In natura, invece, i virus si evolvono per cambi di lettere. Ad esempio, un virus 3 nato dal virus 1 potrebbe avere una sequenza di lettere del genere:

ACBBADDBADBC
Come vedi, quasi identico al virus 1, ma con due lettere diverse.

spettacolo, sei bravissimo anche a spiegarle le cose. grazie!

[jack9]

è una gran boiata
fallo subito

perfetto, grazie

[burian br]

spettacolo, sei bravissimo anche a spiegarle le cose. grazie!

Ho sempre la vena dell'insegnante , mi piace spiegare le cose.

[snowaholic]

Supponiamo che esistano due virus con queste lettere (con gli stessi colori indico i geni che servono alla stessa funzione; con la sottolineatura il genoma del virus 2):

virus 1: ACDBACDBADBC
virus 2: DCABABBDAACC

Ora, se volessi creare un virus 3 da quei due, potrei soltanto mettere insieme i geni, ad esempio

virus 3A: ACDBABBDAACC

virus 3B: ACDBACDBAACC

Come puoi vedere, si capirebbe che è un virus creato in laboratorio, perchè hai un pezzo identico al virus 1 e unaltro pezzo identico al virus 2.


In natura, invece, i virus si evolvono per cambi di lettere. Ad esempio, un virus 3 nato dal virus 1 potrebbe avere una sequenza di lettere del genere:

ACBBADDBADBC
Come vedi, quasi identico al virus 1, ma con due lettere diverse.

Ottima spiegazione!
Aggiungerei che il genoma di un virus è molto più complicato di così, quindi la probabilità di replicare attraverso mutazioni casuali una sequenza esatta del genoma di un altro virus è nulla. Sarebbe un po' come replicare una sequenza di 1000 lettere su un totale di 30 mila (lasciando intatte o quasi le altre 29 mila)
Posso avere una evoluzione convergente che porta a risultati simili, ma il genoma sottostante avrebbe una forma completamente diversa.

Se avessimo la capacità di modellare un virus da zero sarebbe un altro discorso, ma siamo lontanissimi da questo quindi ci limitiamo a fare appiccichi di piccole parti di codice genetico di cui conosciamo la funzione tra una specie e l'altra, sperando che ci vada bene e il risultato sia quello atteso.
In realtà, correggimi se sbaglio, non siamo nemmeno in grado di capire esattamente cosa faccia un virus dalla sola analisi del DNA/RNA.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[Alessandro1985]

Ho sempre la vena dell'insegnante , mi piace spiegare le cose.

non si era capito comunque

[Davide1987]

spero che dopo Pasqua potremo piano piano iniziare una vita più normale

per galli, l'aperitivo si potrebbe pensare di prenderlo a giugno

[burian br]

Ottima spiegazione!
Aggiungerei che il genoma di un virus è molto più complicato di così, quindi la probabilità di replicare attraverso mutazioni casuali una sequenza esatta del genoma di un altro virus è nulla. Sarebbe un po' come replicare una sequenza di 1000 lettere su un totale di 30 mila (lasciando intatte o quasi le altre 29 mila)
Posso avere una evoluzione convergente che porta a risultati simili, ma il genoma sottostante avrebbe una forma completamente diversa.

Se avessimo la capacità di modellare un virus da zero sarebbe un alto discorso, ma siamo lontanissimi da questo quindi ci limitiamo a fare appiccichi di piccole parti di codice genetico di cui conosciamo la funzione tra una specie e l'altra, sperando che ci vada bene e il risultato sia quello atteso.
In realtà, correggimi se sbaglio, non siamo nemmeno in grado di capire esattamente cosa faccia un virus dalla sola analisi del DNA/RNA.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Nono, non sbagli per niente
Bisogna tradurre quel linguaggio genomico in linguaggio proteico, e la cosa non è automatica per via dello splicing. Non voglio entrare nel dettaglio, diciamo solo che molte delle informazioni presenti nei geni vengono "perse" per strada durante la traduzione in proteine, e l'uomo non può sapere quali informazioni verranno usate e quali no.

[nevearoma]

La contea di King come ricordi è più abitata, non mi stupisce. La contea di Snohomish ha un terzo degli abitanti della contea di King, ma sulla stessa superficie (5400 km quadrati).

Che è un po' simile al confronto provincia di Milano vs. provincia di Bergamo. Continuo a non capire cosa tu voglia dimostrare.
Il punto è che nessuna delle due aree è poco densamente abitata. End of.

Sulla densità di popolazione: cercando le dimensioni dei centri urbani con Google Maps, mi risultano centri abitati quali Everett o Marysville che sono lunghi fino a 10-15 km e larghi 4-5 km, per un numero di abitanti medio su 50-60mila. Sono poco densamente abitati dunque, naturalmente nei limiti di un centro urbano. Per dire, Brindisi ha 90mila abitanti di cui 60mila concentrati in 2-3 km quadrati...la stessa Cologno che citi ha 47mila abitanti in 8 km quadrati.

La città di Everett ha una densità di popolazione di circa 1000 (mille) abitanti per kmq, Marysville 1300, quanto il comune di Cremona e nettamente più del comune di Piacenza.

Sul clima hai ragione relativamente alla fascia costiera, però consultando i dati in questi mesi emerge che Seattle o Everett hanno avuto medie attorno ai 5°, con massime raramente sopra gli 8°, quindi non le temperature migliori per la diffusione del virus. La Pianura Padana invece viene da un inverno record, con anomalie notevolissime delle temperature. Chissà, magari si sarebbe diffuso meno in un inverno medio padano il virus. Non lo sapremo mai.

L'aeroporto di Seattle a febbraio ha avuto una media massime di appena 1°C inferiore a quella di Ghedi (11° vs. 12°) e una media minime addirittura superiore di mezzo grado; a gennaio era stato nettamente più mite sia come massime sia come minime. New York poi è stata decisamente più fredda sia di Ghedi che di Seattle in entrambi i casi, con medie max attorno a 8°C. Sinceramente non ho capito perché vuoi continuare a sostenere una teoria che non ha fondamento.

[Gio83Gavi]

Veramente il messaggio che passa, attestato che NON si tratti di covid-19, è che c'è gente che i virus li "manipola".
Sarà a fin di bene? Ok. Ma sempre manipolazione è.

È anche vero Trebor che quando esplode una pandemia provocata da due virus che, come indice di letalità, hanno rispettivamente il 10% (Sars) e 30% (Mers) e che una si estingue soltanto con un'ondata di caldo eccezionale come quella del 2003 qualche scienziato con un po' di sale in zucca si chiede come eventualmente si potrebbe fare per poter bloccarla, nel caso in cui si dovesse ripresentare in futuro, e a mio modo di vedere il dubbio è più che lecito così come farsi aiutare un attimo dalla scienza.

Sarò cieco, ma con percentuali di letalità del genere onestamente non ci vedo nulla di eccessivamente maligno nel provare a modificare una parte del genoma di un virus simile a quello della Sars, presente nei pipistrelli, e introdurlo nei topi per fare in modo che l'uomo possa studiarlo meglio.

Chiaro che per poter affrontare un nemico con qualche arma devi provare a conoscerlo, sono d'accordo con l'articolo evidenziato da Repubblica e che smentisce la creazione "voluta" in laboratorio:

Tgr Leonardo e l'''esperimento cinese del 2015. Gli scienziati':' "Nulla a che vedere col coronavirus" - la Repubblica






Inviato dal mio Nokia 3.2 utilizzando Tapatalk

[burian br]

più tempo passa e più i dati sudcoreani "autocorreggono" i bias dovuti alla prognosi ancora incerta di pazienti attualmente in vita e, con effetto opposto, al mancato conteggio e tracciamento di alcuni casi asintomatici o paucisintomatici. confrontiamo i dati sudcoreani con quelli cinesi, preliminari e molto provvisori, che circolavano già oltre un mese fa ed erano "contaminati" dalla sottostima dei casi totali nell'Hubei (oltre che, in senso opposto, dall'outcome infausto ancora non realizzatosi per pazienti - all'epoca - in vita e in gravi condizioni).

Confronto delle letalità, per classi di età, tra pazienti sudcoreani (con dati che ritengo in assoluto i più attendibili, per ora perlomeno) e pazienti cinesi:
0-9 anni: nessun morto in Cina (0,0%), idem in Corea del Sud (0,0%, nessun morto su 105 casi).
10-19 anni: 0,2% di letalità in Cina, 0,0% in Corea del Sud (nessun morto su 475 casi).
20-29 anni: 0,2% di letalità in Cina, 0,0% in Corea del Sud (nessun morto su ben 2473 casi! davvero notevole!).
30-39 anni: 0,2% di letalità in Cina, 0,1% in Corea del Sud (un morto su 943 casi).
40-49 anni: 0,4% di letalità in Cina, 0,1% in Corea del Sud (un morto su 1246 casi).
50-59 anni: 1,3% di letalità in Cina, 0,6% in Corea del Sud (10 morti su 1724 casi).
60-69 anni: 3,6% di letalità in Cina, 1,7% in Corea del Sud (20 morti su 1154 casi).
70-79 anni: 8,0% di letalità in Cina, 6,4% in Corea del Sud (39 morti su 611 casi).
80 o più anni: 14,8% di letalità in Cina, 13,6% in Corea del Sud (55 morti su 406 casi).

Si nota una cosa: per tutte le fasce di età che vanno da 0-9 anni a 60-69 anni, la letalità coreana è praticamente la metà di quella dello studio cinese. In particolare, per gli under 30, potrebbe anche essere inferiore alla metà di quella cinese (poichè gli asintomatici e i paucisintomatici sono, sul totale dei casi per quella fascia di età, in percentuale maggiore per chi è particolarmente giovane; e in Cina, casi di così poca severità non venivano nemmeno diagnosticati). Al contempo, se per la fascia di età 70-79 anni la letalità coreana è solo del 20% inferiore a quella cinese, per la fascia 80 o più anni il dato coreano e quello cinese sono praticamente sovrapponibili (discrepanza trascurabile).

Questo suggerisce come, se già dai dati cinesi il covid-19 risultava essere di gravità moltissimo sbilanciata verso gli anziani (con un'autentica progressione esponenziale all'aumentare dell'età dei pazienti), dai dati coreani la malattia sembra essere ancora più indicante una contrapposizione tra una grande pericolosità per i più anziani, e per un rischio di morte veramente molto basso per gli under 60. Che dire? Notevole! Forse l'infezione è ancora più "forte con i deboli e debole con i forti" di come l'avevamo dipinta sinora...

Ciò non toglie ovviamente validità ai discorsi sulle terapie intensive (che hanno una proporzione più "democratica" tra le diverse fasce di età, anche se esiste chiaramente una sproporzione penalizzante gli anziani anche in questo), e quindi sulla necessità di abbassare la branca montante della curva epidemica per non sovraccaricare i sistemi sanitari nazionali - perchè gente giovane e forte rischia comunque non irrisoriamente di passare per le forche caudine dell'intubazione e delle CPAP.

Notare che la mortalità nella fascia 0-50 anni sarebbe esattamente lo 0,03% , stima che elaborai un mese fa esatto:

Nuovo Virus Cinese

E lo 0,3% sotto i 60 anni (0,2% addirittura nello studio coreano), proprio come avevo ipotizzato.

PS: Nell'intervento quotato avevo supposto 0,03% sotto i 60 anni come primo scenario (il secondo, per me più attendibile, era 0,3% sotto i 60), ma poi nei giorni successivi, come saprai, ho attribuito la stima dello 0,03% di mortalità ai sani under 50.