Nuovo Virus Cinese

[Perrystar]

Più basse in Lombardia intendi? Questi sono i dati dei casi per milione di abitanti nelle province lombarde:

Cremona 153
Lodi 119
Bergamo 97
Brescia 95
Mantova 71
Pavia 66
Lecco 61
Sondrio 52
Milano 50
Monza 48
Como 43
Varese 25

Semplicemente i focolai iniziali non erano a Milano ma in Lombardia orientale e nella bassa, ed in più è evidente che il virus si trasmette più facilmente in altri metodi e contesti che non il semplice contatto casuale per strada.

sisi in lombardia. ok i focolai ma a milano si riunisce gente di tutti i luoghi e ci sono molte interazioni... cioè rendi pavia per dire.... comunque missà che non sono per milione...

EDIT hanno gia corretto il per 10000 abitanti...

[jack9]

Solo tra 20 e 59 anni. L'alto tasso di asintomatici sarebbe spiegabile anche per questo.

Sarei curioso di sapere il vero numero di positivi (inteso come positivi al tampone) e di morti di Ortisei.

eh sì, sarebbe bello avere i dati reali davvero però converrai con me che se le percentuali sono così alte e se tutti quelli sono stati asintomatici o sintomatici lievi, anche mancando all'appello tamponi e morti, i conti sono sbagliati di molto, e sulla mortalità e sulla percentuale di asintomatici.

[nago]

in che senso? hanno selezionato in modo non randomico?

L’hanno mi pare fatto su una fascia di età centrale
Edit 20-59 anni

[Perlecano]

E' da dire che hanno testato il 10% della popolazione, e chissà che essendo proprio nella fascia d'età lavorativa non sia quella che è stata più colpita da eventuali contagi.

Inoltre con una sensibilità del 90% c'è comunque un 10% di falsi positivi (questo è il rendimento massimo dei test sierologici oggi), quindi al 49% delle 456 persone risultate positive bisognerebbe sottrarre un 5% (il 10% appunto di 49%), quindi diciamo che il vero tasso di positività sarà sul 44%, ovvero 201 persone.

Sono stato buono però, perchè basterebbe abbassare la sensibilità di questi test sierologici e i numeri scenderebbero ancora. Ci andrei cauto.

se abbassi la SPECIFICITA' il numero scende ancora, ma se abbassi la SENSIBILITA' la percentuale di positivi dovresti aumentarla, nella tua stima.

[Simotgl]

..... si ma questo equivale a dire che ragionevolmente almeno il 30% di castiglione lo ha avuto.... e non sono proprio in 2 gatti lì... comunque 4600 persone...

Se l'avessero preso tutti farebbe :
4600 * 2,5% = 115 decessi

Da inizio marzo 2020 a Castiglione ce ne sono stati 55!!!

Cioè ne sono morte come se la metà degli abitanti l'avesse avuta (primo semplicistico calcolo che viene in mente).

[burian br]

sicuramente, ma considera anche che la fascia che viene colpita duramente è quella debole, ed in quel test ad Ortisei non è compresa... così come nell'azienda di Pesaro e per i donatori di sangue. se il sommerso ha quelle cifre nella fascia da 20 a 60 anni (che accomuna tutte e 3 le ricerche, non penso sia un caso) si parla comunque di decine di milioni di persone in totale. anche ammettendo ad Ortisei un errore del 20%, abbassiamo proprio di netto la stima del 20% portandola al 29, facciamo anche di più, portiamo al 25, prendendo le regioni più colpite e prendendo la stessa fascia di età, saltano fuori comunque volente o nolente milioni di contagi. i test sierologici come mi dicevi sbagliano fino al 15%...

PS: il 10% della popolazione non è male eh, non esiste paese al mondo che ci è arrivato a farlo. noi dopo un mese e mezzo abbiamo testato 1mln di persone scarse, poco più dell'1%. statisticamente un test sul 10% della popolazione è tanta roba....

No, certo, come sai metto sempre i puntini sulle i

Sarei curioso di sapere i veri dati di Ortisei a questo punto, come ho scritto sopra. Vedo se riesco a reperirli, così possiamo fare un confronto tra positivi tamponati e quindi noti e quelli che escono al test sierologico.

[jack9]

Alla fine a forza di abbassarlo si arriva al tasso di letalità di una normale influenza come dicono i complottisti
Resta però il collasso del sistema sanitario di diverse zone d'Italia a testimoniare che non può essere così.

il problema è che cambierebbe tantissimo anche R0. le influenze si aggirano attorno ad 1, se questo virus ha davvero preso milioni di persone, R0 è da alzare di parecchio. quindi un virus con mortalità bassa ma molto contagioso, di fatto, ha gli stessi effetti di un omologo opposto. se nel giro di un mese ti contagia tutti, anche con l'1% di mortalità, ne ammazza un sacco, tutti o quasi i più deboli...

proprio perché intasa comunque il SSN... che infame, ancora peggio vista così...

[Matëlmaire]

Letalità italiana aggiornata al 20 aprile (media nazionale 13,31%)

Lombardia 18,48%
Liguria 14,35%
Marche 14,11%
Emilia-Romagna 13,46%
Valle d'Aosta 11,67%
Piemonte 11,28%
Trentino-Alto Adige 10,28%
Abruzzo 10,06%
Puglia 9,14%
Friuli-Venezia Giulia 8,61%
Toscana 7,84%
Campania 7,58%
Sicilia 7,36%
Calabria 7,23%
Basilicata 7,02%
Sardegna 7,00%
Veneto 6,90%
Molise 6,41%
Lazio 6,00%
Umbria 4,30%

[burian br]

se abbassi la SPECIFICITA' il numero scende ancora, ma se abbassi la SENSIBILITA' la percentuale di positivi dovresti aumentarla, nella tua stima.

Sisi, scusa. Confondo sempre le due cose

Comunque la specificità è del 90% quindi siamo lì sempre, però al tempo stesso ora che ci penso anche la sensibilità è del 90%. Forse le due cose si compensano.

[burian br]

Se l'avessero preso tutti farebbe :
4600 * 2,5% = 115 decessi

Da inizio marzo 2020 a Castiglione ce ne sono stati 55!!!

Cioè ne sono morte come se la metà degli abitanti l'avesse avuta (primo semplicistico calcolo che viene in mente).

Dunque, con 55 decessi, possiamo immaginare almeno 1800 casi (mettendo un tasso di mortalità del 3% per via di TI saturate e malagestione), ovvero almeno il 40% della popolazione!