![Citazione](https://cdn.forum.meteonetwork.it/images/styles/grayfolio/misc/quote_icon.png)
Originariamente Scritto da
burian br
Mi permetto di risponderti, rappresentano "l'anima" di questo thread, nel bene o nel male che ciò rappresenta.
Il popolo molto ipocondriaco ha perso ben 110mila persone vittime del Covid. Proprio ieri, se scorri le pagine, ho pubblicato e abbiamo dibattuto sui dati dei morti per Covid, stimandoli dai dati dell'eccesso di mortalità pubblicati da Istat nel corso dell'anno.
Perdere 110mila persone significa aver perso lo 0,2% della popolazione. Probabilmente esistono province e regioni dove si è perso lo 0,4% della popolazione se non di più.
L'eccesso riguarda solo per il 60% persone con più di 80 anni. Il restante 40% è dato per lo più da settantenni e in misura minore da sessantenni, che non per forza sono persone anziane, ma spesso ancora produttive o comunque attive, e che un piede nella fossa non ce l'hanno nella nostra società occidentale dove la morte sopraggiunge mediamente dopo gli 80 anni.
Appunto perchè abbiamo vissuto questi numeri, se avessimo scelto misure più blande la situazione sarebbe stata nettamente peggiore.
Abbiamo tra l'altro davanti alti 3 mesi di forte diffusione virale, il che significa che a parità di misure potrebbe contagiarsi dal 5 al 10% della popolazione, per un totale in un anno del 15-20%.
Se non adottassimo queste misure, l'immunità di gregge arriverebbe o sarebbe arrivata ben prima dei vaccini, rendendoli inutili.
La Costituzione tutela la salute come diritto fondamentale dell'individuo.
Sul dibattito insito nella giurisprudenza, al cui settore non appartengo, ti lascio a questo interessante link molto approfondito e argomentato:
"Stato d'emergenza" e Costituzione - Ius in itinere
Una riflessione però: la realtà è che non si sta mettendo da parte alcun diritto, e si cerca di tutelarli tutti parzialmente. Non si rispetta infatti il diritto alla vita (le persone muoiono ogni giorno), il diritto alla libertà (coprifuoco), il diritto al lavoro (restrizioni varie e imposizioni), ma nessuno di essi è annullato, perchè comunque lo Stato cerca di garantirli tutti in un precario equilibrio. Prediligerne uno significa annullare tutti gli altri, e questo sì che sarebbe anticostituzionale a mio parere.
In Germania hanno chiuso fin da Ottobre bar e ristoranti. In Italia no.
In Svizzera viaggiano a un ritmo analogo a quello italiano.
In Austria hanno ricorso a lockdown che qui invece in questa seconda ondata non abbiamo preso in considerazione.
L'erba del vicino non è sempre più verde.
I "governi" in realtà sono uno solo: la Svezia, che oggi vede numeri da capogiro, parliamo di 10mila infettati al giorno, e probabilmente vede 100 morti al giorno. Non è un modello tra l'altro perchè ogni stato è storia a sè, in Italia le regole svedesi, anche se gli italiani fossero della stessa mentalità svedese, avrebbero portato a una strage.
E' la prima reazione psicologica, così come tu penserai "che balle, un ennesimo conformista" leggendomi
Puoi dire di tutto, ma proprio questo no
![biggrin](https://cdn.forum.meteonetwork.it/images/smilies/bin.gif)
Da quando è iniziata la pandemia ho sentito un sacco di voci anticonformiste, puntualmente smentite dai fatti, e continuo a sentirne.
Sui media questo è vero da molto tempo. La stampa spesso diviene portatrice di valori morali e chi non vi si conforma è per forza un negazionista o qualcuno da deridere.
Che poi è anche vero se proponi tesi assurde e indimostrate.
Gli studi scientifici e i modelli matematici dimostrano che coloro che hanno più vita sociale sono i principali vettori del virus. Sulla base di questo presupposto i governi hanno agito di conseguenza. Non esiste nessun intento moralizzante dietro, piuttosto lo leggo in te che ti sdegni per il fatto che tu non puoi vivere come prima mentre un anziano sì, lasciando intendere implicitamente che gli anziani solo per il fatto di essere coloro che occupano gli ospedali dovrebbero subire più restrizioni di quante ne subiamo noi (tra l'altro come potrebbe il governo? Ci si lamenta dell'anticostituzionalità delle norme vigenti, ma per gli anziani dovresti impedire loro di uscire di casa, cosa che nemmeno adesso è impedita! Anzi, per gli anziani ci si basa proprio sul modello svedese, ci si raccomanda alla popolazione anziana, però qui non va bene?).
Non prendere questa parte come un attacco
![Smile](https://cdn.forum.meteonetwork.it/images/smilies/smi.gif)
anche se il tono può farlo sembrare.
Senza restrizioni verrebbe meno il diritto alla vita, che è tutelata alla bene meglio al momento così come le varie libertà individuali.
Auguri anche a te, e non prendere il mio post come un intervento moralizzatore per convertirti, ma come un'altra opinione che spero arricchisca anche le tue idee.
![ciao](https://cdn.forum.meteonetwork.it/images/smilies/ciao.gif)
Segnalibri