Nuovo Virus Cinese

[Boba Fett]

una ricerca è tale se non è incompiuta, quella sul siero lo è ed è stata condotta proprio male, ne hanno dichiarato tutti il fallimento, tranne te chiaramente.
l'ISTAT spara numeri a caso dunque? tu no, la ricerca no, ma l'ISTAT sì? ah beh, siamo a posto allora.

L'istat ha analizzato i dati dei test... i sondaggi elettorali si fanno con campioni ben più piccoli e sbagliano di poco, 70 mila persone sono più che sufficienti.
E tra i 500 mila prof testati a settembre si riscontrava la stessa identica % di sieropositività, che coincidenza

Poi chi l'ha detto che la mortalità è 1% piuttosto che 1,5 o 2%?

Non lo sa nessuno quant'è al decimo di punto

Per il resto si sa già quant'è l'eccesso totale di decessi per tutto il 2020?

[jack9]

Questa la mortalità in eccesso rispetto al periodo 2015-2019 per le province lombarde (dato Istat)

MARZO 2020
Varese: +35,7%
Como: +65,9%
Lecco: +181,9%
Sondrio: +80,3%
Milano: +107,9%
Pavia: +139,5%
Lodi: +371,3%
Cremona: +404,2%
Mantova: +119,7%
Monza e Brianza: +100,3%
Bergamo: +574,7%
Brescia: +293,1%

APRILE 2020
Varese: +75,9%
Como: +86,2%
Lecco: +131,1%
Sondrio: +99,8%
Milano: +119,8%
Pavia: +145,4%
Lodi: +86,1%
Cremona: +165,0%
Mantova: +101,5%
Monza e Brianza: +107,3%
Bergamo: +128,2%
Brescia: +143,2%

MAGGIO 2020
Varese: +13,7%
Como: +11,4%
Lecco: +23,3%
Sondrio: +3,2%
Milano: +17,3%
Pavia: +19,0%
Lodi: +15,4%
Cremona: +11,0%
Mantova: +12,2%
Monza e Brianza: +17,2%
Bergamo: +2,3%
Brescia: +10,2%

NOVEMBRE 2020
Varese: +109,5%
Como: +111,2%
Lecco: +58,8%
Sondrio: +79,5%
Milano: +93,9%
Pavia: +35,2%
Lodi: +30,8%
Cremona: +17,2%
Mantova: +36,6%
Monza e Brianza: +93,1%
Bergamo: +13,0%
Brescia: +21,0%

In attesa dei dati di dicembre, sembra proprio che le province travolte dalla prima ondata siano state parzialmente protette nella seconda.
E non vedo perchè con la terza ondata debba funzionare diversamente non dico che ci farà un baffo, ma che localmente potrebbe essere meno catastrofica del previsto.

quelle veramente travolte sì, BG e BS sicuramente, ma il resto non basta... il 20% non è sufficiente, se circola fai più o meno gli stessi dati di prima. a mio avviso statisticamente ti accorgi di una differenza rilevante 40-50% di immuni in su (non a caso BG e BS e basta, sostanzialmente). esempio, guarda MB. già in prima ondata è stata ben presa con eccesso al 100% sia per marzo che per aprile, poi guarda a novembre.... lo stesso si può dire per Como...
ad esempio guarda i dati che tira fuori il Brasile, dove la diffusione è praticamente incontrollata dall'inizio... o l'Iran, ma Israele stesso...

[Simotgl]

beh, visto il sommerso, utilizzerei l'1,5% onestamente... non penso sia così alta, ci si perde sempre una quota importante o importantissima, dipende, di asintomatici (che è uno dei motivi per cui anche con una buona indagine, rischi di perdere il controllo della situazione).
Nemmeno a Novembre si è più tamponati, da subito in Lombardia, i contatti dei postivi... e adesso si continua a non fare eh

Io ho sempre fatto i conti con non più dell'1,25% e mi sono sempre tornate quasi tutte le stime fatte

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

[jack9]

L'istat ha analizzato i dati dei test... i sondaggi elettorali si fanno con campioni ben più piccoli e sbagliano di poco, 70 mila persone sono più che sufficienti.
E tra i 500 mila prof testati a settembre si riscontrava la stessa identica % di sieropositività, che coincidenza

Poi chi l'ha detto che la mortalità è 1% piuttosto che 1,5 o 2%?

Non lo sa nessuno quant'è al decimo di punto

stai paragonando i sondaggi elettorali con un test di analisi sierologica su degli anticorpi che a caso, tra i 3 ed i 6 mesi, non sono più rilevabili.
ok.
poi ci mettiamo il totocalcio?

[Boba Fett]

stai paragonando i sondaggi elettorali con un test di analisi sierologica su degli anticorpi che a caso, tra i 3 ed i 6 mesi, non sono più rilevabili.
ok.
poi ci mettiamo il totocalcio?

E cosa c'entra con il numero di persone testate? Semai andava fatto prima, se ne testavi 10 volte tanti nello stesso periodo non cambiava nulla in merito alla perdita di anticorpi

[jack9]

E cosa c'entra con il numero di persone testate? Semai andava fatto prima, se ne testavi 10 volte tanti nello stesso periodo non cambiava nulla in merito alla perdita di anticorpi

c'entra sì, perché prendi 70k persone, non equamente distribuite, e per equamente si intende in base a dove ha colpito l'epidemia. il voto elettorale non è inficiato dalla geografia, il virus sì, già solo per questo non ha senso paragonare i due campioni, su nessun pianeta di nessuna galassia.
ma poi, l'indagine nasceva per un pool di 167.000 persone, e sono diventate 70k. non è che per caso ti salta vagamente in mente che con meno della metà dei dati che prevedevi la ricerca va a donnine?
A maggior ragione se i rifiuti, come immagino sia al 101%, non sono equamente distribuiti come il campione iniziale di 167k era concepito. quindi di nuovo, fallimento totale e si vede. era già sottostimata prima della seconda ondata come percentuale, ed è una percentuale che, fosse realistica, indicherebbe una mortalità reale molto ma molto più alta.
Non c'è niente da inventarsi, basta guardare gli eccessi di mortalità dell'ISTAT e hai una buona idea, la più vicina possibile alla realtà che è tra un 20 ed un 25% di colpiti in Lombardia.

[Boba Fett]

c'entra sì, perché prendi 70k persone, non equamente distribuite, e per equamente si intende in base a dove ha colpito l'epidemia. il voto elettorale non è inficiato dalla geografia, il virus sì, già solo per questo non ha senso paragonare i due campioni, su nessun pianeta di nessuna galassia.

Ah e secondo te per ricavare un dato nazionale dovevano prendere il campione non in base ai pesi demografici delle singole regioni, ma in base a dove aveva colpito di più??
Ma scherzi??

Che poi il dato per le singole regioni c'è, quindi non capisco cosa ti manchi. Dalla ricerca la Lombardia è risultata la regione più colpita con il 7,5%, il centro sud ha avuto meno del 1% di sieropositivi, dati coerenti con quanto abbiamo visto la scorsa primavera

[jack9]

Ah e secondo te per ricavare un dato nazionale dovevano prendere il campione non in base ai pesi demografici delle singole regioni, ma in base a dove aveva colpito di più??
Ma scherzi??

Che poi il dato per le singole regioni c'è, quindi non capisco cosa ti manchi. Dalla ricerca la Lombardia è risultata la regione più colpita con il 7,5%, il centro sud ha avuto meno del 1% di sieropositivi, dati coerenti con quanto abbiamo visto la scorsa primavera

ok

[burian br]

beh, visto il sommerso, utilizzerei l'1,5% onestamente... non penso sia così alta, ci si perde sempre una quota importante o importantissima, dipende, di asintomatici (che è uno dei motivi per cui anche con una buona indagine, rischi di perdere il controllo della situazione).
Nemmeno a Novembre si è più tamponati, da subito in Lombardia, i contatti dei postivi... e adesso si continua a non fare eh

1,5% è davvero troppo basso secondo me: considera che metà dei morti non è passata in ospedale e non è stata censita, quindi la mortalità reale è più alta di quella ospedaliera.
Secondo me ci collochiamo tra 1,7 e 1,8%.

Anche perchè se in Italia, il secondo paese più vecchio del mondo, è 1.5%, allora altrove sarà davvero quasi da influenza.

Ammetto però che è difficile fare stime, l'unica cosa certa è che il Covid ha ucciso lo 0,4% della popolazione lombarda, mica bruscoli...

[burian br]

L'istat ha analizzato i dati dei test... i sondaggi elettorali si fanno con campioni ben più piccoli e sbagliano di poco, 70 mila persone sono più che sufficienti.
E tra i 500 mila prof testati a settembre si riscontrava la stessa identica % di sieropositività, che coincidenza

Poi chi l'ha detto che la mortalità è 1% piuttosto che 1,5 o 2%?

Non lo sa nessuno quant'è al decimo di punto

Per il resto si sa già quant'è l'eccesso totale di decessi per tutto il 2020?

Fino a Novembre 84mila morti in eccesso, ma quelli Covid sono almeno 110mila.