Nuovo Virus Cinese

**verza81** · 19/01/2021, 05:42

Milano la Repubblica.it | Homepage

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

**Gianni78ba** · 19/01/2021, 06:28

Originariamente Scritto da burian br

I ritardi per i vaccini al momento non ci sono, e se esistono non sono causati da problemi logistici, ma dall'arrivo in ritardo delle dosi.

Circa le lentezze della sanità pubblica, ne approfitto per fare informazione, i medici possono scrivere sulla ricetta che l'esame è urgente (se è davvero qualcosa che serve per salvarsi la vita) e l'esame viene condotto in tempi brevi.
Qui la legislazione attuale:

Nuovo piano nazionale liste attesa - AIOP - Emilia Romagna

Teoricamente dovrebbe essere omogeneo in tutta italia il servizio.
Comunque sono o.t.

**snowaholic** · 19/01/2021, 07:34

Originariamente Scritto da marco85

Basta cercare (per chi vuole...), qui c'è tutto

Il Consiglio di Stato in tema di legittimita delle misure adottate per fronteggiare l’emergenza sanitaria da Covid-19 (Consiglio di Stato, sez. III, ord. 14 gennaio 2021 – 15 gennaio 2021, n. 115)

Il problema non è delle fonti di informazione che riportano le notizie, il problema è di tutte le altre che non lo fanno.

Appunto, è una sentenza esclusivamente procedurale che impone al Tar di fare l'udienza in tempi brevi (associando questo caso ad altri simili) anziché rimandare alle calende greche come aveva fatto il tar in prima istanza.

Non ci dice nulla sulle valutazioni di merito ma soltanto che il consiglio di stato ha chiesto al TAR di esprimersi rapidamente, rispetto a ieri non c'è alcun passo avanti sull'incostituzionalità dei dpcm come hai scritto tu perché c'erano già udienze simili fissate quindi un giudizio di merito sarebbe arrivato comunque.

**Simotgl** · 19/01/2021, 08:58

Originariamente Scritto da marco85

Ancora passi in avanti sull'incostituzionalita' dei dpcm: il consiglio di stato ha accolto le istanze di un ristoratore, un proprietario di palestre e di un genitore di un alunno riguardo alle restrizioni imposte alle relative attività. Sollevando dubbi di legittimità costituzionale, il consiglio di stato ha chiesto udienza urgente al tar, che dovrà esprimersi nei prossimi giorni, entro il 10 febbraio.
È scontato dire che, se accolto, darebbe il via libera alla riapertura delle attività bloccate. Ovviamente dichiarando incostituzionali i dpcm, verrebbe meno anche lo stato di emergenza. Potrebbe rinviare tutto alla corte costituzionale. A breve sapremo. Dopo quasi 1 anno stiamo arrivando al punto definitivo sull'uso dei dpcm.

La sentenza del Consiglio di Stato contro il Dpcm e lo stato d'emergenza

Comunque da tempo immemore stiamo ancora aspettando la tua soluzione al posto dei DPCM e delle imposizioni...saresti propenso ad andare avanti con un sistema di "raccomandazioni alla popolazione" per caso? in Italia?

**Simotgl** · 19/01/2021, 10:30

Tampone di screening fatto:
Negativo

Organizzazione impeccabile, protezione civile, operatori sanitari, 3 postazioni tamponi in una palestra, tutto in 15 minuti....mi sembrava di essere "in Germania"

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

**marco85** · 19/01/2021, 10:32

Originariamente Scritto da snowaholic

Appunto, è una sentenza esclusivamente procedurale che impone al Tar di fare l'udienza in tempi brevi (associando questo caso ad altri simili) anziché rimandare alle calende greche come aveva fatto il tar in prima istanza.

Non ci dice nulla sulle valutazioni di merito ma soltanto che il consiglio di stato ha chiesto al TAR di esprimersi rapidamente, rispetto a ieri non c'è alcun passo avanti sull'incostituzionalità dei dpcm come hai scritto tu perché c'erano già udienze simili fissate quindi un giudizio di merito sarebbe arrivato comunque.

Non c'è niente? Il consiglio di stato ha accolto le istanze dei ricorrenti. Quindi ha rimandato al tar che deve quindi sentenziare di nuovo tenendo conto dei rilievi del consiglio di stato. Oppure adire alla corte costituzionale.
Come organo giurisdizionale ha delineato profili di incostituzionalità ed ha accolto i ricorsi. Più chiaro di così.
Come ha dichiarato l'avvocato delle parti, non esistono diritti speciali in momenti speciali. E direi che ha detto tutto.

**jack9** · 19/01/2021, 10:34

Originariamente Scritto da Simotgl

Tampone di screening fatto:
Negativo

Organizzazione impeccabile, protezione civile, operatori sanitari, 3 postazioni tamponi in una palestra, tutto in 15 minuti....mi sembrava di essere "in Germania"

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

quello è il tempo giusto anche per abbattere totalmente o quasi i contagi in situazioni del genere.
magari hai un superdiffusore lì, asintomatico, direi che il rischio aumenta se sta dentro 2h invece che 15min.
ma che screening è?

**marco85** · 19/01/2021, 10:37

Originariamente Scritto da Simotgl

Comunque da tempo immemore stiamo ancora aspettando la tua soluzione al posto dei DPCM e delle imposizioni...saresti propenso ad andare avanti con un sistema di "raccomandazioni alla popolazione" per caso? in Italia?

E ancora una volta dico quello che ho già detto: usare gli strumenti che sono consoni a gestire la situazione, non certo dpcm che non entrano neppure nella discussione parlamentare. Il problema è che gli strumenti ordinari, avendo il vaglio del parlamento, non si prestano ad essere malleabili come lo sono i dpcm. E si prestano più difficilmente ad abusi giuridici.
Ci sono pronunce di molti giudici di vari gradi di giudizio ma si continua a far finta di niente.
Non è certo colpa mia se fin dall'inizio si sono usati strumenti non idonei a fare quel che vorrebbero fare.

**snowaholic** · 19/01/2021, 10:53

Originariamente Scritto da marco85

Non c'è niente? Il consiglio di stato ha accolto le istanze dei ricorrenti. Quindi ha rimandato al tar che deve quindi sentenziare di nuovo tenendo conto dei rilievi del consiglio di stato. Oppure adire alla corte costituzionale.
Come organo giurisdizionale ha delineato profili di incostituzionalità ed ha accolto i ricorsi. Più chiaro di così.
Come ha dichiarato l'avvocato delle parti, non esistono diritti speciali in momenti speciali. E direi che ha detto tutto.

Ha accolto il ricorso al diniego di misure cautelari "ai soli fini di cui all’art. 55, comma 10, cod. proc. Amm", ovvero quello che richiede la sollecita definizione del giudizio di merito.

L'unica cosa che ha riconosciuto quindi è il diritto dei ricorrenti ad un giudizio rapido di merito, niente di più.

Il TAR non aveva ancora emesso alcuna sentenza di merito, quindi non deve sentenziare di nuovo ma soltanto calendarizzare tempestivamente l'udienza.

Chiunque cerchi di farlo apparire come delineare profili di incostituzionalità è un ignorante e/o un imbroglione (personalmente propendo per la seconda, dopotutto devo ancora trovare un articolo onesto su "La Falsità").

**Simotgl** · 19/01/2021, 10:57

Originariamente Scritto da jack9

quello è il tempo giusto anche per abbattere totalmente o quasi i contagi in situazioni del genere.
magari hai un superdiffusore lì, asintomatico, direi che il rischio aumenta se sta dentro 2h invece che 15min.
ma che screening è?

Screening regionale coi tamponi rapidi, a fine dicembre 2020 nei comuni capoluogo, nel corso dei questo mese in tutti i comuni regionali a blocchi di 4/5gg per comprensorio di 15/20.000 persone in comuni confinanti.

In 2 palestre della zona, in una 3 postazioni tampone nell'altra 7 postazioni, tempi ridottissimi e affluenza aumentata nettamente nel corso dei giorni dato che non c'è quasi mai fila.
Si lascia un modulo precompilato coi propri dati, o si compila al momento (4 postazioni di accettazione dove son andato io), etichetta con codice a barre rilasciata, fila di un minuto per poi fare il tampone e 10 minuti di attesa del risultato a sedere distanziati nella palestra.

10 della protezione civile tra fuori e dentro a gestire parcheggi, dare informazioni e a indicare il percorso da fare, 10 persone alle varie accettazioni, e 8 operatori sanitari alle 3 postazioni tampone e alla postazione analisi e comunicazione risultato in forma "privata" con pre-chiamata in base al numero sul codice a barre.