Auto elettriche, ibride mild e plug in, parliamone

[MarcoSarto]

Le pale eoliche sarebbero alte 200 m (!!) con le parti "dell'elica" lunghe decine di metri, che sono un'enormità. Noi qui vicino abbiamo la centrale termoelettrica di Cerano, la cui ciminiera è alta 100 m, e si vede fin da 40 km di distanza (non si nota però perchè la vegetazione rende invisibile la parte bassa dell'orizzonte, devi stare su un pendio; sul mare però non ci sono ostacoli verticali). Lascio immaginare che significherebbe avere a 10 km dalla costa non 1 ma decine di pale eoliche.

So che è importante per la transizione energetica, ma l'impatto paesaggistico è pesantissimo se le si fa così vicini alla costa, e per me che abito queste zone avrebbe un effetto psicologico negativo (come per tanti).
Per chi abita lontano dal mare è difficile da capire.

Però l’alternativa ai parchi eolici offshore ora come ora è bruciare carbone o gas, con tutte le conseguenze che ne derivano, sia per le emissioni di CO2 sia per la salute delle persone.
Hai ragione a volere una centrale nucleare vicino a casa, dato che a parità di energia prodotta il consumo di suolo è nettamente minore rispetto a qualsiasi altra fonte energetica. Il problema è che, anche qualora si decidesse in Italia di avviare un programma nucleare (e sarà fondamentale per il 2050), avremmo i primi reattori funzionanti tra una quindicina di anni. Reattori che comunque a seconda del piano scelto soddisferebbero il 20-30-40-50% (?) del fabbisogno energetico italiano. Il resto deve in ogni caso essere coperto dalle rinnovabili, che quindi dovranno avere un importante sviluppo, e la loro localizzazione dovrà massimizzarne l’efficienza.

[FunMBnel]

Lo sono talmente tanto che mi andrebbe bene una centrale nucleare qui vicino. Vedi un po' tu

Evidentemente non sei Nimby per quanto riguarda la centrale nucleare, ma lo sei per le pale offshore.
Un motivo valido lo si trova sempre.
Ma su una cosa avevi ragione fin dall'inizio: non lo capisco.

[mik33017]

Lo sono talmente tanto che mi andrebbe bene una centrale nucleare qui vicino. Vedi un po' tu

Pensa che io ce l'ho la centrale qua vicino
a 120 km in linea d'aria
tecnologia: 1981
in area sismica
E gli paghiamo l'energia a caro prezzo...

che paese stupendo l'Italia

[jack9]

Pensa che io ce l'ho la centrale qua vicino
a 120 km in linea d'aria
tecnologia: 1981
in area sismica
E gli paghiamo l'energia a caro prezzo...

che paese stupendo l'Italia

ecco, tu pensa se all'epoca ne avessimo fatte anche noi....
a livello sicurezza, una centrale di 30anni non fai schifo... magari non in area sismica ecco
però per 30/40anni, con i giusti aggiornamenti, va tranquilla a pieno regime.

[jack9]

Però l’alternativa ai parchi eolici offshore ora come ora è bruciare carbone o gas, con tutte le conseguenze che ne derivano, sia per le emissioni di CO2 sia per la salute delle persone.
Hai ragione a volere una centrale nucleare vicino a casa, dato che a parità di energia prodotta il consumo di suolo è nettamente minore rispetto a qualsiasi altra fonte energetica. Il problema è che, anche qualora si decidesse in Italia di avviare un programma nucleare (e sarà fondamentale per il 2050), avremmo i primi reattori funzionanti tra una quindicina di anni. Reattori che comunque a seconda del piano scelto soddisferebbero il 20-30-40-50% (?) del fabbisogno energetico italiano. Il resto deve in ogni caso essere coperto dalle rinnovabili, che quindi dovranno avere un importante sviluppo, e la loro localizzazione dovrà massimizzarne l’efficienza.

sì, il discorso non fai una piega, soprattutto sul fatto che sia fondamentale per il 2050, concordo in pieno.
15 anni per fare una centrale? così tanto?

[burian br]

Evidentemente non sei Nimby per quanto riguarda la centrale nucleare, ma lo sei per le pale offshore.
Un motivo valido lo si trova sempre.

E allora lo sono, che dirti. Se intendevi usarlo in senso dispregiativo o denigratorio fai pure.

Ma su una cosa avevi ragione fin dall'inizio: non lo capisco.

Quindi non capendo è meglio non parlare.

[burian br]

Però l’alternativa ai parchi eolici offshore ora come ora è bruciare carbone o gas, con tutte le conseguenze che ne derivano, sia per le emissioni di CO2 sia per la salute delle persone.
Hai ragione a volere una centrale nucleare vicino a casa, dato che a parità di energia prodotta il consumo di suolo è nettamente minore rispetto a qualsiasi altra fonte energetica. Il problema è che, anche qualora si decidesse in Italia di avviare un programma nucleare (e sarà fondamentale per il 2050), avremmo i primi reattori funzionanti tra una quindicina di anni. Reattori che comunque a seconda del piano scelto soddisferebbero il 20-30-40-50% (?) del fabbisogno energetico italiano. Il resto deve in ogni caso essere coperto dalle rinnovabili, che quindi dovranno avere un importante sviluppo, e la loro localizzazione dovrà massimizzarne l’efficienza.

Il parco offshore sarebbe attivo dal 2030, data indicativa visto che come spesso accade è probabile lo sarà tra ulteriori 5 anni. Quindi alla fine la tempistica potrebbe non essere così dissimile. Certo, questo posto che fin da domani si avviassero progetti di reattori in Italia, scenario impossibile.

Non sono contrario all’offshore a priori, ovviamente, ma deve essere preso in considerazione l’impatto paesaggistico. Non si vuole ridurre l’altezza delle pale eoliche perché renderebbero meno; non le si vuole allontanare dalla costa di una ventina di km perché non si sfrutterebbero le brezze e i costi aumenterebbero; non si vuole ridurre le dimensioni del parco (in estensione) perché si produrrebbe meno energia, ecc…questo più che un dialogo è un ricatto, compiuto in alcune zone perché le migliori per il vento senza prendere in considerazione le istanze della popolazione locale. Sai il massimo che si è ottenuto finora quale è stato? Spostare da 8 a 12 km dalla costa il progetto del parco offshore.

Per me si chiude qui comunque, nel senso che non è giusto monopolizzi il thread con un problema locale. Non trovo però nemmeno corretto ridurre il problema dell’impatto paesaggistico a nulla di importante solo perché non ha nessun rendiconto in termini utilitaristici e perché influenza l’aspetto meramente “psicologico” di un osservatore.

[MarcoSarto]

sì, il discorso non fai una piega, soprattutto sul fatto che sia fondamentale per il 2050, concordo in pieno.
15 anni per fare una centrale? così tanto?

Il tempo medio mondiale di costruzione di un reattore è di 7.5 anni, il valore però diminuisce se consideriamo gli ultimi realizzati. Il fatto è che in una fase iniziale sono necessarie tutta una serie di infrastrutture ed enti che preparano alla costruzione dell'impianto, e il paese deve (ri)prenderci la mano. Questo fa sì che per la costruzione del primo reattore impieghi magari 10 anni, accendi il secondo l'anno dopo, il terzo l'anno dopo ancora e così via, e in 15/20 anni hai decarbonizzato una % importante della produzione di energia elettrica.

Come dicevi sopra per la centrale di Krsko la licenza operativa sarà estesa proprio perchè soddisfa tutti i requisiti di massima sicurezza sanciti dalla IAEA (un impianto degli anni '80 non è assolutamente datato). Dopo Fukushima infatti è stata sottoposta ad una serie di stress-test che hanno dato esito più che positivo, dato che hanno evidenziato la possibilità di danni al core soltanto con terremoti aventi un'intensità significativamente superiore ad 1g di PGA (peak ground acceleration). Pensa che a 0.5g rimangono in piedi soltanto gli edifici costruiti con criteri antisismici di massima sicurezza, solo se la durata del sisma è breve, e che in Europa non si sono mai verificati terremoti con un'intensità superiore a 0.6g. Infatti stanno procedendo al raddoppio della centrale in condivisione con la Croazia, e questo dovrebbe essere un bene per tutti.

[MarcoSarto]

Il parco offshore sarebbe attivo dal 2030, data indicativa visto che come spesso accade è probabile lo sarà tra ulteriori 5 anni. Quindi alla fine la tempistica potrebbe non essere così dissimile. Certo, questo posto che fin da domani si avviassero progetti di reattori in Italia, scenario impossibile.

Non sono contrario all’offshore a priori, ovviamente, ma deve essere preso in considerazione l’impatto paesaggistico. Non si vuole ridurre l’altezza delle pale eoliche perché renderebbero meno; non le si vuole allontanare dalla costa di una ventina di km perché non si sfrutterebbero le brezze e i costi aumenterebbero; non si vuole ridurre le dimensioni del parco (in estensione) perché si produrrebbe meno energia, ecc…questo più che un dialogo è un ricatto, compiuto in alcune zone perché le migliori per il vento senza prendere in considerazione le istanze della popolazione locale. Sai il massimo che si è ottenuto finora quale è stato? Spostare da 8 a 12 km dalla costa il progetto del parco offshore.

Per me si chiude qui comunque, nel senso che non è giusto monopolizzi il thread con un problema locale. Non trovo però nemmeno corretto ridurre il problema dell’impatto paesaggistico a nulla di importante solo perché non ha nessun rendiconto in termini utilitaristici e perché influenza l’aspetto meramente “psicologico” di un osservatore.

Il compromesso non si riesce sempre a trovare perchè ci sarà sempre un impatto ambientale per le popolazioni locali. Sia che ospitino un parco eolico, una centrale nucleare, un parco fotovoltaico, un termovalorizzatore, un impianto a gas, una discarica... L'impatto zero non esiste. E' effettivamente un problema, proprio per questo si cerca (o si dovrebbe cercare) di diversificare il più possibile e localizzare gli impianti laddove l'efficienza possa essere massima. In termini assoluti consumerai meno suolo a parità di energia prodotta se cerchi le aree in cui soffia più vento e soddisfano tutti i requisiti necessari. Se vai a mettere turbine eoliche nelle aree d'Italia in cui soffia poco vento, il capacity factor scende ancora di più e diventano estremamente sconvenienti, sia perchè ne dovrai mettere molte di più consumando molto più suolo e più materiali, sia perchè l'intermittenza sarà accentuata e la paghi in bolletta.

Scusate per gli OT.

[burian br]

Il compromesso non si riesce sempre a trovare perchè ci sarà sempre un impatto ambientale per le popolazioni locali. Sia che ospitino un parco eolico, una centrale nucleare, un parco fotovoltaico, un termovalorizzatore, un impianto a gas, una discarica... L'impatto zero non esiste. E' effettivamente un problema, proprio per questo si cerca (o si dovrebbe cercare) di diversificare il più possibile e localizzare gli impianti laddove l'efficienza possa essere massima. In termini assoluti consumerai meno suolo a parità di energia prodotta se cerchi le aree in cui soffia più vento e soddisfano tutti i requisiti necessari. Se vai a mettere turbine eoliche nelle aree d'Italia in cui soffia poco vento, il capacity factor scende ancora di più e diventano estremamente sconvenienti, sia perchè ne dovrai mettere molte di più consumando molto più suolo e più materiali, sia perchè l'intermittenza sarà accentuata e la paghi in bolletta.

Scusate per gli OT.

Questo è ovvio, ci sta, ma si venga verso le popolazioni locali. Se oggi esistono molti movimenti "no tutto", anche per cose che non causerebbero molti problemi, è perchè in passato si sono promessi posti di lavoro e grandi cose ma ciò che è arrivato è soprattutto danno ambientale per le popolazioni, il tutto sotto un ricatto di lavoro e benessere che dopo qualche anno sono svaniti.
Io rifletterei su questo, perchè l'errore non si ripeta per le rinnovabili.