Referendum sull’abolizione della caccia

[alexeia]

- ma chi li vuole i vegani
ogni forma di estremismo è pericolosa
compreso l'uso smodato della carne in molte popolazioni o all'interno di popolazioni tra alcune fascie sociali che non è certo una mia opinione

Più che l'uso smodato, io trovo poco accettabile lo spreco di vite animali di cui si usa solo una piccola parte. Una volta si diceva che del maiale si usa tutto. Ecco, anche di un bovino, trovo inaccettabile mangiarsi il filetto e scartare il pezzo poco pregiato da lesso, o il cuore, il fegato, la trippa, la lingua. Insomma, ne uccido uno e ci mangio per n volte, sfruttando tutto ciò che è sfruttabile.
Altrimenti è veramente abuso delle risorse.

[Alessandro1985]

Perfetto, la mia coscienza mi tranquillizza sul fatto che i cinghiali vanno abbattuti in gran numero.
Giusto per capirci: gli studiosi dicono che il numero giusto sarebbe 2/3 al km2.
In Molise in media stiamo sui 15, nell'area attorno Campobasso che ho citato siamo sui 30.

ma io infatti non ti ho contestato, al massimo è avvenuto l'opposto
ad ogni modo ogni criterio di questo tipo è fondamentalmente guidato da una forma mentis che ricerca equilibri che hanno senso all'interno del nostro modo di concepire il mondo e di conseguenza di plasmarlo
al di fuori dell'essere umano nessun altro essere vivente concepisce questi criteri, ma il mondo è andato avanti per miliardi di anni anche senza quella che pare una indispensabile presenza regolatrice
semplicemente se una specie prolifera significa che presenta un adattamento efficiente e se questo va a scapito di altre parti del ecosistema è perchè così funziona in natura
e di questo assunto proprio la nostra specie ne è l'esempio più lampante

[AbeteBianco]

Se sfocia nella politica (e una campagna referendabile lo è) secondo me il thread andrebbe chiuso.

Comunque è sufficiente richiamare alla discussione commenti in altri thread per capire che la tematica della caccia non può essere affrontata in modo populistico come si sta facendo con questo referendum e dipingere in modo negativo un determinato gruppo di persone (va di moda al giorno d’oggi pandemia docet ma tant’è…)

Tutt’altro, la caccia ha una sua utilità, basi scientifiche, molto importante soprattutto nelle zone rurali e va compresa e rispettata.

Oserei dire che i primi a non aver rispetto per l’ambiente sono quelli che denigrano la caccia… senza magari nemmeno conoscere realmente come stanno le cose…

[AbeteBianco]

La caccia selettiva è indispensabile, altro che.
Qua abbiamo i colli berici invasi da caprioli e cinghiali, per fortuna che ci sono i cacciatori altrimenti sarebbe un disastro per gli allevatori d per gli altri animali


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Aggiungo…. non solo per gli allevatori, ma proprio la convivenza tra uomo e selvaggina in zone urbane a contatto con la foresta…. come si crede di regolare questa situazione senza la caccia?

[AbeteBianco]

Mi sembra però che si stia parlando di due cose diverse.
La caccia selettiva è una caccia controllata e regolamentata, con operatori formati e quote limitate, mirata a sfoltire animali che in assenza di predatori naturali proliferano e spesso sviluppano malattie proprie; mentre "la caccia" generica è tutta quell'attività nei boschi alla ricerca dell'uccellino che non dà fastidio a nessuno, e magari li incontri anche all'imbrunire quando manco più si distingue cosa si muove fra le foglie... frequento tutt'ora la montagna per lavoro, e dei cacciatori sparsi alla c**** ne farei volentieri a meno.
Poi, sì, si dirà che anche fra quelli della caccia selettiva ci sono gli abusi, quelli pericolosi e quelli che meglio non incontrarli, ma questo diviene un problema di controlli e di come vengono date le autorizzazioni, non del sistema in sé.

Che siano necessari correttivi al sistema della caccia non significa che essa debba essere abolita. Può essere tutto un contorno che nulla a che fare con il concetto di caccia si o no.
La caccia per me in ogni caso è unicamente l’attività regolamentata dallo stato, chiamiamola “selettiva” per intenderci.
Altre forme contrarie alla legge sono invece bracconaggio, e occorre distanziare nettamente questi due concetti.

Anche perché ad abolire la “caccia selettiva” poi se non la possono fare i cacciatori allora dovrà per forza farlo lo stato, ed è già esso un aspetto non realistico…

[alexeia]

ma io infatti non ti ho contestato, al massimo è avvenuto l'opposto
ad ogni modo ogni criterio di questo tipo è fondamentalmente guidato da una forma mentis che ricerca equilibri che hanno senso all'interno del nostro modo di concepire il mondo e di conseguenza di plasmarlo
al di fuori dell'essere umano nessun altro essere vivente concepisce questi criteri, ma il mondo è andato avanti per miliardi di anni anche senza quella che pare una indispensabile presenza regolatrice
semplicemente se una specie prolifera significa che presenta un adattamento efficiente e se questo va a scapito di altre parti del ecosistema è perchè così funziona in natura
e di questo assunto proprio la nostra specie ne è l'esempio più lampante

Si applica la nostra forma mentis per il semplice fatto che abbiamo già, attraverso millenni di evoluzione umana, modificato pesantemente l'ambiente, quindi non parliamo più di ambiente naturale bensì di ambiente antropico, in cui Homo sapiens è parte attiva interagente col sistema.
La dicotomia ambiente naturale da una parte, uomo egocentrico dall'altra non esiste. Uno è immerso nell'altro e interagiscono da millenni, e giocoforza il primo pensa alla maniera che ha sviluppato nell'ambiente attraverso questi millenni.
L'animale prolifera non solo perché ha un adattamento efficiente, ma anche perché non trova più antagonisti - leggi predatori - e questo perché abbiamo pensato prima noi a risolvere il problema.
Quindi, o si riporta il sistema alle origini - ma questo è impossibile - oppure non si può non tenere conto di tutte le modifiche indotte dalla nostra forma mentis.

[Alessandro1985]

Si applica la nostra forma mentis per il semplice fatto che abbiamo già, attraverso millenni di evoluzione umana, modificato pesantemente l'ambiente, quindi non parliamo più di ambiente naturale bensì di ambiente antropico, in cui Homo sapiens è parte attiva interagente col sistema.
La dicotomia ambiente naturale da una parte, uomo egocentrico dall'altra non esiste. Uno è immerso nell'altro e interagiscono da millenni, e giocoforza il primo pensa alla maniera che ha sviluppato nell'ambiente attraverso questi millenni.
L'animale prolifera non solo perché ha un adattamento efficiente, ma anche perché non trova più antagonisti - leggi predatori - e questo perché abbiamo pensato prima noi a risolvere il problema.
Quindi, o si riporta il sistema alle origini - ma questo è impossibile - oppure non si può non tenere conto di tutte le modifiche indotte dalla nostra forma mentis.

sono d'accordo

[Turgot]

Il referendum sulla caccia ha raggiunto 500mila firme, ma i Comuni sono di nuovo in ritardo