Ponte sullo stretto di Messina

[nago]

https://core.ac.uk/download/pdf/41149122.pdf

[Luca D'inverno]

Allora, fosse così, a maggior ragione non me ne preoccuperei: se i tecnici diranno che è impossibile, non si farà.
Non credi? (domanda seria, non ironica!).
A me invece sembra che alcuni pensano sia fattibile e realizzabile proprio tra i tecnici.
Io non ne capisco molto, accetto chi critica questi progetti come accetto chi ritiene che sia possibile, ma inviterei a mettersi d'accordo: è possibile attualmente costruirlo con le nostre tecnologie e conoscenze, o è davvero impossibile?

Insomma, se un tizio dicesse che si può fare un trapianto di testa credo che tutti i medici del mondo gli darebbero del pazzo e si rifiuterebbero salvo qualche invasato.
Con gli ingegneri non è così sul ponte sullo stretto?
Proprio perchè come dici la scienza non è democratica, ci deve essere una risposta univoca.

Cercando di non scivolare nel politico, se hai occasione di documentarti e cercare letteratura tecnico-scentifica sul tema, capirai che la 'comunità progettuale' è al 99% molto scettica sulla fattibilità.
Intanto sono già stati spesi 600 milioni di euro, e mi fermo qui.

[alexeia]

Allora, fosse così, a maggior ragione non me ne preoccuperei: se i tecnici diranno che è impossibile, non si farà.
Non credi? (domanda seria, non ironica!).
A me invece sembra che alcuni pensano sia fattibile e realizzabile proprio tra i tecnici.
Io non ne capisco molto, accetto chi critica questi progetti come accetto chi ritiene che sia possibile, ma inviterei a mettersi d'accordo: è possibile attualmente costruirlo con le nostre tecnologie e conoscenze, o è davvero impossibile?

Insomma, se un tizio dicesse che si può fare un trapianto di testa credo che tutti i medici del mondo gli darebbero del pazzo e si rifiuterebbero salvo qualche invasato.
Con gli ingegneri non è così sul ponte sullo stretto?
Proprio perchè come dici la scienza non è democratica, ci deve essere una risposta univoca.

La scienza non è democratica, ma i calabroni continuano a volare...

Nel senso che più di una volta si è visto che calcoli alla mano gli esperti dicevano "no", mentre il "precursore" di turno, sostenendo il contrario e mettendoci la faccia, ha poi dimostrato che "sì". Voglio dire, la voce fuori dal coro c'è sempre nella scienza, ed è quella che la fa progredire, o attivamente agendo, oppure passivamente insinuando il dubbio o l'idea nuova negli altri.

Ad esempio, il sopracitato ponte in bergamasca: inaugurato nel 1911, è frutto di un progetto che in origine era stato "bocciato" con una risata dal relatore di tesi del progettista. Questi, ormai laureato, fece i "suoi" calcoli, e insistette comunque, riuscendo a ottenere fiducia. Dimostrò così che "sì, era fattibile", anche se anche dopo l'inaugurazione, gli abitanti avevano paura a salire su quel "coso". Il ponte gode ancora di ottima salute (conosco tutti i retroscena, dai documenti dell'epoca perché ai tempi collaborai a una ricerca su quel ponte).
Storia di un ponte speciale (e centenario) | Storylab

Insomma, ogni risposta univoca può essere superata, se qualcuno osa, e se ha avuto l'intuizione giusta. Il punto determinante diventa allora la valutazione del rischio: se azzardo su un'operina, oppure su una grande opera ma che coinvolgerebbe - nel caso - poche vittime (consapevoli, diremmo sacrificali o cavie, tipo l'astronauta consapevole della scelta che fa), è diverso che se azzardo su una megaopera, per la quale qualsiasi sperimentazione fallita comporterebbe una strage.

[Lou_Vall]

Cercando di non scivolare nel politico, se hai occasione di documentarti e cercare letteratura tecnico-scentifica sul tema, capirai che la 'comunità progettuale' è al 99% molto scettica sulla fattibilità.
Intanto sono già stati spesi 600 milioni di euro, e mi fermo qui.

E' questo che mi fa inc...are.
Soldi buttati nel cesso quando sarebbero potuti servire ad eseguire normalissimi lavori di manutenzione e ammodernamento delle reti stradali e ferroviarie.

Non so come siano messe le strade altrove, ma qui sono in ottimo stato per gli standard del Burundi.

[alexeia]

https://core.ac.uk/download/pdf/41149122.pdf

Tranquilli... stando alle conclusioni degli autori dell'articolo, ora che si prenda una decisione, il problema si sarà già risolto sa sé!

Cattura.JPG

[burian br]

Cercando di non scivolare nel politico, se hai occasione di documentarti e cercare letteratura tecnico-scentifica sul tema, capirai che la 'comunità progettuale' è al 99% molto scettica sulla fattibilità.
Intanto sono già stati spesi 600 milioni di euro, e mi fermo qui.

600 milioni per cosa?

[Corry]

Tranquilli... stando alle conclusioni degli autori dell'articolo, ora che si prenda una decisione, il problema si sarà già risolto sa sé!

Cattura.JPG

Allora siamo apposto, considerate le tempistiche che servirebbero, nel caso, a finire i lavori, procederei direttamente con un progetto di una bella autostrada a tre corsie, con annessa ferrovia a quattro binari, in superficie

[jack9]

600 milioni per cosa?

Consulenze, progetti etc non sono gratis

[Luca D'inverno]

600 milioni per cosa?

<<Il ponte sullo stretto che non si e mai fatto e gia costato 1,2 miliardi>> - Corriere della Calabria

Ponte sullo Stretto in Gazzetta Ufficiale. Ecco quanto ci costera davvero | WSI

[Luca D'inverno]

La scienza non è democratica, ma i calabroni continuano a volare...

Nel senso che più di una volta si è visto che calcoli alla mano gli esperti dicevano "no", mentre il "precursore" di turno, sostenendo il contrario e mettendoci la faccia, ha poi dimostrato che "sì". Voglio dire, la voce fuori dal coro c'è sempre nella scienza, ed è quella che la fa progredire, o attivamente agendo, oppure passivamente insinuando il dubbio o l'idea nuova negli altri.

Ad esempio, il sopracitato ponte in bergamasca: inaugurato nel 1911, è frutto di un progetto che in origine era stato "bocciato" con una risata dal relatore di tesi del progettista. Questi, ormai laureato, fece i "suoi" calcoli, e insistette comunque, riuscendo a ottenere fiducia. Dimostrò così che "sì, era fattibile", anche se anche dopo l'inaugurazione, gli abitanti avevano paura a salire su quel "coso". Il ponte gode ancora di ottima salute (conosco tutti i retroscena, dai documenti dell'epoca perché ai tempi collaborai a una ricerca su quel ponte).
Storia di un ponte speciale (e centenario) | Storylab

Insomma, ogni risposta univoca può essere superata, se qualcuno osa, e se ha avuto l'intuizione giusta. Il punto determinante diventa allora la valutazione del rischio: se azzardo su un'operina, oppure su una grande opera ma che coinvolgerebbe - nel caso - poche vittime (consapevoli, diremmo sacrificali o cavie, tipo l'astronauta consapevole della scelta che fa), è diverso che se azzardo su una megaopera, per la quale qualsiasi sperimentazione fallita comporterebbe una strage.

In linea di massima sono d'accordo con te.
Per mera fortuna del trovarsi nel posto giusto al momento giusto, ho partecipato a più progetti "avveniristici" che spesso sono stati risolti da intuizioni personali.
Ma queste intuizioni, proprio per la complessità dei progetti, sono poi state elaborate da team.. e per il Ponte sullo Stretto non ci troviamo davanti ad un caso simile: il pre-progetto ad oggi ufficializzato fa acqua in più parti e non è stata ancora data risposta a quesiti fondamentali (vedi questione delle cerniere, per esempio).

Note a margine: quella del bombo che non potrebbe volare è stata ufficialmente un svista del mondo scientifico, anche se ad oggi ci piace citarla (a me in particolare).

La leggenda del calabrone

Nasce tutto, secondo McMastes, da un professore svizzero dell’università di Göttingen. Durante una cena, discutendo con un collega decide di calcolare le condizioni di volo necessarie per un calabrone (in realtà di un bombo come abbiamo già detto) per poi scoprire che secondo la fisica (e qui sarebbe meglio dire secondo i suoi calcoli) il fatto sia innaturale. Il calabrone (bombo) non potrebbe volare. Eppure lo fa. E da qui un susseguirsi di leggende, calci e schiaffi alla scienza che non può e non sa spiegare il perché delle cose ecc ecc ecc.
Passano gli anni, gli strumenti si evolvono e la leggenda, travisata e più pompata che mai, persiste. Finalmente arriva il 1990 con le sue riprese ad alta velocità e i microscopi ad alta definizione. La verità, celata dalla distanza, risiedeva proprio nelle ali di questi fantastici insetti: l’errore è stato nel considerare le ali lisce e il movimento verticale.