Wimbledon 2010

[Il_Priaforà]

54-54


ahuauhhuauhahuuahuhahuhuahuahua

[cerez]

Fermata per oscurità sul 59-59, si riinizia domani, stracciato ogni record, Isner cadaverico e immobile ma con un diritto devastante, Mahut più "tonico" e con un servizio in crescita col passare dei game

[federer]

Fermata per oscurità sul 59-59, si riinizia domani, stracciato ogni record, Isner cadaverico e immobile ma con un diritto devastante, Mahut più "tonico" e con un servizio in crescita col passare dei game

98 ace per Isner contro 95 di Mahut...
Incredibile sospesa sul 59 -59!!! Mahut comunque ottuso contro un giocatore che non ne aveva chiaramente più e serviva a 150 km/h.

Credo che domani si supereranno i 100 ace per entrambi.
Incredibile. Questi due meritavano di giocare con qualche altro giocatore meno adatto a superfici più veloci rispetto ad un Ferrer o un Serra per esempio che domani daranno luogo ad un match inguardabile
Comunque gran bel giocatore Bozoljiac.
Quadrumane ma che tira certe mazzate incredibili.
Federer in crescita, spero possa trovare la forma durante il torneo

[federer]

Ma quindi basta andare in palestra per giocare a tennis? Curioso
Bisognerebbe dirlo ai culturisti

Non necessariamente, ma oggi aiuta molto al contrario di quello che succedeva 20 anni fa

Federer si ricorderà per essere stato il tennista più forte di tutti i tempi, con un unico difetto: soffriva terribilmente uno spagnolo mancino.

Questo è il punto. Soffriva un destro che in realtà gioca con la sinistra. Perchè nadal è destrorso, ma Tony Nadal il suo zio allenatore l'ha fatto giocare sin da quando era piccolo con la sinistra contronatura.
Be senza quella mossa, Nadal non avrebbe mai battuto Federer, per il discorso della diagonale diritto rovescio che non ci sarebbe stata e i topponi e i servizi di Nadal che finiscono sul rovescio ad una mano di Federer rovescio tipico dell'epoca precedente che aiutava di molto i giocatori a rete durante le voleè basse, oggi è assolutamente inutile per via del fatto che a rete non ci può andare più nessuno (ti passano come un colabrodo) mentre diventa negativo negli scambi da fondo soprattutto con chi utilizza il top spin esasperato ed è mancino, perchè la palla finsice per rimblazare molto sopra la spalla di Federer che diventa impossibilitato a rispondere in maniera efficace come fa con gli altri.
Ecco perchè Nadal spesso perde con i Soderling, Del Potro, Davydenko e Murray ma vince contro Federer perchè gli altri hanno come tutti il rovescio a due mani, che da più potenza e più spinta da fondocampo che un rovescio ad una mano pensato per la rete.

Ecco dove sta lo svantaggio di Federer che Bassini continua a non voler capire.
Volevo vedere Sampras contro Nadal su questa erba di Wimbledon, con queste racchette e con queste palle con il rovescio ad una mano e meno forte negli scambi da fondo rispetto a Federer cosa avrebbe fatto..
Nulla, avrebbe perso pure lui

[Valeloco]

Secondo me si son messi d'accordo per entrare, in qualche modo, nella storia di Wimbledon.

[cimadirapa]

Non necessariamente, ma oggi aiuta molto al contrario di quello che succedeva 20 anni fa




Questo è il punto. Soffriva un destro che in realtà gioca con la sinistra. Perchè nadal è destrorso, ma Tony Nadal il suo zio allenatore l'ha fatto giocare sin da quando era piccolo con la sinistra contronatura.
Be senza quella mossa, Nadal non avrebbe mai battuto Federer, per il discorso della diagonale diritto rovescio che non ci sarebbe stata e i topponi e i servizi di Nadal che finiscono sul rovescio ad una mano di Federer rovescio tipico dell'epoca precedente che aiutava di molto i giocatori a rete durante le voleè basse, oggi è assolutamente inutile per via del fatto che a rete non ci può andare più nessuno (ti passano come un colabrodo) mentre diventa negativo negli scambi da fondo soprattutto con chi utilizza il top spin esasperato ed è mancino, perchè la palla finsice per rimblazare molto sopra la spalla di Federer che diventa impossibilitato a rispondere in maniera efficace come fa con gli altri.
Ecco perchè Nadal spesso perde con i Soderling, Del Potro, Davydenko e Murray ma vince contro Federer perchè gli altri hanno come tutti il rovescio a due mani, che da più potenza e più spinta da fondocampo che un rovescio ad una mano pensato per la rete.

Ecco dove sta lo svantaggio di Federer che Bassini continua a non voler capire.
Volevo vedere Sampras contro Nadal su questa erba di Wimbledon, con queste racchette e con queste palle con il rovescio ad una mano e meno forte negli scambi da fondo rispetto a Federer cosa avrebbe fatto..
Nulla, avrebbe perso pure lui

Nadal perde spesso?

Nadal-Murray 7-3......
Nadal-Soderling 4-2
Nadal-Davyndenko 4-5
Nadal-Del Potro 4-3

Solo contro Davindenko è sotto di una partita....
Contro Murray non c'e' quasi mai partita....


Vedo che Nadal riscuote molti consensi per la vittaria finale....
Due anni fa fui l'unico a pronosticare la sua vittoria
Mentre nel 2006 in tanti pensavano che RN non avrebbe mai vinto una partita a Wimbledon...

[cimadirapa]

LOL! Nandrolone, CERA, radioattivo ecc. ecc. ecc.
Un maremoto di tecnica direi.:10;

A proposito: 30 anni fa non sarebbe mai successo.
Infatti McEnroe con il servizio non ci faceva nulla.
Invece Roscoe Tanner è andato in finale con Borg nel '79 (31 anni fa) grazie al suo immane talento ...

Certo che il federer dei noialtri continua a sminuire l'epoca di Sampras ed i suoi avversari...,a sminuire Nadal etichettandolo come uno sporco truffatore() ed a ingigantire i modesti avversari di Federer
Eh si battere Philippousis in finale a Wimbledon o 3 volte Roddick è un'impresa(molto più delle vittorie di Sampras su Ivanisevic,Becker,Rafter,Courier....e si ci metto pure lui)
Un fritto misto assurdo...pieno di contraddizioni pur di portare l'acqua al proprio mulino....
Ma che discorsi sono "se federer avesse giocato nell'epoca Sampras quanto avrebbe vinto?"....

[federer]

15 anni fa al posto di Sampras ne avrebbe vinti meno di oggi.
E lo dimostra il fatto che soffra sempre contro Nadal.
15 anni fa di gente che lo poteva mettere in difficoltà in giornata buona ce n'erano almeno 5 o 6. E dopo la prima sconfitta visto quanto soffre il mancino spagnolo avrebbe iniziato ad aver problemi seri.

Ma a parte Ivanisevic che sapeva solo servire nessuno era mancino e nessuno scambiava da fondocampo ne contro Sampras ne contro nessuno.
Continui a non capire una cosa:
Federer è nato tennisticamente nell'era Sampras, ma purtoppo si è dovuto adeguare a giocare diversamente da come aveva imparato da juniores.
Questo a Sampras non è successo fortunatamente per lui.
Anzi è successo a inizi anni 2000, e contro Hewitt e Safin ha perso due finali consecutive agli US Open rimediando neanche 10 game a partita.
E non mi dire che era vecchio perchè aveva 30 anni. Quando hanno iniziato a sparare cannate da dietro,Sampras non reggeva più lo scambio.
Andava a rete e lo passavano, scambiava da fondo e lo prendevano a pallate, il servizio non era più incisivo come prima perchè con le nuove racchette rispondevano e rispondono come prima nessuno faceva. Non è colpa di Sampras è cambiato il tennis.
Sampras e Federer a Wimbledon giocarono serve@volley tutta la partita, oggi non giocherebbero più così.
Oggi si scambia da dietro su erba battuta

Quanti slam vinceva Federer al posto di Sampras??
Più di Sampras. Non credo avrebbe mai perso contro Chang in finale agli Us open o contro Johansonn in Australia..Federer al posto di Sampras avrebbe vinto 20 slam almeno..

L'unica cosa che è cambiata in meglio per Federer rispetto a Sampras è la designazione delle teste di serie che impediscono scontri tra i primi 32 del tabellone prima dei 16esimi...cosa che prima non esisteva, potevi beccarti il numero 17 del mondo anche al primo turno perchè il sorteggio era integrale

Ma sììììììììììììììììììì ... Lo sappiamo che i vari top ten dell'era Sampras confronto ai vari Ferrer non valevano una cicca ...

Con la differenza che Ferrer in finale non c'è mai arrivato mentre Chang hafatto 2 finali di slam contro Sampras.
Chang alto 1 metro e 40 lo battevo anche io che non so mantenere una racchetta per mano

Ma certo ... Giocare contro Ivanisevic a Wimbledon (o magari contro Rafter) era sicuramente più facile che contro Roddick ...
E' ovvio. Chi non lo direbbe!

Che differenza fa tra i due??Nessuna. Goran serviva meglio, Roddick nello scambio è più forte.
3 finali ciascuno di Wimbledon, con lo statunitense competitivo anche sul cemento.
Sottovaluti troppo Andy che non sarà un fenomeno ma non vale meno di Ivanisevic che giocava solo a Wimbledon e poi scompariva dal circuito per 12 mesi (io ne ero tifoso lo so benissimo)

Così come giocare contro Becker (che a Wimbledon ha fatto la finale del '94 oltre a quell'orrendo incontro della finale del Master del '96) sul duro o sulla stessa erba.
E poi vuoi mettere ... Safin ... Mica era un giocatore quando nacque al tramonto dell'era Sampras. Oggi è forte, altrochè.
Di Agassi ovviamente abbiamo già detto.

Safin si è ritirato. E il miglior Safin è stato quello del 2005 della semifinale in Australia contro Federer pazzesca.
Contro Sampras stravinse nella finale US Open, ma Sampras aveva problemi di passanti che oggi a Federer contro Nadal.
Finale 1996 al Master...be anche Federere - Nalbandian lo è stata nel 2005 anno in cui Federer perse 3 partite in tutto l'anno

Sì va bene ... E tanti saluti a tante premesse di inconfrotabilità ...

E'stata fatta classifica secondo un metodo basato sui punteggi e sulle partite disputate..ecco perchè un Borg che si ritira a 26 anni con 11 slam viene prima di Sampras

[federer]

Nadal perde spesso?

Nadal-Murray 7-3......
Nadal-Soderling 4-2
Nadal-Davyndenko 4-5
Nadal-Del Potro 4-3

Solo contro Davindenko è sotto di una partita....
Contro Murray non c'e' quasi mai partita....

Infatti contro Murray non c'è mai partita ma sul cemento negli slam nei due precedenti recenti Nadal è andato fuori contro Murray.
Se poi contano le partite giocate quando Murray non era ancora Murray e sulla terra be ti do ragione.
Fatto sta che dire che non ci sia partita contro Murray dopo gli ultimi 2 precedenti sul cemento nel 3 su 5 e non capire un tubo di tennis.

Del Potro sei 4-3??
Guarda gli ulti 3 precedenti...e magari tra 2 anni vai a rivederti i precedenti con un giocatore che ha appena 21 anni e che ha messo piede solo ora nel circuito.
Gli ultimi 3 precedenti sono 3-0 per l'argentino, che ha anche detto che Nadal non lo batterà mai più.
Del resto ci credo, serve a 230 km/h e risponde benissimo tenendo nello scambio la diagonale diritoo-rovescio cosa può mai fare Nadal??
Un cavolo si attacca..
Vedasi quello che ha fatto contro Nalbandian che lo prende a pallate ad ogni partita..


Con Davydenko è sotto e Sodelring gli da molti grattacapi su tutte le superfici


[/QUOTE]

[federer]

Certo che il federer dei noialtri continua a sminuire l'epoca di Sampras ed i suoi avversari...,a sminuire Nadal etichettandolo come uno sporco truffatore() ed a ingigantire i modesti avversari di Federer
Eh si battere Philippousis in finale a Wimbledon o 3 volte Roddick è un'impresa(molto più delle vittorie di Sampras su Ivanisevic,Becker,Rafter,Courier....e si ci metto pure lui)
Un fritto misto assurdo...pieno di contraddizioni pur di portare l'acqua al proprio mulino....
Ma che discorsi sono "se federer avesse giocato nell'epoca Sampras quanto avrebbe vinto?"....

Gli avversari di Federer sono anche quelli di Nadal, ne più ne meno.
Philippoussis e Roddick più scarsi di Courier, Rafter e Ivanisevic??
Dove??
Mark che era avanti 1 set e i break contro Smapras a Wimbledon e poi si è rotto per fortuna dell'americano??
Vabbè ma del resto uno che tifa Nadal il tennis che può seguire è quello dei Bruguera, muster e Berasategui...cioè gli antitennis nel vero seno della parola, allenati da quel pallettaro di Nick Bollettieri