Calcio - Regolamento, il fallo di mano

[Fede85]

Fede, vedo che non riusciamo (faccio mie, credo, anche le parole dell'amico, coscritto e compagno di merende - siamo juventini - Michele) a far passare un concetto:
del risultato non ce ne frega nulla; si parla dell'applicazione corretta (o meno) di una regola.

Non faccio la somma algebrica dei rigori non dati. Il lato tecnico del match lo abbiamo già sviscerato.

Io dico e ripeto che quello era rigore. Ciò non vuol dire, infatti, che avremmo vinto il match: molto probabilmente Vidal lo avrebbe tirato in curva.

Non sono d'accordo Giorgio non riesco a vedere volontarietà in questa azione e per me se non c'è la volontà di prenderla con le mani non è fallo
Me spias

[Fede85]

cioè il referto dell'arbitro potrebbe chiarire cosa ha detto l'arbitro?

mi son perso qualcosa.....

dovrà dare motivazioni di tutto il casino che c'è stato a fine partita, certamente salterà fuori la sua motivazione
Alla fine dei conti è lui il giudice di gara nel bene e nel male

[Fabry74]

Non sono d'accordo Giorgio non riesco a vedere volontarietà in questa azione e per me se non c'è la volontà di prenderla con le mani non è fallo
Me spias

Fede...la volontarietà non c'entra...non è il parametro con cui si da o no un rigore, bensì il fatto che uno mantenga volontariamente o meno le braccia aperte occupando una volume maggiore di spazio per contrapporsi più efficacemente al passaggio della palla...io nn credo che ci sia la volontarietà, ma le braccia erano scoordinatamente aperte, occupando più spazio, quindi quello non vi sono dubbi che sia calcio di rigore. Oltretutto non ha solamente deviato la palla, ma ne ha addirittura invertito la direzione nella respinta col braccio, mettendo quindi tutti fuori causa. Più di così...!

[Fede85]

Fede...la volontarietà non c'entra...non è il parametro con cui si da o no un rigore, bensì il fatto che uno mantenga volontariamente o meno le braccia aperte occupando una volume maggiore di spazio per contrapporsi più efficacemente al passaggio della palla...io nn credo che ci sia la volontarietà, ma le braccia erano scoordinatamente aperte, occupando più spazio, quindi quello non vi sono dubbi che sia calcio di rigore. Oltretutto non ha solamente deviato la palla, ma ne ha addirittura invertito la direzione nella respinta col braccio, mettendo quindi tutti fuori causa. Più di così...!

Fabry non discuto che le braccia fossero larghe ma per me è tutto dovuto al movimento scordinato del giocatore, in sostanza se non fosse stata in quella posizione lunga con le braccia larghe la palla manco l'avrebbe presa e sarebbe finita nei piedi di Vucinic che con un tocco l'avrebbe messa in rete
Secondo me il difensore per prendere la palla era obbligato a fare quel movimento, è questo il punto cruciale

[Fabry74]

Fabry non discuto che le braccia fossero larghe ma per me è tutto dovuto al movimento scordinato del giocatore, in sostanza se non fosse stata in quella posizione lunga con le braccia larghe la palla manco l'avrebbe presa e sarebbe finita nei piedi di Vucinic che con un tocco l'avrebbe messa in rete
Secondo me il difensore per prendere la palla era obbligato a fare quel movimento, è questo il punto cruciale

certo...però facendo ha toccato la palla con la mano buttandola via, quindi è calcio di rigore perchè le braccia erano nettamente spalancate e occupavano un volume ben più ampio del "lecito".
Stessa situazione si registra quando un giocatore colpisce la palla di testa sul rinvio alto del portiere...per staccare ci si da lo slancio con le braccia e e i gomiti volano alti e larghi poi succede che ci si da le gomitate in faccia, ma spesso sono involontarie ma l'arbitro fischia fallo..sta proprio nel gesto in se, aiutarsi con le braccia, così come in una scivolata. Però c'è un limite, cosa che lo svedese del genoa ha in modo evidente superato, un intervento scomposto alla disperata che il più delle volte va bene perchè consente di buttare via la palla...stavolta gli è andata male, ha fatto il mani, ma gli è andata bene che l'arbitro era in vena di eccesso di buonismo

[Fede85]

Quello che dico che per fare quell'intervento sminkio è obbligatorio allargare le braccia , chi riesce a fare una scivolata o tentativo di recupero del pallone con le braccia attaccate al corpo?
Si accettano scommesse Mi ricordo ancora le numerose polemiche fatte da parte dell'Inter nell'occasione del rigore dato al Bari per fallo di mano di Maicon chi se lo ricorda

[Alex]

Beh però Alex l'importanza della direttiva di Braschi viene applicata a piacimento?
No, perchè mi ricordo che nell'episodio di Isla con il Milan, (dove la palla non è stata toccata nemmeno con la mano ma sotto l'ascella),
si è parlato di questa direttiva di Braschi, ora non vale più nulla?
Fatto sta che la Juve con l'episodio contro si è visto assegnare un calcio di rigore,
nell'episodio a favore invece no.
Per un discorso squisitamente tecnico invece, per me questo è un rigore sacrosanto:
l'involontarietà è ben diversa:
un giocatore si ritrova con un pallone tirato addosso da una distanza di 50cm,
oppure gli carambola addosso sempre da una distanza esigua,
oppure ancora si ritrova a toccare il pallone con la mano ma con il braccio attaccato al corpo;
questi si che sono interventi involontari,
ma quando un giocatore entra scomposto e con le braccia aperte e devia in maniera netta la traiettoria del pallone, il tocco stesso sarà magari anche involontario, ma causato da un entrata errata, scellerata e ripeto totalmente scomposta,
procurando un danno agli avversari...ergo rigore.
Sulle reazioni Juventine,beh di illogico ci trovo davvero poco,
infatti oltre alla spiegazione che ho appena dato qui sopra, a fare infuriare ulteriormente Conte come ha dichiarato davanti a tutta Italia,
è stata la risposta di Guida "non me la sono sentita" , infatti l'allenatore bianconero ha affermato che gli altri 2 rigori netti non dati, l'hanno fatto si arrabbiare, ma concepisce il fatto che l'episodio si possa anche non vederlo,
al contrario invece, non concepisce il fatto che gli venga detto "non le ma sono sentita"...
Poi stai tranquillo,
le squalifiche arriveranno (per me per Licht e Conte), giusto per la serie "cornuti e mazziati".

Ragazzi ma non è che se han dato il fallo su Isla allora va preso come esempio di perfezione...per dire per me quello non era affatto rigore...il problema che se uno va in scivolata per prendere il pallone come fa ad andare a braccia attaccate al corpo? lui non ha messo le braccia così per prendere il pallone, perchè la sua intenzione era di mandarla in angolo, che ne poteva sapere gli carambolasse sul braccio, che era il mago Silvan \as\ per me non c'è nulla di scandaloso se non si da...
Sulle parole dell'abitro, mettiamo il caso siano vere, "non me la son sentita" non vuol dire per forza "non me la son sentita perchè era il 94' e perchè è un rigore che può valere uno scudetto" ma può voler dire "non me la son sentita perchè secondo me non c'erano gli estremi, non era così netto da concederlo"...quindi ragazzi vagliate anche questa ipotesi secondo me non da scartare...a mente calda non andrebbero manco fatte certe affermazioni...


Ciao!

[kelvin]

Quello che dico che per fare quell'intervento sminkio è obbligatorio allargare le braccia , chi riesce a fare una scivolata o tentativo di recupero del pallone con le braccia attaccate al corpo?
Si accettano scommesse

Oooh, benissimo, appunto!

secondo le direttive di Braschi nel calcio bisogna correre come i pinguini... \fp\

Oppure perchè non inventano delle maglie tipo "camicia di forza" da far indossare ai giocatori?
Così si risolverebbe tutto!

[Fede85]

Ragazzi ma non è che se han dato il fallo su Isla allora va preso come esempio di perfezione...per dire per me quello non era affatto rigore...il problema che se uno va in scivolata per prendere il pallone come fa ad andare a braccia attaccate al corpo? lui non ha messo le braccia così per prendere il pallone, perchè la sua intenzione era di mandarla in angolo, che ne poteva sapere gli carambolasse sul braccio, che era il mago Silvan \as\ per me non c'è nulla di scandaloso se non si da...
Sulle parole dell'abitro, mettiamo il caso siano vere, "non me la son sentita" non vuol dire per forza "non me la son sentita perchè era il 94' e perchè è un rigore che può valere uno scudetto" ma può voler dire "non me la son sentita perchè secondo me non c'erano gli estremi, non era così netto da concederlo"...quindi ragazzi vagliate anche questa ipotesi secondo me non da scardare...a mente calda non andrebbero manco fatti certi affermazioni...


Ciao!

Esatto Alex concordo
Secondo me quella che non è ancora chiara è la posizione dell'uomo d'area, perchè se ricordiamo il fallo di mano (non fallo\as\) di Isla è stato segnalato dal'uomo d'area poi convalidato dall'albitro, in questo caso l'uomo d'area che il guardialinee avevano segnalato fallo di mano e l'albitro non l'ha convalidato

[Fede85]

Oooh, benissimo, appunto!

secondo le direttive di Braschi nel calcio bisogna correre come i pinguini... \fp\

Oppure perchè non inventano delle maglie tipo "camicia di forza" da far indossare ai giocatori?
Così si risolverebbe tutto!

Aggiungo solo una cosa che se il tocco di mano fosse stato diretto non ci sarebbero scusanti sarebbe stato rigore senza tanti fronzoli