Juventus 2020-2021

[Corry]

Guarda che Marelli ha proprio detto che non ci poteva essere assolutamente spa. Fallo ok ma finisce lì.
Per lui non c’erano nemmeno i due rigori ma soprattutto ha detto che il Var ha sbagliato quasi sistematicamente ad intervenire. Non c’era il chiaro errore dell’arbitro, che comunque era sempre posizionato male. Forse l’unico momento in cui avrebbe dovuto intervenire era il rigore su Quadrato.
Io comunque rimango della mia idea. Il rigore su Chiellini ci può stare. Quello su Lautaro e su Cuadrado non ci sono assolutamente. L’espulsione poi, oltre a ad essere assurda, è una catena di errori che manco un arbitro in terza categoria.

[Cris1981]

Vedi però che anche tu fai un ragionamento, lecito eh, per cui "secondo te" un episodio ci può stare mentre gli altri due casi (Lautaro e Cuadrado), no?
Voglio dire...l'uniformità di giudizio non potrà MAI esistere con le regola attuali.

Ieri sera circolava un video alternativo dell'episodio di Cuadrado con Perisic.
Con una visione molto ma molto chiara, penso più vicina a quello che ha visto l'arbitro in campo.
Cuadrado fa il giochetto col tacco e rientra sulla sinistra.
Nel farlo astutamente cerca il contatto allargando la gamba sinistra (si/no? per me sì).
Perisic però gli rifila nella dinamica un calcio sulla gamba sinistra.
Evidentissimo, indiscutibile. Calvarese avrà forse visto questo.

Dove voglio arrivare?
Voglio arrivare al giudizio parallelo fatto sul caso Lautaro-De Ligt o quell'episodio che ho citato prima della Supercoppa, McKennie-Mertens.

In entrambi i casi è EVIDENTE la involontarietà sia di McKennie che di De Ligt. Che non guardano nemmeno l'avversario.
Il primo tenta di lanciare il pallone e Mertens frappone il piede; De Ligt ieri guardava da tutt'altra parte lo sviluppo dell'azione.

Però occhio.
Creano entrambi un danno all'avversario, questo conta alla fine e viene giudicato.
Il VAR va a vedere se hai creato un danno all'avversario.

Se per il VAR questi ultimi due casi sono rigori allora lo è anche il caso Cuadrado-Perisic.
Non conta più la volontarietà, conta il fatto che tocchi l'avversario.

Ieri sera pertanto mi sbagliavo alla grande. Oggi sono convinto che il rigore su Cuadrado ci sia e sia pure grosso, il calcione è evidente.

Se fosse invece introdotta e valutata l'involontarietà allora nessuno di questi tre sarebbe rigore.
Sono per usare un solo metro, da sempre...non tremila.

[Cris1981]

Ecco qui il punto di vista alternativo.

https://twitter.com/i/status/1393651563311337474

Cuadrado per fare quella mossa lì è chiaro che debba allargare la gamba sinistra per far passare il pallone "sotto".
Poi che abbia allargato tanto o poco è un discorso diverso.
Io ci vedo un po' di malizia del colombiano, ma magari non c'è; lui fa il giocatore di calcio, io sto davanti alla TV e non le so fare quelle cose a mille all'ora.
Perchè c'è anche di dire che è stata una azione velocissima, mica rallentata alla moviola. Andate a rivederla. Istanti.

Perisic cerca chiaramente il pallone, ma è Cuadrado che sta giocando il pallone e gliela toglie da sotto al naso con quel trick.
Il calcio sulla gamba è solo conseguenza.

Rigore nettissimo con le regole attuali.

[honua]

Quello di ieri, a mio avviso, è stato un antipasto di quello che avverrà oggi. Per la Juventus stare fuori dalla coppa sarebbe un danno economico troppo alto. Spero di sbagliarmi

[ivano1370]

Arbitro scarsi e inadeguato vista l'importanza del match, i due rigori uno su Chiellini l'altro su lautaro ai tempi moderni , sono rigori, l'espulsione applicando il regolamento alla lettera Ci può stare, anche se eccessivo , un po'di buon senso da parte dell'arbitro , invece ,,,, ma lo scandalo è a 2 minuti dalla fine con l'arbitro a 30 metri dal contrasto , fischi immediatamente un rigore , che si è visto ampiamente inesistente, questo si è davvero clamoroso, anche del Piero commentando ha detto peresic non si è mosso è stato il cascatore seriale cuadrato a d allungare la gamba tra le gambe di peresic, la Juve che a 2minuti era fuori dai giochi champions con quel rigore si trova ancora dentro , questo è grave, nei confronti delle altre che un rigore del genere se lo sognano

[Corry]

È tutto un combloddo!

[Calibre]

Vedi però che anche tu fai un ragionamento, lecito eh, per cui "secondo te" un episodio ci può stare mentre gli altri due casi (Lautaro e Cuadrado), no?
Voglio dire...l'uniformità di giudizio non potrà MAI esistere con le regola attuali.

Ieri sera circolava un video alternativo dell'episodio di Cuadrado con Perisic.
Con una visione molto ma molto chiara, penso più vicina a quello che ha visto l'arbitro in campo.
Cuadrado fa il giochetto col tacco e rientra sulla sinistra.
Nel farlo astutamente cerca il contatto allargando la gamba sinistra (si/no? per me sì).
Perisic però gli rifila nella dinamica un calcio sulla gamba sinistra.
Evidentissimo, indiscutibile. Calvarese avrà forse visto questo.

Dove voglio arrivare?
Voglio arrivare al giudizio parallelo fatto sul caso Lautaro-De Ligt o quell'episodio che ho citato prima della Supercoppa, McKennie-Mertens.

In entrambi i casi è EVIDENTE la involontarietà sia di McKennie che di De Ligt. Che non guardano nemmeno l'avversario.
Il primo tenta di lanciare il pallone e Mertens frappone il piede; De Ligt ieri guardava da tutt'altra parte lo sviluppo dell'azione.

Però occhio.
Creano entrambi un danno all'avversario, questo conta alla fine e viene giudicato.
Il VAR va a vedere se hai creato un danno all'avversario.

Se per il VAR questi ultimi due casi sono rigori allora lo è anche il caso Cuadrado-Perisic.
Non conta più la volontarietà, conta il fatto che tocchi l'avversario.

Ieri sera pertanto mi sbagliavo alla grande. Oggi sono convinto che il rigore su Cuadrado ci sia e sia pure grosso, il calcione è evidente.

Se fosse invece introdotta e valutata l'involontarietà allora nessuno di questi tre sarebbe rigore.
Sono per usare un solo metro, da sempre...non tremila.

Non è così, è una spiegazione un po' troppo semplicistica. Altrimenti ogni minimo contatto o spintina in area di rigore sarebbe passibiile di massima punizione.

Caso in voga, il contatto Asamoah-Viola in Benevento-Cagliari. Per te quello è rigore? E se "ni", è corretto rivederlo al VAR per avere un giudizio più equo e da più prospettive? Il contatto c'è, ma oltre ad essere non evidente è pure cercato dal giocatore del Benevento che allarga e trascina la gamba per cercarlo furbescamente.

Sia chiaro, io ho visto la partita e in diretta ho pensato subito "rigore netto". Ma rivedendolo al VAR non sono più sicuro, è anche per questo che è stato implementato, per evitare di fischiare rigori per simulazioni che da una certa prospettiva possono non sembrare tali.

È chiaro comunque che non conti la volontarietà, se si danneggia l'avversario in maniera sostanziale e non artificiosa è corretto dare rigore, altro caso a riguardo il rigore in favore del Torino ieri contro lo Spezia, con Bremer che frappone la gamba fra il pallone e il difensore che stava per calciarlo via (ma quanto gioca bene lo Spezia? Felicissimo che si sia salvato!).

Per quanto riguarda l'utilizzo del VAR, per me più lo si usa meglio è. Ovvio, non bisogna abusarne altrimenti ne potrebbe uscire una partita troppo spezzettata, poco piacevole per i tifosi e gli spettatori in generale, ma per i rigori, le espulsioni, e in generale gli episodi dubbi ritengo sia corretto utilizzarlo

[Cris1981]

Non è così, è una spiegazione un po' troppo semplicistica. Altrimenti ogni minimo contatto o spintina in area di rigore sarebbe passibiile di massima punizione.

Caso in voga, il contatto Asamoah-Viola in Benevento-Cagliari. Per te quello è rigore? E se "ni", è corretto rivederlo al VAR per avere un giudizio più equo e da più prospettive? Il contatto c'è, ma oltre ad essere non evidente è pure cercato dal giocatore del Benevento che allarga e trascina la gamba per cercarlo furbescamente.

Sia chiaro, io ho visto la partita e in diretta ho pensato subito "rigore netto". Ma rivedendolo al VAR non sono più sicuro, è anche per questo che è stato implementato, per evitare di fischiare rigori per simulazioni che da una certa prospettiva possono non sembrare tali.

È chiaro comunque che non conti la volontarietà, se si danneggia l'avversario in maniera sostanziale e non artificiosa è corretto dare rigore, altro caso a riguardo il rigore in favore del Torino ieri contro lo Spezia, con Bremer che frappone la gamba fra il pallone e il difensore che stava per calciarlo via (ma quanto gioca bene lo Spezia? Felicissimo che si sia salvato!).

Per quanto riguarda l'utilizzo del VAR, per me più lo si usa meglio è. Ovvio, non bisogna abusarne altrimenti ne potrebbe uscire una partita troppo spezzettata, poco piacevole per i tifosi e gli spettatori in generale, ma per i rigori, le espulsioni, e in generale gli episodi dubbi ritengo sia corretto utilizzarlo

Vedo se riesco a ritrovare questo caso Asamoh-Viola, non ce l'ho onestamente presente.
Se riesco a rivederlo ti dico come la vedo.


...

Io invece, come anche testimoniato dal mio commento di iera sera, ho detto "rigore che non non avrei dato".
Poi rivedendo alla moviola con altra inquadratura mi sembra invece piuttosto palese.

Ma tutto questo è anche figlio di come le azioni vengano mostrate in TV.
Il punto di vista ti fa sembrare un episodio come di un certo tipo, poi basta girare la telecamera o abbassarla a livello del terreno e cambia tutto.
Cambia la profondità di campo dell'inquadratura, vedi i movimenti dei giocatori diversamente e molto altro.
E questo ti fa anche capire che il punto di vista dell'arbitro in campo non potrà mai e poi mai coincidere con quello di una telecamera che guarda dall'alto. In qualche modo si deve decidere cosa fare in merito, il problema resta insoluto. E grave.

[Cris1981]

Caso in voga, il contatto Asamoah-Viola in Benevento-Cagliari. Per te quello è rigore? E se "ni", è corretto rivederlo al VAR per avere un giudizio più equo e da più prospettive? Il contatto c'è, ma oltre ad essere non evidente è pure cercato dal giocatore del Benevento che allarga e trascina la gamba per cercarlo furbescamente.

Trovato

Benevento Cagliari: e rigore? Il precedente e l'equivoco dietro la rabbia sannita | Sky Sport

Prima cosa da dire: Viola lascia lì la gamba, cerca il contatto.

Seconda cosa da dire: Asamoah tenta di arrivare sul pallone ma non ci arriva manco per sbaglio perché è molto in ritardo; quando si accorge di essere in ritardo si blocca e mette la gamba a novanta gradi, piegata.

La domanda che mi faccio è se il giocatore del Benevento sarebbe riuscito a passare pur senza cercare il contatto.
Evitando cioè il contatto e proseguendo la sua azione.

Risposta: non si può dire. Valgono entrambe le ipotesi.

È un caso che si è visto miliardi di volte nel calcio; c'è chi dice che il difendente deve essere sempre molto attento a non ostacolare, c'è chi guarda solo all'aspetto della simulazione di chi attacca.

Per me valgono entrambe le cose, per paradosso.
Se però vuoi a tutti i costi una risposta ti dico che io l'avrei concesso il rigore.
Proprio perchè per migliaia e migliaia di volte casi simili li hanno sempre puniti e Asamoah mi dà l'idea di voler intervenire sul pallone ma senza la possibilità effettiva di arrivarci.

È molto raro che con il VAR intervengano come hanno fatto per variare una decisione di questa natura. Questo sottolinerei, piuttosto.

Non ricordo ora un caso esatto identico da portare.
Ma sono sicuro di aver visto più volte casi identici a questo in cui il rigore è stato assegnato, pur con un attaccante che chiaramente cerca il contatto.
O se non lo cerca...fa tutto per non evitarlo.
Si è sempre data la colpa a chi difende, che deve stare molto attento a quel che fa.

Se ora hanno cambiato radicalmente approccio ne prendiamo atto.

Scommettiamo però che un domani casi simili si risolveranno con un rigore assegnato?

[Calibre]

Trovato

Benevento Cagliari: e rigore? Il precedente e l'equivoco dietro la rabbia sannita | Sky Sport

Prima cosa da dire: Viola lascia lì la gamba, cerca il contatto.

Seconda cosa da dire: Asamoah tenta di arrivare sul pallone ma non ci arriva manco per sbaglio perché è molto in ritardo; quando si accorge di essere in ritardo si blocca e mette la gamba a novanta gradi, piegata.

La domanda che mi faccio è se il giocatore del Benevento sarebbe riuscito a passare pur senza cercare il contatto.
Evitando cioè il contatto e proseguendo la sua azione.

Risposta: non si può dire. Valgono entrambe le ipotesi.

È un caso che si è visto miliardi di volte nel calcio; c'è chi dice che il difendente deve essere sempre molto attento a non ostacolare, c'è chi guarda solo all'aspetto della simulazione di chi attacca.

Per me valgono entrambe le cose, per paradosso.
Se però vuoi a tutti i costi una risposta ti dico che io l'avrei concesso il rigore.
Proprio perchè per migliaia e migliaia di volte casi simili li hanno sempre puniti e Asamoah mi dà l'idea di voler intervenire sul pallone ma senza la possibilità effettiva di arrivarci.

È molto raro che con il VAR intervengano come hanno fatto per variare una decisione di questa natura. Questo sottolinerei, piuttosto.

Non ricordo ora un caso esatto identico da portare.
Ma sono sicuro di aver visto più volte casi identici a questo in cui il rigore è stato assegnato, pur con un attaccante che chiaramente cerca il contatto.
O se non lo cerca...fa tutto per non evitarlo.
Si è sempre data la colpa a chi difende, che deve stare molto attento a quel che fa.

Se ora hanno cambiato radicalmente approccio ne prendiamo atto.

Scommettiamo però che un domani casi simili si risolveranno con un rigore assegnato?

Si, onestamente si tratta di un rigore che si può dare come si può non dare. Ma la questione è che a velocità normale, in diretta, non si riesce ad apprezzare il dettaglio del movimento del difendente e dell'offendente. Infatti ho subito pensato che ci fosse un contatto netto e che il rigore fosse solare, evidentemente anche Doveri l'ha pensata così.

Se noti bene, non solo Viola lascia la gamba, ma la trascina lasciandosi cadere anche prima del contatto. Inoltre, ma questa è un'osservazione a posteriori, lo stesso Viola non sembra così alterato dalla decisione di revocare il rigore, come se fosse conscio che dopotutto ci stesse non assegnarlo.

La questione non è tanto se ci sono casi ante-VAR similari in cui il rigore è stato assegnato. Poichè tale decisione viene presa senza l'ausilio dello strumento e quindi può essere male interpretata a seconda di dove si trovi l'arbitro in rapporto al presunto contatto. La questione, anzi, le questioni sono due:
1) È corretto richiamare l'arbitro per rivedere un rigore di questo genere concesso (o non concesso)?
2) È corretto, una volta rivisto, assegnare il rigore?

Ovviamente evito di commentare il comportamento del Benevento post-match, si commenta da solo ed è irrilevante ai fini del discorso