[F1 2021] Si riparte! - GP del Belgio

[AspiranteMetereologo]

Stare dietro la SC è una cosa...lasciare liberi i piloti senza SC davanti è altro film.
Avrai un pilota che andrà a 40-60 km/h in un dato punto e ne avrai un altro che andrà a 50-70 km/h.
E finchè i piloti in pista si "capiscono" e viaggiano tutti sulla stessa linea d'onda sensoriale è un conto; appena anche uno solo sgarra o ha una esitazione, immaginate a 250 km/h (Kemmel, perchè non illudetevi che lì andranno a 50 km/h pur col monsone), quello che sta dietro non può farci niente, banalmente perché non può accorgersi di quello che accade davanti.
Non vede, non reagisce. Subisce, provoca a sua volta.

Vogliamo provocare questo? facciamolo.
Poi però accettiamo ogni conseguenza e responsabilità.
Pensate che in F1 tutti siano pronti ad accettare un rischio simile, dal pilota, agli organizzatori, a chi giudica e osserva chiuso nello stanzino?
Nessuno vuole finire in un territorio minato, giustamente.
Niente lacrimoni da coccodrillo se volete prendere il rischio e finisce male.
Fine del film.

Fine del film perché senza una SC davanti i piloti perdono il riferimento; è come girare con il limitatore inserito quando c'è quella macchina grigia-rossa davanti.
Una non gara, ripeto fino alla nausea.
Gara è solo quando la SC non è in pista, il resto è perdita di tempo, in relativa sicurezza (relativa perché di incidenti anche sotto SC ne sono capitati, per quanto siocchezze).

Levatela, lasciate libertà totale e vedete che succede. Io penso di saperlo.


Per fortuna che in alto qualcuno sa quel che fa, dico solo questo.

Ho scritto questo ieri mattina: "Non mi pare comunque si sottolinei a sufficienza come non si sia neppure provato a "ripulire" il tracciato dall'acqua, facendo qualche giro dietro la Safety Car e vedendo se così sarebbe migliorata la situazione. Un giro è stato fatto alla partenza. UNO. Perché a Fuji nel 2007 (con condizioni decisamente peggiori di ieri, tra l'altro) si è stati 19 giri davanti alla Safety Car per poi iniziare effettivamente la gara, mentre ieri, 14 anni dopo, non si è neppure tentato di far ciò? Perché la Safety Car non è uno "spettacolo"? Sicuramente sarebbe stato meglio del NULLA che si è visto ieri. Se qualcuno riuscisse a dirmi un perché gliene sarei grato, dato che non trovo motivazioni valide per ciò."

Ancora vorrei trovare una risposta. Magari fare qualche giro dietro alla Safety Car (che avrebbe comportato rischio zero o quasi) avrebbe migliorato le condizioni del tracciato, ma giustamente non si è neppure tentato di fare ciò, metti caso che a qualcuno si rovini la pettinatura. Il perché mi resta veramente all'oscuro, dato che non ho sentito nessuno, neppure quelli "che in alto sanno quello che fanno" (sì come no, si è visto con la sceneggiata napoletana che si è sviluppata intorno alla vicenda di Perez, pensa se non avessero saputo quello che fanno), Masi incluso. Che qualcuno mi illumini, perché io non ci arrivo sinceramente

[AspiranteMetereologo]

Allora è il caso che ti decidi visto che un post fai hai esordito con "mica l'ho scritto io"... Resta il fatto iniziale che io non ho quotato nessuno quando ho scritto il mio post.

Mi sono spiegato male. Intendevo che "non l'ho detto io" nel senso che lo hanno detto i piloti e questo conta, mentre io l'ho riportato ma non me lo sono inventato. Mi sono confuso, mi spiace . Comunque indirettamente mi hai citato più volte, e dato che si è qui per confrontarsi ho ritenuto opportuno difendere il mio punto di vista. Ho sbagliato?

E quindi, guarda caso, le valutazioni che si fanno in caso di bagnato son diverse da quelle in caso di asciutto quando si corre con macchine che, inutile prendersi per i fondelli, non sono pensate per correre sull'acqua.

Allora che si dica chiaro e tondo però che si corre solo con asfalto perfettamente asciutto, perché robe come quelle di domenica sono abomini e basta che scontentano tutti

Diciamo dai paladini della sicurezza passiva.
Quelli della sicurezza attiva, come tal SV che in pista stava guidando, ha detto che le condizioni erano da rossa già prima del botto.

Nulla da ribattere

Adesso stai per caso dicendo che le condizioni del circuito sono indifferenti alla probabilità di commettere errori, o è solo per rimarcare l'ovvio errore di LN (che guarda caso non è stato negato da nessuno, manco da LN)?

Rimarco solo come una rondine non faccia primavera e dunque riportare lo stesso esempio n-mila volte (non parlo di te nello specifico ma di chi in generale sostiene che non si dovesse correre) è alquanto inutile. Poi ripeto, che sul bagnato sia più facile fare errori è la scoperta dell'acqua fredda

Ma certo: si vede chiaramente dal fisico, dal tipo di preparazione e di vita che fanno i piloti oggi... Oggi, per esempio, pullula di gente che si diletta in diverse categorie perchè hanno un sacco di tempo da perdere...

Peccato che la passione ed il coraggio non le si impari allenandosi due volte al giorno, altrimenti sarebbe troppo facile

L'incomprimibilità dei liquidi lo sarà per sempre.

Nulla da ribattere nemmeno qui, anche se il punto che ponevo io è "leggermente" diverso

Il rischio mi limito a misurarlo dal numero di morti e feriti nei weekend di gara. E no, grazie, non ci tengo affatto a tornare a quel periodo e potendo neppure i vari Clark, Rindt, Cévert (questi ultimi 2 son dei '70).
En passant: potendo portare sulle vetture di quegli anni gli standard di sicurezza passiva (e solo quelli) delle vetture odierne allora ci sarebbero stati molti meno morti e feriti di oggi per il semplice, e sempre fisico, particolare che andavano più piano.

Come se avessi detto che desidero vedere i morti un fine settimana sì e l'altro pure. Sto solo dicendo che quei piloti davvero avevano passione all'ennesima potenza, perché cos'altro (oltre che un poco di follia) ti farebbe salire su delle bare a quattro ruote come mestiere? Oggigiorno qualche dubbio lo ho che sia la pura passione, poi per carità sono opinioni personali eh... Sul secondo punto direi che monsieur La Palice non avrebbe potuto esporlo meglio

Sento odor di invidia di classe...

Mi sa che il tirare fuori l'invidia di classe è invece la scusa pronta e semplice per non rispondere ad un punto (con il quale si può concordare o meno, per la carità) che ho esposto...

Riprogettiamo le vetture durante il weekend di gara bagnato?
Perchè inutile parlare di ***** degli angeli: la gara di ieri "si è corsa" con queste vetture, non con vetture più alte, più morbide, con più o meno downforce...

No, ma che almeno si tragga qualche lezione anche in questo senso. Perché altrimenti la farsa di domenica sarebbe nel complesso ancora più fastidiosa ed inutile

Idiota perchè non adatta ad un weekend come quello di Spa? Ma la ratio dietro quella regola è chiara almeno?

Sì che lo è (grazie per aver chiesto), ma nel caso di condizioni che sono potenzialmente mutevoli nel corso del fine settimana (come correttamente evidenziato da @simo89) per come la vedo io è idiota, fine

Certamente no; ma guarda caso in curva andavano la metà, con tutto quel che ne consegue __anche__ in termini di altezza da terra.

I mutamenti non mi paiono tanto significativi dal passare ad una gara completata con tutti i giri ad una farsa senza alcun giro con bandiere verdi. Ripeto, Bianchi era già morto e l'ultimo incidente davvero rilevante è avvenuto nel torrido e secco Bahrain su asfalto che più asciutto non si sarebbe potuto. Dunque, cosa ha fatto cambiare così tanto l'approccio alla pioggia? Il cambiamento regolamentare del 2017? Ho più di qualche dubbio in proposito

E quindi? Cerchiamo più rogne del necessario apposta?

No, semplicemente se si vuole evitare di essere ipocriti si evita di correre anche sull'asciutto a Spa ed in Bahrain, dato che, ripeto Hubert è morto sull'asciutto e Grosjean ci ha quasi lasciato le penne. Altrimenti si usano le morti in pista in maniera strumentale come ho sentito fare fin troppo volte dai cosiddetti "addetti ai lavori"

O magari modifichi il punto pericoloso in Bahrain e a Spa esattamente come fatto da anni in tutti gli altri circuiti.
Il problema è che spostare le nuvole e modificare le vetture durante il weekend di gara è un casino...

Pensa se non fosse stata la prima volta che pioveva negli ultimi dieci anni in un gran premio di Formula 1, allora sì che avremmo saputo come comportarci in quel frangente eh

E torniamo alla questione iniziale della probabilità di commettere errori nei confronti della quale ovviamente l'aderenza e la visibilità sono invarianti... Magari anche non ragionare in modo binario potrebbe essere utile alla discussione...

Magari anche capire che i piloti non sono stupidi e possono controllare i propri piedi (dato che sono professionisti) aiuterebbe allo stesso modo...

[Cris1981]

Vi dimenticate anche un altro aspetto, non secondario.

Far correre delle auto del genere su una pista allagata provoca sicuramente delle difficoltà enormi.
In caso di incidente può succedere di tutto come niente.
Benissimo.

Ma ricordatevi SEMPRE che attorno agli impianti ci sono degli addetti, spesso volontari, che devono intervenire in caso di necessità.

Una gara disputata sotto un monsone o con un rainspray come quello di ieri non mette in sicurezza nessuna di queste persone.
Non ragionate solo sul discorso "piloti-team".
Ragionate anche su tutto il resto, su cosa serva per disputare un Gran Premio di F1.

Anche il pubblico stesso deve venire salvaguardato.
Non si può mai sapere se a causa di un incidente a 250 km/h qualche parte di una macchina voli via oltre le protezioni uccidendo qualcuno.
Se dovesse mai succedere in condizioni da asciutto possiamo tirare di mezzo la sfortuna e interrogarci su cosa fare perché non succeda di nuovo.

Se succede in condizioni di visibilità nulla siamo già andati oltre la sfortuna, ci deve venire il dubbio che forse qualcosa si meglio si sarebbe potuto fare.
Con la nostra scelta di voler correre abbiamo contribuito all'esito infausto, forse.

Sicurezza sempre e prima di ogni cosa per tutti in un circuito.
Poi se ci sono le condizioni da bagnato per correre...si corra e ci si diverta.
Non è che non si debba mai correre sotto la pioggia; non si deve semplicemente farlo quando non è possibile farlo.
E ieri non era possibile.

[AspiranteMetereologo]

Vi dimenticate anche un altro aspetto, non secondario.

Far correre delle auto del genere su una pista allagata provoca sicuramente delle difficoltà enormi.
In caso di incidente può succedere di tutto come niente.
Benissimo.

Ma ricordatevi SEMPRE che attorno agli impianti ci sono degli addetti, spesso volontari, che devono intervenire in caso di necessità.

Una gara disputata sotto un monsone o con un rainspray come quello di ieri non mette in sicurezza nessuna di queste persone.
Non ragionate solo sul discorso "piloti-team".
Ragionate anche su tutto il resto, su cosa serva per disputare un Gran Premio di F1.

Anche il pubblico stesso deve venire salvaguardato.
Non si può mai sapere se a causa di un incidente a 250 km/h qualche parte di una macchina voli via oltre le protezioni uccidendo qualcuno.
Se dovesse mai succedere in condizioni da asciutto possiamo tirare di mezzo la sfortuna e interrogarci su cosa fare perché non succeda di nuovo.

Se succede in condizioni di visibilità nulla siamo già andati oltre la sfortuna, ci deve venire il dubbio che forse qualcosa si meglio si sarebbe potuto fare.
Con la nostra scelta di voler correre abbiamo contribuito all'esito infausto, forse.

Sicurezza sempre e prima di ogni cosa per tutti in un circuito.
Poi se ci sono le condizioni da bagnato per correre...si corra e ci si diverta.
Non è che non si debba mai correre sotto la pioggia; non si deve semplicemente farlo quando non è possibile farlo.
E ieri non era possibile.

Il punto è che io non sono a sostegno della posizione: "si gareggi e basta, fine del discorso". Sono dell'opinione che, se effettivamente non è possibile gareggiare, non abbia senso farlo per varie ragioni. E va bene

Tuttavia (e mi ripeto per la terza volta) vorrei di grazia perché domenica non si sia fatto tutto quanto possibile per cercare di correre. Voglio dire, il tempo stava già scorrendo, perché non si è fatto qualche giro dietro alla Safety Car per verificare che effettivamente le condizioni non miglioravano e dunque non aveva senso neppure provarci? Perché a Fuji nel 2007 (ripeto, con condizioni ASSAI PEGGIORI di quelle registrate a Spa) sono stati 19 giri dietro alla Safety Car e poi sono andati a correre? Forse perché se le auto stanno in pista piuttosto che ai box la puliscono meglio dall'acqua? Chi l'avrebbe mai detto. Ripeto, finché qualcuno non mi dirà perché non si sia provato a correre (invece di fare UN giro dietro alla Safety Car per arrendersi immediatamente) tutta la questione per me rimarrà la vergogna più grande dal GP USA del 2005, ed una delle (se non la) farsa più grande nella settantennale storia di questo illustre sport. Saluti

[burian br]

Stare dietro la SC è una cosa...lasciare liberi i piloti senza SC davanti è altro film.
Avrai un pilota che andrà a 40-60 km/h in un dato punto e ne avrai un altro che andrà a 50-70 km/h.
E finchè i piloti in pista si "capiscono" e viaggiano tutti sulla stessa linea d'onda sensoriale è un conto; appena anche uno solo sgarra o ha una esitazione, immaginate a 250 km/h (Kemmel, perchè non illudetevi che lì andranno a 50 km/h pur col monsone), quello che sta dietro non può farci niente, banalmente perché non può accorgersi di quello che accade davanti.
Non vede, non reagisce. Subisce, provoca a sua volta.

Vogliamo provocare questo? facciamolo.
Poi però accettiamo ogni conseguenza e responsabilità.
Pensate che in F1 tutti siano pronti ad accettare un rischio simile, dal pilota, agli organizzatori, a chi giudica e osserva chiuso nello stanzino?

Ne accetto conseguenze e responsabilità, che tra l'altro in ultimo sono di piloti e scuderie.
Lo ripeto ancora: se i piloti e le scuderie non vogliono accettare un simile rischio benissimo, faranno un gp alla Indianapolis 2005, solo che in questo caso lo scarso numero di partecipanti sarà dovuto a motivi di sicurezza/risparmio economico.

Fine del film perché senza una SC davanti i piloti perdono il riferimento; è come girare con il limitatore inserito quando c'è quella macchina grigia-rossa davanti.

Non lo avevano nemmeno in quei giri se è per questo, molti piloti dicevano di non vedere la luce posteriore della vettura che li precedeva durante i giri in SC.

Gara è solo quando la SC non è in pista, il resto è perdita di tempo, in relativa sicurezza (relativa perché di incidenti anche sotto SC ne sono capitati, per quanto sciocchezze).

Appunto, quindi si fosse tolta di mezzo.

Levatela, lasciate libertà totale e vedete che succede. Io penso di saperlo.

Hai la sfera di cristallo?
Non credo nè io nè tu possiamo sapere cosa sarebbe successo.

Non si fosse capito per me ieri c'erano tutte ma proprio tutte le condizioni per farci scappare il morto.

Va bene, ALLORA se il pilota e la scuderia credevano questo NON GIRAVANO. Lo ripeto fino alla nausea, NESSUNO LI OBBLIGAVA!!

E devo fare ragionamenti sul "coraggio" e chi ne ha di più, su quello che è più importante o meno in quelle condizioni? no, grazie.

Non credo di aver citato coraggio o altro, ho semplicemente detto di lasciare LIBERTA' di scelta a piloti e scuderie senza decisioni calate dall'alto.

L'importante è salvare la pellaccia dei piloti quando la situazione non consente ad un uomo di valutare e prendere contromisure dentro l'abitacolo entro certi limiti di sicurezza, non una corsa di macchine del cavolo.

Credo che nessuno prima di loro e delle scuderie vogliono che la loro pellaccia sia salva, no? Non c'è bisogno dunque di decisioni calate dall'alto.

[burian br]

Il punto è che io non sono a sostegno della posizione: "si gareggi e basta, fine del discorso". Sono dell'opinione che, se effettivamente non è possibile gareggiare, non abbia senso farlo per varie ragioni. E va bene

Tuttavia (e mi ripeto per la terza volta) vorrei di grazia perché domenica non si sia fatto tutto quanto possibile per cercare di correre. Voglio dire, il tempo stava già scorrendo, perché non si è fatto qualche giro dietro alla Safety Car per verificare che effettivamente le condizioni non miglioravano e dunque non aveva senso neppure provarci? Perché a Fuji nel 2007 (ripeto, con condizioni ASSAI PEGGIORI di quelle registrate a Spa) sono stati 19 giri dietro alla Safety Car e poi sono andati a correre? Forse perché se le auto stanno in pista piuttosto che ai box la puliscono meglio dall'acqua? Chi l'avrebbe mai detto. Ripeto, finché qualcuno non mi dirà perché non si sia provato a correre (invece di fare UN giro dietro alla Safety Car per arrendersi immediatamente) tutta la questione per me rimarrà la vergogna più grande dal GP USA del 2005, ed una delle (se non la) farsa più grande nella settantennale storia di questo illustre sport. Saluti

Ma poi, se anche si fosse detto dalla direzione "facciamo metà gara, vi lasciamo liberi di scegliere se correre o meno perchè fosse per noi non si potrebbe proprio fare", perchè no?
Io continuo a non capirlo.

[Porano444]

F1, Gerhard Berger sottolinea: “In Belgio si doveva correre!” – OA Sport

[FunMBnel]

Quindi quei due giri da SC sono stati eroici o da pazzi scriteriati, dico bene?

No no, infatti è stata una gara bellissima che è piaciuta a tutti...

Ne deduco che andando a 100-200 all'ora dietro la SC abbiano guidato alla cieca fidandosi della propria memoria visiva.

Io invece deduco che solitamente le velocità di gara son superiori a quella della SC in qualsiasi condizione, neve compresa...

Bene, allora se hai ponderato che è troppo pericoloso la scuderia o tu stesso, pilota, autonomamente ti ritiri fregandotene egregiamente se qualcun altro vuole proseguire e pensando alla tua incolumità. Il discorso è semplicissimo, non trovi?

Certo: se tu riesci a convincere la FIA a chiudere è una soluzione praticabile.

Ripeto, e dietro la SC tutta questa mancanza di aderenza e visibilità si è palesata?

Visto che è la terza volta nello stesso posto comincio a chiedermi quale sia la ratio della domanda...

Qui nessuno obbliga i piloti, ma li si lasci carta bianca e che decidano le scuderie per il bene delle auto o il pilota, se la scuderia acconsente, per il proprio bene.

Ovvio, perchè la F1 è un modo di amici regolato da una stretta di mano tra 3-4 persone.

Non mi sembra che 3 giri dietro la SC non si siano fatti.

E resta una gara memorabile come sopra, apprezzata da tutti, tifosi e addetti ai lavori...

Per 3 giri non è successo a nessuno, perchè doveva per forza succedere su 20 giri di gara ad esempio?

In effetti 20 giri dietro SC sarebbe stato uno spettacolo di un ordine di grandezza superiore a quello visto....................

Si parla di probabilità, magari era anche sopra il 50%, ma non il 100%, e ripeto ancora una volta: NESSUNO li obbligava. Ma una decisione presa per tutti dall'alto non mi piace e non mi piacerà mai.

Di nuovo: è sufficiente non correre sotto l'egida di una federazione.
Poi vediamo cosa succede la volta in cui 2 non sono d'accordo...

[FunMBnel]

Se ritiene che in N giri le probabilità di incidente siano altissime non ci vedo nessuna logica contorta se un pilota o la stessa scuderia, in barba ai punti, decide di ritirarsi per non spendere centinaia di migliaia di euro. Ma li si lasci carta bianca di decidere senza scelte calate dall'alto.

Se poi i danni derivanti dai contratti che hai firmato, eventuali mancati introiti da posizioni perse in campionato ecc. ecc. li paghi tu secondo me non frega nulla manco alle scuderie.
Scuderie che corrono in un campionato di una federazione che è responsabile di certe decisioni. Dire "no scelte calate dall'alto" fa molto "io non rispetto le leggi visto che son calate dall'alto".

Tanto gli sponsor manco si vedevano con quella visibilità, e sinceramente chissene degli sponsor,

Sai "chissene" degli sponsor? Agli sponsor che sborsano milioni per far vedere i loro marchi.
Ma se riesci a convincerli anche a sborsare gli stessi soldi per non mostrare i loro marchi a tiramento giornaliero ottimo, problema risolto.

Sul fatto di lasciare via libera al tuo rivale in campionato se ritieni che questo rivale probabilmente uscirà di pista

Sicuramente un pilota farà proprio questo ragionamento.

(si parlava di questo no? Non era al 100% certo che tutti sarebbero usciti di pista?)

No, non lo era, ma fa nulla.

Infatti me la prendo con il sistema intero, non dovrebbe esserci per me una scelta calata dall'alto,

Di nuovo: ti organizzi il tuo campionato senza una federazione e poi auguri a gestire le controversie...

Come al solito prendi fischi per fiaschi, il paragone non è sulle figure professionali. Vai alla sostanza che ho proposto.

Il paragone sulle figure professionali lo hai fatto tu, tanto per iniziare.
E ribadisco che nè l'avvocato nè il chirurgo rischiano la vita quando entrano in aula o in sala operatoria.

Sull'asciutto hai molta meno possibilità di mostrare le tue doti se hai una macchina scadente.

Invece sul bagnato solitamente vincono le Haas...

Al massimo capisci che qualcuno è un buon pilota, ma non riuscirà quasi mai a vivere gare entusiasmanti, vedi Leclerc negli ultimi anni.

Leclerc che le uniche gare che ha vinto le ha vinte sull'asciutto.

E se mia nonna avesse le ruote sarebbe una cariola...

Un ottimo presupposto su cui basare le analisi del rischio, indubbiamente.

Ho già detto che nessuno obbliga, NESSUNO. I contratti nemmeno obbligano.

In effetti nessuno sponsor ti punta una pistola alla tempia...

Quindi diciamocelo una volta per tutte: o si dice chiaramente che da domani nessun GP sarà disputato sotto la pioggia, e ci mettiamo il cuore in pace, o in condizioni come quelle di SPA, dove miglioramenti del tempo non ci sarebbero mai stati, si dà la possibilità di correre, magari una mezza gara

O magari non si corre e basta invece di inscenare una farsa che alla fine ha visto un unico inc..ato senza possibilità di replica: il pubblico pagante al circuito.

, con totale libertà di aderirvi o meno a scuderie o piloti, che faranno i relativi costi/benefici. Lì si che ci divertiremmo a valutare quanto il fattore sicurezza davvero pesi...e magari, dietro logiche economiche e anche di campionato, scopriremmo che la sicurezza non è tutto per quel mondo.

Se è un modo per dire che di fronte al rischio di cause milionarie correrebbero tutti, assumendosi i relativi rischi sfondi una porta aperta.
Fa molto legge della giungla applicata alla F1, ma fa nulla... Beh, fortuna che i tempi son cambiati.

[Cris1981]

Il punto è che io non sono a sostegno della posizione: "si gareggi e basta, fine del discorso". Sono dell'opinione che, se effettivamente non è possibile gareggiare, non abbia senso farlo per varie ragioni. E va bene

Tuttavia (e mi ripeto per la terza volta) vorrei di grazia perché domenica non si sia fatto tutto quanto possibile per cercare di correre. Voglio dire, il tempo stava già scorrendo, perché non si è fatto qualche giro dietro alla Safety Car per verificare che effettivamente le condizioni non miglioravano e dunque non aveva senso neppure provarci? Perché a Fuji nel 2007 (ripeto, con condizioni ASSAI PEGGIORI di quelle registrate a Spa) sono stati 19 giri dietro alla Safety Car e poi sono andati a correre? Forse perché se le auto stanno in pista piuttosto che ai box la puliscono meglio dall'acqua? Chi l'avrebbe mai detto. Ripeto, finché qualcuno non mi dirà perché non si sia provato a correre (invece di fare UN giro dietro alla Safety Car per arrendersi immediatamente) tutta la questione per me rimarrà la vergogna più grande dal GP USA del 2005, ed una delle (se non la) farsa più grande nella settantennale storia di questo illustre sport. Saluti

Perchè nel 2007 la storia e la sensibilità verso la sicurezza non sono (erano) quelle di oggi, 2021.
Ai tempi manco gli passava per la testa di parlare di halo, ad esempio.
Oggi l'halo è normale vederlo, è sistema accettato e "digerito".
Le cose cambiano, anche rapidamente.
I paragoni tra annate così distanti secondo me non hanno granchè senso; anzi nessuno.
Cambiano soprattutto in maniera drastica e irrimediabile quando ad un certo punto in una gara di F1 muore un pilota.
A quel punto mettono un punto e alzano gli standard; e tutto quello che si era visto prima perde sostanzialmente di senso.