Gp Olanda 2022 - Max USS enterprise -

[zione]

Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk

Stavo per postarlo io.....

[Ale92]

Nel caso specifico però c'è una prova a carico che non è male: quando i flussometri sono diventati 2 a frequenza di campionamento variabile (quindi ignota) in Ferrari ci hanno messo 2 anni e una nuova architettura per tornare alle performance top, mentre per gli altri non è cambiato nulla.
Che facciano tutti quanti l'impossibile per fregare son disposto a scommetterci, che ci siano riusciti in questo particolare ho molti dubbi.

Quindi sarebbe più o meno la stessa cosa capitata ora, non rispettavano il regolamento ma la federazione non poteva dimostrarlo finchè non ha cambiato le modalità di misurazione costringendo la Ferrari a rientrare nelle regole.

Faccio un esempio magari un po' lungo ma che può rendere l'idea che mi sono fatto: è come se tu per andare in un posto partissi ogni giorno alle 9 e 30 per arrivarci alle 10 sapendo che puoi fare la velocità che vuoi tanto c'è un unico autovelox fisso e basta rallentare appena prima e accelerare subito dopo. Da un giorno all'altro, per evitare ciò, decidono di mettere il tutor su tutta la strada, ecco quindi che partendo sempre alle 9 e 30 arrivi alle 10 e 30. Nella situazione iniziale quindi stavi comunque violando il codice della strada solo che non era stato registrato ufficialmente. A quel punto è normale che il tuo vicino di casa che doveva partire sempre mezz'ora prima si lamenti.

Poi può essere che io l'abbia capito in maniera errata, ma la Fia non ha cambiato le regole ma ha modificato la maniera con la quale esse vengono controllate. Quindi se la modifica del metodo con il quale vengono effettuate delle verifiche porta a delle conseguenze significa che il regolamento fino ad ora non era stato rispettato, ergo si stata "barando" detta alla Verstappen.

Non metto in dubbio che anche le altre squadre possano fare lo stesso, anzi, solo che molto probabilmente sono molto più bravi a tenersi i segreti ben stretti.

[Alessandro1985]

guarda, non ho alcun dubbio sul fatto che la spectre bari molto ma molto meglio della ferrari

[Ale92]

Intanto pare che uno degli accordi più scontati della storia al quale mancava solo l'annuncio ufficiale rischi di saltare: quello tra RBR e Porsche.
Pare non sia una questione tecnica, ma di partnership: Porsche si diceva avrebbe acquisito il 50% di RBR. Il che vuol dire che tra Horner e Marko ci poteva pure essere qualcuno di troppo... E questo pare sia un discreto ostacolo.
Son curioso di vedere come va a finire.

Sarebbe comunque una partnership in due sensi visto che Mateschitz sarebbe interessato ad acquistare parte della casa tedesca
Porsche in Borsa, lunedi cda per decisione finale - Industria - ANSA.it

Avevo letto un articolo del genere anche sul Sole 24 ore ma non riesco più a trovarlo...

[FunMBnel]

Quindi sarebbe più o meno la stessa cosa capitata ora, non rispettavano il regolamento ma la federazione non poteva dimostrarlo finchè non ha cambiato le modalità di misurazione costringendo la Ferrari a rientrare nelle regole.

Assolutamente no.
Là c'era un dispositivo volto a garantire il flusso massimo di 100 kg/h, sempre, che veniva in qualche modo aggirato.
Qui c'è un test di flessibilità che dice che un fondo non deve flettere più di X mm applicando un carico Y: vale la combinazione dell 2. E infatti tutti erano in regola.
Il test di carico era inadeguato? Probabile. La federazione si è garantita nel regolamento la possibilità di cambiarlo, quindi ha deciso che da Spa non doveva flettera più di X mm applicando un carico 2Y: chi ne ha avuto bisogno ha irrigidito il fondo, gli altri no.
Ma di nuovo qui non c'è nessuna illegalità.
Mentre nel primo caso se tu tra il secondo 1 e il secondo 2 facevi passare 200 kg/h stavi violando il regolamento, ma io non avevo modo di accorgermene.

Faccio un esempio magari un po' lungo ma che può rendere l'idea che mi sono fatto: è come se tu per andare in un posto partissi ogni giorno alle 9 e 30 per arrivarci alle 10 sapendo che puoi fare la velocità che vuoi tanto c'è un unico autovelox fisso e basta rallentare appena prima e accelerare subito dopo.

Per la questione flussometro mi pare una buona allegoria.

Non per la questione flessibilità: perchè la questione flessibilità prevede, appunto, deformazione e carico. E applicando il carico precedente in ogni momento io ho sempre la stessa flessione.

Poi può essere che io l'abbia capito in maniera errata, ma la Fia non ha cambiato le regole ma ha modificato la maniera con la quale esse vengono controllate.

Diciamo che qui si rischia di scivolare pesantemente nel leguleio...
Cosa vale? Le regole scritte o lo spirito?
Perchè lo spirito dice che ali e fondi non devono flettere, ma si sconta con una realtà tecnologica che è in grado di indurre flessioni (che è diverso dalla vaccate secondo la quale è impossibile la rigidezza assoluta... Grazie... E lo spazio è inifinito e i giovani non sono più quelli di una volta).
Quindi tu 'sta flessione la devi misurare e per misurare devi applicare un carico. Se tu federazione applichi un carico troppo basso è un problema tuo: io sono libero di far flettere quel che mi pare oltre quel carico (come si vede bene dalle ali anteriori...).

Il flusso di carburante è una misura assoluta invece, di quelle che hanno il confine "in ogni momento del weekend".
Quindi sicuramente io non sono in grado di misurarlo in continuo, ma se tu vai oltre quel limite sai che stai barando.
Diverso sarebbe se il regolamento dicesse "flusso di 100 kg/h nel momento in cui viene misuratoi dal sensore".

[Ale92]

Assolutamente no.
Là c'era un dispositivo volto a garantire il flusso massimo di 100 kg/h, sempre, che veniva in qualche modo aggirato.
Qui c'è un test di flessibilità che dice che un fondo non deve flettere più di X mm applicando un carico Y: vale la combinazione dell 2. E infatti tutti erano in regola.
Il test di carico era inadeguato? Probabile. La federazione si è garantita nel regolamento la possibilità di cambiarlo, quindi ha deciso che da Spa non doveva flettera più di X mm applicando un carico 2Y: chi ne ha avuto bisogno ha irrigidito il fondo, gli altri no.
Ma di nuovo qui non c'è nessuna illegalità.
Mentre nel primo caso se tu tra il secondo 1 e il secondo 2 facevi passare 200 kg/h stavi violando il regolamento, ma io non avevo modo di accorgermene.



Per la questione flussometro mi pare una buona allegoria.

Non per la questione flessibilità: perchè la questione flessibilità prevede, appunto, deformazione e carico. E applicando il carico precedente in ogni momento io ho sempre la stessa flessione.



Diciamo che qui si rischia di scivolare pesantemente nel leguleio...
Cosa vale? Le regole scritte o lo spirito?
Perchè lo spirito dice che ali e fondi non devono flettere, ma si sconta con una realtà tecnologica che è in grado di indurre flessioni (che è diverso dalla vaccate secondo la quale è impossibile la rigidezza assoluta... Grazie... E lo spazio è inifinito e i giovani non sono più quelli di una volta).
Quindi tu 'sta flessione la devi misurare e per misurare devi applicare un carico. Se tu federazione applichi un carico troppo basso è un problema tuo: io sono libero di far flettere quel che mi pare oltre quel carico (come si vede bene dalle ali anteriori...).

Il flusso di carburante è una misura assoluta invece, di quelle che hanno il confine "in ogni momento del weekend".
Quindi sicuramente io non sono in grado di misurarlo in continuo, ma se tu vai oltre quel limite sai che stai barando.
Diverso sarebbe se il regolamento dicesse "flusso di 100 kg/h nel momento in cui viene misuratoi dal sensore".

Più che alla flessione io mi stavo riferendo soprattutto alla questione usura in quanto la prima è stata usata per far rispettare la seconda.
Questi due parametri se non sbaglio venivano misurati solo in specifici punti dello skid, ecco alcuni team si pensa che riuscissero a far usurare meno quelle zone rispetto al resto dello skid stesso. Se poi per farlo utilizzassero la flessibilità differenziata del fondo può benissimo esserlo, come di conseguenza l'intervento della Fia che ha deciso di portare ad un aumento dei controlli su questo aspetto.
Però se il regolamento dice che si può avere al massimo 1mm di usura e sai dove la federazione controlla che tale vincolo venga rispettato, tu magari riesci a far rientrare questo parametro nei limiti solo dove il controllo viene effettuato (grazie alla maggior flessione) ma se tutto il resto è maggiormente usurato significa che sei comunque fuori dal regolamento.

[FunMBnel]

Più che alla flessione io mi stavo riferendo soprattutto alla questione usura in quanto la prima è stata usata per far rispettare la seconda.

L'usura nel regolamento è trattata come la flessione, anche se qui sarebbe molto più facile stabilire un limite "invalicabile".
Quindi dire "il consumo non deve essere più di 1 mm in un raggio di 3 cm attorno alla viste di fissaggio" o "in un raggio di 10 cm attorno alla vite di fissaggio" son 2 cose belle diverse. Stai proprio cambiando l'area soggetta a misurazione. Poi son sicuro che un avvocato della FIA farebbe rientrare anche questa nel'ambito dei test di flessibilità degli elementi aerodinamici, però... Qui secondo me, che non sono nessuno, abbiamo valicato il confine del cambio regolamentare (per giunta in corsa).

Però se il regolamento dice che si può avere al massimo 1mm di usura e sai dove la federazione controlla che tale vincolo venga rispettato, tu magari riesci a far rientrare questo parametro nei limiti solo dove il controllo viene effettuato (grazie alla maggior flessione) ma se tutto il resto è maggiormente usurato significa che sei comunque fuori dal regolamento.

Dipende sempre da come è scritto il regolamento.
Se è scritto in modo simile a quanto sopra se tu riesci a consumare di più fuori dalle aree di misurazione buon per te.
Se è scritto che non può essere consumato da nessuna parte oltre 1 mm, che viene convenzionalmente misurato in una certa zona, ma potrebbe esserlo in qualsiasi altra allora è altro paio di maninche.
Ma mi pare di ricordare che la formulazione reale sia più simile alla prima, quindi stando alla lettera del regolamento se "attorno alle viti" hai il pattino "corretto" ed è sparito in tutti gli altri punti sei formalmente regolare.

[Ale92]

L'usura nel regolamento è trattata come la flessione, anche se qui sarebbe molto più facile stabilire un limite "invalicabile".
Quindi dire "il consumo non deve essere più di 1 mm in un raggio di 3 cm attorno alla viste di fissaggio" o "in un raggio di 10 cm attorno alla vite di fissaggio" son 2 cose belle diverse. Stai proprio cambiando l'area soggetta a misurazione. Poi son sicuro che un avvocato della FIA farebbe rientrare anche questa nel'ambito dei test di flessibilità degli elementi aerodinamici, però... Qui secondo me, che non sono nessuno, abbiamo valicato il confine del cambio regolamentare (per giunta in corsa).


Dipende sempre da come è scritto il regolamento.
Se è scritto in modo simile a quanto sopra se tu riesci a consumare di più fuori dalle aree di misurazione buon per te.
Se è scritto che non può essere consumato da nessuna parte oltre 1 mm, che viene convenzionalmente misurato in una certa zona, ma potrebbe esserlo in qualsiasi altra allora è altro paio di maninche.
Ma mi pare di ricordare che la formulazione reale sia più simile alla prima, quindi stando alla lettera del regolamento se "attorno alle viti" hai il pattino "corretto" ed è sparito in tutti gli altri punti sei formalmente regolare.

https://www.fia.com/sites/default/fi...2022-08-16.pdf
Immagine 2022-09-08 175504.jpg
Io l'avevo inteso come: il plank deve avere uno spessore minimo di 9mm (il limite di velocità nell'esempio sopra) che verrà controllato solo nei fori designati (autovelox fisso).

[Alessio_02]

Ma il TD di Monza è aperto?


Varese (VA) 412 m

[Alessandro1985]

Ma il TD di Monza è aperto?


Varese (VA) 412 m

chiuso per lutto