Temperature globali

[a.negrello]

Dati globali reanalisi prima metà di settembre JRA-3q
Anomalia di ben +0,70 sulla base 1991/2020 quindi peggiore di quella finale di agosto e peggiore di qualsiasi mese del 2024 -finale.

Ci si aspetta che scenda leggermente nel trascorso di queste 2 settimane ma ormai possiamo scartare che si scenda sotto i +0,6 e si scenda sotto le anomalie di inizio 2024.
Quindi sempre inchiodati li, 9 mesi su 9 quest' anno sopra i +0,6
quando prima di giugno 2023 solo 1 mese era salito a quel livello.

Praticamente siamo quasi sulla soglia della NIna con anomalie piu alte di qualsiasi mese Nino strong recente ,non dico Nino di 1 secolo fa, no no gli ultimissimi 2016 e 2020.

Le discussioni con elz e altri erano appunto atte a cercare una spiegazione su questo forte strappo dall' anno scorso in avanti, non sul trend di AGW di fondo che aparte qualche scalmanato, nessuno nega o contesta.
Il punto focale erano appunto questo ultimo anno, cosa succede perche le anomalie si ostinano a non scendere, anchde rispetto agli ultimi Nino.
E chiaro che la risposta va piu in la della semplice co2, che non è radicalmente cambiata dal 2016 o 2020 a oggi.
oltre a quello c'è qualcos' altro che stiamo cercando di capire.

[a.negrello]

Se il pattern osservato è correlato con gli aerosol, avviene nello stesso momento, impatta come atteso le nubi ed è troppo grande per essere un feedback delle sst a quale altra conclusione si dovrebbe arrivare?
La stratificazione è una conseguenza abbastanza ovvia del riscaldamento, di studi sugli aerosol ce ne sono in abbondanza da decenni ma questo non potevano di sicuro scriverlo negli anni '70, il ceres c'è solo dal 2000, se avessimo avuto questa enorme mole di dati fin da prima potevamo osservare l'aumento delle emissioni.

il gw antropico si distingue da prima del 2000 e gli aerosol aumentano in particolare nel periodo 1950-1980 raffreddando gli oceani dell'emisfero nord, poi avviene uno shift delle emissioni verso l'asia con riscaldamento del nord atlantico mentre mantengono freddo il nord pacifico. Iniziano a calare nella media globale negli ultimi 15-20 anni(forse qualcosa già nei decenni antecedenti l'esatto forcing è incerto) andandosi a sommare alle emissioni di ghg.

stesso discorso per l'amo, indice definito nel 2000 ed è da molto tempo che ci sono studi che mettono in evidenza il ruolo dei forcing radiativi sulle sst del nord atlantico, Trenberth e Shea ad esempio è del 2006, la metodologia di questo studio è stata pure confutata lo posto solo per dire che il problema di separare variabilità interna dai forcing radiativi era chiaro già allora, forse gli si doveva dare credito già a suo tempo:

Just a moment...



o Ting 2009:

Forced and Internal Twentieth-Century SST Trends in the North Atlantic in: Journal of Climate Volume 22 Issue 6 (2009)

Michael Mann da tempo aveva ipotizzato questa cosa e anzi è stato il primo che credo abbia detto che la famigerata AMO non esiste e il raffreddamento venti o trentennale in atlantico era appunto a causa degli aerosol . ovvero effetto e non causa .

Mann è diventato attivista climatico a tempo pieno quindi purtroppo si dedica poco o niente adesso a produrre nuovi studi e nuovi paper, un po mi dispiace perche è uno che aveva intuito, contrariamente a tanti "nuovi" giovani climatologi che vedo in giro che sono bravi a usare Pyton e creare animazioni, statistiche e grafici ma non hanno quella cosa in piu che serve : l inuito appunto che è indispensabile per far fare passi avanti alla scienza.

[jack9]

OT
Venne a tenere una lezione anche da noi al Poli invitato dal nostro prof di Mitigazione dei Cambiamenti Climatici, ottimo ricordo
OT

Un gran professore e professionista, nonché una persona piacevole. Strinsi un buon rapporto poiché appassionato di meteorologia, mi vietava di rispondere alle domande che faceva durante le lezioni perché sapeva che le sapevo
Dubito che uno come lui, molto preciso, potesse falsificare alcunché rimane uno dei massimi esperti mondiali sui carotaggi…

[burian br]

Intanto nessuno ha detto che si vuole far credere qualcosa...dico solo che si parte da un presupposto più o meno fisso, e da quello si cerca di far quadrare tutto. Questo non è un atteggiamento rigoroso dal punto di vista scientifco. Si deve partire dall'osservazione dei fenomeni. Il problema è che siccome il clima è un sistema ultra-complesso, è facile cadere nell'illusione di aver compreso tutto. La mia sensazione, prendiamo per esempio la stratificazione, è che, accortisi della maggior stratificazione, si sia formulato un modello a posteriori che giustifichi la stratificazione in base al riscaldamento globale antropico. Era stata prevista in tempi non sospetti? che so, nel 1970? dubito. Il modo corretto di procedere è far lavorare insieme tutti i potenziali fattori in gioco, senza privilegiarne qualcuno e anche prendendosi la briga di valutare quelli non ancora ben compresi ma che pure potrebbero operare, per esempio gli effetti gravitazionali sull'overturning circulation e upwelling. Invece l'approccio è pendere un effetto antipatico (per es. quest'ultimo) e cercare osservando solo quello in modo più o meno decontestualizzato in modo da arrivare a un debanking dell'effetto stesso...cosa molto facile quando si decontestualizzano fenomeni così sottili e complessi.

Per esempio, del GW una cosa che non torna è che il segnale antropico diventa evidente e si distingue dal rumore delle variazioni naturali solo dopo il 2000 (in modo evidente solo dopo il 2015)...possibile che sia stato mascherato così tanto dagli aerosol antropici? Perchè questa cosa viene fuori solo ora? Non voglio essere irrispettoso, ma chi all'interno degli organi deputati allo studio dei cambiamenti climatici negli 90 o nei primi anni 2000 avrebbe avuto il coraggio di dire "ci eravamo sbagliati, l'effetto serra è perfettamente controbilanciato dagli aerosol antropici"? Questo l'avrebbero potuto dire alla luce delle variazioni naturali, sole, vulcani e AMO...invece all'epoca tutta l'energia è stata spesa per smontare le ipotesi sul sole prima sulla AMO poi e recentemente pure sui vulcani...quindi tutti quei balzi sopra e sotto sono "rumore"...questa non è scienza del clima secondo me.

Detto questo mi spiace fare le mie "esternazioni" con elz, che con comunque è una persona educata e preparata. Però queste esternazioni derivano da una mia insofferenza per gli aristotelismi, che purtroppo sono abbastanza diffusi in quest'ambito. Poi c'è un altra triste questione, che riguarda i finanziamenti nel mondo della ricerca. Priva di etica, la ricerca va dove ci sono bei finanziamenti, ma questi finanziamenti vengono da organi che purtroppo non sono scevri da interessi di parte (si va dai soldi, alla geopolitica, al foraggiamento delle organizzazioni stesse), dico una cosa ovvia, ma ogni tanto è bene ricordarlo...non che le ricerche siano false o sbagliate, semplicemente si da enfasi ad alcuni aspetti anzichè ad altri...
e questo è deleterio per lo studio del clima, dove per capire giusto un minimo, non va trascurato nulla, ma proprio nulla.

Il peso degli aerosol e delle nubi è uno di quelli su cui c'era però anche maggior margine di incertezze nella modellistica, non dimenticando che comunque così come i modelli matematici che usiamo per formulare le previsioni del tempo sono evoluti così hanno fatto quelli climatici, quindi i risultati di ieri son comunque diversi da quelli di oggi.

A parte questo, è chiaro che se c'è un dubbio prima questo dubbio viene meno quando quel fattore scompare. Io che studio medicina potrei farti diversi esempi di patologie la cui diagnosi giunge non appena un sintomo scompare, rivelando la patologia di fondo o per meglio dire togliendo quell'elemento di confusione che quel sintomo generava ampliando il catalogo delle possibili malattie.
Personalmente, non ci vedo nulla di strano che oggi, a seguito di quanto avvenuto col divieto sull'emissione di aerosol, la ricerca si stia concentrando a studiare l'effetto che gli aerosol hanno avuto e che stanno eventualmente avendo sull'evoluzione climatica degli ultimi mesi/paio d'anni.

[Copernicus64]

Il peso degli aerosol e delle nubi è uno di quelli su cui c'era però anche maggior margine di incertezze nella modellistica, non dimenticando che comunque così come i modelli matematici che usiamo per formulare le previsioni del tempo sono evoluti così hanno fatto quelli climatici, quindi i risultati di ieri son comunque diversi da quelli di oggi.

A parte questo, è chiaro che se c'è un dubbio prima questo dubbio viene meno quando quel fattore scompare. Io che studio medicina potrei farti diversi esempi di patologie la cui diagnosi giunge non appena un sintomo scompare, rivelando la patologia di fondo o per meglio dire togliendo quell'elemento di confusione che quel sintomo generava ampliando il catalogo delle possibili malattie.
Personalmente, non ci vedo nulla di strano che oggi, a seguito di quanto avvenuto col divieto sull'emissione di aerosol, la ricerca si stia concentrando a studiare l'effetto che gli aerosol hanno avuto e che stanno eventualmente avendo sull'evoluzione climatica degli ultimi mesi/paio d'anni.

Obiezione condivisibile, anche se rimane il dubbio di fondo sulla mancanza di solerzia nel cercare una quantificazione sui loro effetti (che porta oggi l'incertezza più verso il margine negativo, fino ad oltre 1 watt) quando il dato era ancora "scomodo". Mi chiedo allora però se non sia sbagliata tutta questa urgenza di eliminare gli aerosol, specie quelli non particolarmente dannosi...forse anzi vista l'importanza, sarebbe il caso di sviluppare qualche tecnica di semina di aerosol marini, anche perchè come dicevo in un precedente intervento, sono anche prodotti naturalmente dai processi innescati da alcuni batteri presenti in gran numero negli oceani. Quella nebbietta che si vede spesso sulle coste, e che per altro io ricordo fin da quando ero bambino, che fine ha fatto? Mi ricordo che da Santa Marinella a stento si vedevano raramente i palazzoni di Ladispoli sull'orizzonte. Per non parlare dell'Argentario che era quasi una figura mitologica ed era rarissimo vederlo da quella distanza...ora è quasi normale e basta un giorno sereno e ventilato per vederlo da lì...inquinamento da aerosol antropici o c'è dell'altro? Questa è un altra questione che varrebbe la pena di approfondire!

[mky]

il discorso aerosol, fu fortemente impattante per esempio in pianura padana nel dopoguerra fino alla metà degli anni 80, con la messa ial bando dello zolfo nei carburanti, le nebbie da tagliare col coltello di quei autunni e inverni sono praticamente scomparse, e buona causa del loro formarsi erano dovute alle emissioni antropiche.
Non si spiega la quasi scomparsa del fenomeno negli ultimi 20 anni. Non può essere dovuto solo al clima più caldo, HP invernali ed inversioni ce ne sono anche adesso.
E con buona probabilità gli aerosol di allora contribuirono a fermare la progressione in avanti delle T. dopo il trentennio 1920/50. Poi mettiamoci il 50% di CO2 in più in atmosfera da allora.....
Comunque a fine anni 80 vidi il danno delle piogge acide in una foresta svizzera, meglio evitare...

[Copernicus64]

il discorso aerosol, fu fortemente impattante per esempio in pianura padana nel dopoguerra fino alla metà degli anni 80, con la messa in bando dello zolfo nei carburanti, le nebbie da tagliare col coltello di quei autunni e inverni sono praticamente scomparse, e buona causa del loro formarsi erano dovute alle emissioni antropiche.
Non si spiega la quasi scomparsa del fenomeno negli ultimi 20 anni. Non può essere dovuto solo al clima più caldo, HP invernali ed inversioni ce ne sono anche adesso.
E con buona probabilità gli aerosol di allora contribuirono a fermare la progressione in avanti delle T. dopo il trentennio 1920/50. Poi mettiamoci il 50% di CO2 in più in atmosfera da allora.....
Comunque a fine anni 80 vidi il danno delle piogge acide in una foresta svizzera, meglio evitare...

Mi ricordo anch'io le foreste mezze spelacchiate in Germania e Scandinavia. Non è certo il caso di ritornare a quegli anni. Nel mio intervento precedente mi riferivo aglia aerosol marini di origine biogenica, che sono probabilmente importantissimi come regolatori del clima. Varrebbe la pena di indagare i fenomeni connessi alla flora batterica naturale degli oceani, se e come per esempio sia stata alterata. E magari, osservando la natura si possa porre qualche rimedio, magari "seminando" colonie batteriche opportune oppure seminando il mare con i precursori dei solfati di origine biogenica.

[a.negrello]

Anomalia globale di settembre salita a un pazzesco +0,73 sulla 91/20 con tutte queste ondate di caldo record che impazzano in mezzo mondo.
Rischiamo di fare il mese più anomalo in termini relativi di tutto il 2024. Ormai non sto nemmeno piu ascoltare gli espertu che da mesi parlano dis volte imminenti l' hanno detto una dozzina di volte (e parlo di professionisti in gamba non pincopallini qualsiasi), è evidente che siamo in unchartered territories e anche i migliori professionisti cosi come i modelli faticano a stare dietro a tutto questo.

Godiamoci che per qualche settimana siamo nelle poche zone fresche ...

Se la Noaa dichiarasse la nina debole con anomalie a +0,7 sarebbe realmente da mettersi le mani nei capelli, nessun mese anteriore a luglio 2023 ha avuto un anomalia cosi nemmeno nel picco del NIno 2016 , e adesso siamo a questi livelli sulla soglia di una Nina ?

E' chiaro che stiamo ereditando un climate step molto peggiore di quello del dopo NIno 98 e quelli dopo.

Nei prossimi 7 giorni prevista anomalia di -3 in antartide peccato che sara caldo record quasi ovunque, una mappa da paura,vedete che il mese scorso dare "la colpa" all' Antartide poi quando va sotto, ma sale tutto il resto, alla fine siamo sempre li, globalmente non si scende. NOn c'è verso .

[burian br]

Obiezione condivisibile, anche se rimane il dubbio di fondo sulla mancanza di solerzia nel cercare una quantificazione sui loro effetti (che porta oggi l'incertezza più verso il margine negativo, fino ad oltre 1 watt) quando il dato era ancora "scomodo". Mi chiedo allora però se non sia sbagliata tutta questa urgenza di eliminare gli aerosol, specie quelli non particolarmente dannosi...forse anzi vista l'importanza, sarebbe il caso di sviluppare qualche tecnica di semina di aerosol marini, anche perchè come dicevo in un precedente intervento, sono anche prodotti naturalmente dai processi innescati da alcuni batteri presenti in gran numero negli oceani. Quella nebbietta che si vede spesso sulle coste, e che per altro io ricordo fin da quando ero bambino, che fine ha fatto? Mi ricordo che da Santa Marinella a stento si vedevano raramente i palazzoni di Ladispoli sull'orizzonte. Per non parlare dell'Argentario che era quasi una figura mitologica ed era rarissimo vederlo da quella distanza...ora è quasi normale e basta un giorno sereno e ventilato per vederlo da lì...inquinamento da aerosol antropici o c'è dell'altro? Questa è un altra questione che varrebbe la pena di approfondire!

Ma non è che c'era mancanza di solerzia, ritengo più probabile che finchè quel fattore era presente non era studiabile più di tanto perchè l'unico modo per quantificarne gli effetti con sicurezza ne era la rimozione. Per farti un esempio tratto dalla medicina, se ho un paziente con anemia moderata che soffre di talassemia minor e al tempo stesso di carenza di ferro non posso quantificare quanto sull'anemia incida l'una o incida l'altro se prima non risolvo uno dei due, posso solo fare delle supposizioni.

Sulla tua seconda osservazione, concordo sull'aprire un dibattito però bisogna valutarne l'eventuale impatto sull'ecosistema marino che già sta risentendo dell'acidificazione degli oceani.

[elz]

"Non si parlava di aerosol" Science 1992 e 4770 citazioni:

Just a moment...


aer.png



non è colpa del mondo scientifico se avete deciso di guardare altrove e se è ancora incerto adesso con tutti i dati extra che abbiamo non poteva essere meglio 32 anni fa.