Temperature globali

[Claud87]

Io ero scettico sul GW di origine antropica fino al 2015, anche se non sono mai stato uno che a priori pensava che l'effetto serra indotto da CO2 un ruolo non lo avesse fatto. E' strano da dire, visto che puoi leggermi tranquillamente oggi affermare che la causa sia pressochè completamente umana di questi tempi.
Questo per dirti che non è che si nasce o si tifa per la causa antropica del GW, dietro c'è un meccanismo razionale di confronto dei dati a disposizione con i modelli climatici basati sulla CO2. Ad esempio la mia posizione scettica fino al 2016 era parzialmente giustificata dal fatto che tra 2001 e 2014 la linea di pendenza delle temperature medie globali era quasi zero, contrariamente all'aumento che era previsto dai modelli che invece non si presentava praticamente.


Detto questo, il sole l'ho scartato come possibile causa proprio perchè nonostante si sia entrati in un periodo di minore attività solare rispetto al Novecento le temperature aumentano come mai proprio in questi anni. Quanto alla possibile presenza di altre componenti atte ad influenzare il clima, al momento non vedo tesi forti che possano essere sostenute.
Piuttosto, mi domando perchè si è così contrari all'idea che la CO2 abbia un peso così determinante: capisco che non può essere simpatica come cosa, ma perchè escluderla a priori? Che prove servirebbero, ancor più di quanto il clima sta già cambiando, per convincere che sia essa la responsabile? Anche nel 2080, con un mondo a +2,5° dalla preindustriale e profondamente diverso da oggi in ogni suo angolo, si dirà lo stesso? (risposta: son sicuro di sì, purtroppo).

Non e' un fatto di avere una teoria in simpatia o meno, qui l'attenzione si sposta sul metodo scientifico che prevede che una tesi e' quanto piu robusta quanto piu' la si sottopone a test che la sconfessano. Ora non sto qui a dire che quegli studi che ho citato sono lo standard di riferimento ma semplicemente che i modelli IPCC che semplificano il mondo in equazioni non sono la verita' assoluta, soprattutto perche' i risultati confutabili semplicemente cambiando le "proxy" ossia le approssimazioni con cui certe variabili vengono descritte

Se permettete, congedare il sole applicando un'approssimazione specifica (Matthews at al), non credo sia scientificamente corretto

Di seguito un paper di Scafetta del novembre 2023 "Empirical Assessment of the role of the Sun in climate change using balanced multy-proxy solar records" egli arriva a verificare come il ruolo del sole ha ben altro impatto e che i modelli IPCC hanno considerato come "trascurabile". Page restricted | ScienceDirect

Non e' invece trascurabile per nulla da un punto di vista scientifico, perche' se utilizziamo solo cio che fa tornare i conti, non stiamo piu operando scientificamente. Qui non si nega il fatto che c'è una componente antropica nel clima, ma che il cambiamento sia esclusivamente indotto dalla componente antropica. E non perche' lo dice Claud87, ma perche' lo dicono persone che fanno questo mestiere in maniera brillante.

Qui sotto alcuni estratti da questo paper estremamente interessante:

"Despite the above considerations, NRLTSI2 and SATIRE were used by Matthes et al. (2017) to create the TSI forcing function that was adopted by the GCMs of the sixth Coupled Model Intercomparison Project Phases (CMIP6) of the World Climate Research Programme. Thus, only low-variability TSI records were used to assess the relative anthropogenic versus natural (solar and volcanic) contributions to climate change from 1850 to 2014 (Eyring et al., 2016, Masson-Delmotte et al., 2021). Moreover, the GCMs also assumed that the Sun could only affect the Earth’s climate through changes in its luminosity. As a result, by using the estimated historical forcings, the CMIP6 GCMs concluded that the Sun would have made a negligible contribution to the observed global warming between 1850 and 2014"

"The IPCC (Masson-Delmotte et al., 2021, AR6 page 957) ignored the high secular-variability TSI proxy reconstructions on the grounds that they rest “on assumptions about long-term changes in the quiet Sun for which there is no observed evidence”. However, such an argument is questionable because there is no experimental evidence for either supporting or rejecting the secular high-variability TSI proxy reconstructions since the TSI satellite observations began in 1978 and, as discussed above, there is even disagreement over their composites."

Another source of considerable uncertainty is that solar activity does not appear to influence the Earth’s temperature by radiative changes alone. This is a crucial physical feature of the Sun-climate relationship that must be considered. Indeed, a vast number of paleoclimatic evidences suggests that it is the Sun’s magnetic field that mostly regulates the Earth’s climate (Easterbrook, 2019).

Furthermore, changes in solar activity affect all climatic systems as well, including the greenhouse gas concentrations in the atmosphere. For example, the atmospheric concentration of CO2 also varies because its solubility in the ocean depends on the sea surface temperature, which is also modulated by solar activity changes. However, the IPCC (Solomon et al., 2007, Stocker et al., 2014, Masson-Delmotte et al., 2021) assumed that, beside water vapor that is treated as a climatic feedback, all the other greenhouse gas variations and a variety of other climate factors that could have forced the climate system since 1750 are entirely anthropogenic. By doing so, it is possible to erroneously attribute some of the solar effect on the climate to humans. Some studies have even suggested that the frequency of earthquakes and volcanic eruptions slightly increases as solar activity decreases (Mazzarella and Palumbo, 1989, Stothers, 1989, Herdiwijaya et al., 2014, Bragato, 2015, Scafetta and Mazzarella, 2015). If this is the case, it may be necessary to take into account other types of geophysical feedbacks that could further magnify the effect of solar activity changes on the climate. Thus, several climatic forcings that the IPCC (Solomon et al., 2007, Stocker et al., 2014, Masson-Delmotte et al., 2021) assumed to be independent of solar activity changes could, instead, be partially influenced by the Sun itself, and such a portion, even if small, should be correctly attributed to solar activity change