qual' è il luogo d'italia di pianura più nevoso?

[Beppe80]

Questo topic è partito con il piede sbagliato perchè manca di informazioni importanti oppure ognuno le interpreta a modo suo. Quindi i casi sono due..... come vogliamo stabilire la nevosità di un luogo
1) in base alla morfologia del territorio?
2) in base all'altitudine sul livello del mare?

[C.R.]

pare che la definizione "corretta" di "Altopiano" includa UN PO'
TUTTO!

http://it.wikipedia.org/wiki/Altopiano

anche se fa distinzione fra Altopiani "intramontani" (Alvei...) e
altro...

Cl.

[Snowhell]

dunque, per "altopiano" a me viene in mente una zona sopraelevata
con pareti montuose scoscese, a forma di trapezio; mentre
avezzano è un...trapezio rovesciato (le montagne sono
disposte a corona intorno e la piana è ben più bassa di esse)...

i termini più calzanti (per avezzano) potrebbero essere
"Alveo" o "Conca intermontana" (come Rieti, Sulmona e
la Piana di Castelluccio di Norcia)

geograficamente, del resto, si chiama "Conca" o "Alveo" del
Fucino...

l'Altopiano ha una forma un po' diversa, prendi ad es. quello
delle Rocche, che se non erro non è completamente
delimitato da montagne più alte di esso...

Cl.

è definito alveo/conca perchè per natura ospitava il lago, ma dopo il prosciugamento(maledetto) del lago, è "tecnicamente" un altopiano...
Anche Castelluccio è un altopiano(geograficamente parlando)...
Quello delle Rocche è definito da montagne più alte di esso: dalle mie parti la massa giudica (ignorantemente) piana, conca, altopiano come sinonimi!!

[Snowhell]

pare che la definizione "corretta" di "Altopiano" includa UN PO'
TUTTO!

http://it.wikipedia.org/wiki/Altopiano

anche se fa distinzione fra Altopiani "intramontani" (Alvei...) e
altro...

Cl.

parla di un altitudine oltre i 300m....fa distinzione tra gli altopiani ma la definizione rimane vaga nell'esordio!

[Snowhell]

Questo topic è partito con il piede sbagliato perchè manca di informazioni importanti oppure ognuno le interpreta a modo suo. Quindi i casi sono due..... come vogliamo stabilire la nevosità di un luogo
1) in base alla morfologia del territorio?
2) in base all'altitudine sul livello del mare?

hai centrato il discorso....se lo si fà secondo il punto 2, io dico Bologna, altrimenti rimane Cuneo!!

[Beppe80]

hai centrato il discorso....se lo si fà secondo il punto 2, io dico Bologna, altrimenti rimane Cuneo!!

O meglio.... la morfologia del territorio conta e fa la differenza ma almeno prendiamo località più o meno alla stessa quota

[C.R.]

Dal punto di vista GEOGRAFICO l'altitudine slm conta...
meteorologicamente, è secondo me ancora più
importante l'OROGRAFIA... un esempio solo : d'inverno, la
PIANEGGIANTE "novi Ligure" è un ..."pozzetto freezer" GELIDO, al
contrario delle Sottostante liguria, che sul versante che volge
al Mare è mitissima anche a quote altimetriche ben superiori
a quelle di Novi...

Cl.

[zione]

Questo topic è partito con il piede sbagliato perchè manca di informazioni importanti oppure ognuno le interpreta a modo suo. Quindi i casi sono due..... come vogliamo stabilire la nevosità di un luogo
1) in base alla morfologia del territorio?
2) in base all'altitudine sul livello del mare?

Finalmente nu po' di chiarezza: ovviamente x determinare la nevosita' (e solo questa, intendiamoci !) di un luogo in base a dei parametri abbastanza generalizzati occorre in primis considerare in modo preponderante l'altitudine dei luoghi stessi e non la classificazione geografica in base a paramteri Istat e/o similari che in questo specifico caso (nevosita', ripeto) c'azzeccano come un due di picche con briscola a coppe !

Tanto x dare esempio alle parole, Aosta che e' a circa 600 m. puo' essere considerata in effetti e geograficamente montana, ma non c'azzecca una emerita cippa con una eventuale classificazion/paragone con luogo similare (ovvero montano !) in quanto puo' essere anche enormemente inferiore ad una cima di montagna (ovvieta' ma e' meglio specificare !) nonche' avere ovvie ed in taluni casi enormi ed inferiori medie nivometriche di tali luoghi messi (erroneamente !) a confronto !

Quindi, in conclusione, x fare un'eventuale classifica bisogna in primis partira da una scaletta atlimetrica (passatemi il termine) ovvero dividere le zone x fasce di altezza, indipendentemente che siano di versante, di pianura, di altopiano, di fondovalle, di cima o quant'altro (pur consapevoli che tali differenziazioni spesso creano comunque dei microclimi che possono anche influire sulla nevosita' a parita' di quota ma tant'e', se consideriamo anche questo non ne veniamo piu' a capo !)

Altresi' mi sembra almeno importante dividere anche tra Nord, Centro e Sud: in effetti questo influisce sulla nevosita', a parita' di quota.

Questo e' l'unico modo di stilare un'eventuale classifica abbastanza omogenea e obiettiva, altrimenti ne esce solo una vaccata (come appunto comparare ad esempio Cuneo - oltre 500 m. slm - con Piacenza, x dire un'altra zona ben piu' in basso !)

Detto questo credo che x le zone piu' in basso (da 0 a 200 m. massimo) l'alessandrino e l'astigiano siano le zone piu' nevose in assoluto al Nord (e probabilmente dell'Italia intera).

[gianfranco-campobasso]

Finalmente nu po' di chiarezza: ovviamente x determinare la nevosita' (e solo questa, intendiamoci !) di un luogo in base a dei parametri abbastanza generalizzati occorre in primis considerare in modo preponderante l'altitudine dei luoghi stessi e non la classificazione geografica in base a paramteri Istat e/o similari che in questo specifico caso (nevosita', ripeto) c'azzeccano come un due di picche con briscola a coppe !

Tanto x dare esempio alle parole, Aosta che e' a circa 600 m. puo' essere considerata in effetti e geograficamente montana, ma non c'azzecca una emerita cippa con una eventuale classificazion/paragone con luogo similare (ovvero montano !) in quanto puo' essere anche enormemente inferiore ad una cima di montagna (ovvieta' ma e' meglio specificare !) nonche' avere ovvie ed in taluni casi enormi ed inferiori medie nivometriche di tali luoghi messi (erroneamente !) a confronto !

Quindi, in conclusione, x fare un'eventuale classifica bisogna in primis partira da una scaletta atlimetrica (passatemi il termine) ovvero dividere le zone x fasce di altezza, indipendentemente che siano di versante, di pianura, di altopiano, di fondovalle, di cima o quant'altro (pur consapevoli che tali differenziazioni spesso creano comunque dei microclimi che possono anche influire sulla nevosita' a parita' di quota ma tant'e', se consideriamo anche questo non ne veniamo piu' a capo !)

Altresi' mi sembra almeno importante dividere anche tra Nord, Centro e Sud: in effetti questo influisce sulla nevosita', a parita' di quota.

Questo e' l'unico modo di stilare un'eventuale classifica abbastanza omogenea e obiettiva, altrimenti ne esce solo una vaccata (come appunto comparare ad esempio Cuneo - oltre 500 m. slm - con Piacenza, x dire un'altra zona ben piu' in basso !)

Detto questo credo che x le zone piu' in basso (da 0 a 200 m. massimo) l'alessandrino e l'astigiano siano le zone piu' nevose in assoluto al Nord (e probabilmente dell'Italia intera).

Quoto in toto, sostituendo sicuramente a probabilmente.

[Nevizio]

Io la penso come Claudio Ricci....pero' magari ci sbagliamo.....una cosa è certa pero' non ha senso confrontare dal punto di vista delle precipitazioni nevose luoghi posti a 0 - 5 mt s.l.m. con altri posti sui 500 e passa al di la' della definizione tecnica di pianura.....è ovvio che a 500 mt se a 0 Mt piove con +2° 3° sui 500 mt è neve.....anche se la pianura padana insegna così come il nostro fucino che in caso di cuscino accade il contrario...ma i l discorso non cambia se vogliamo paragonare Cuneo con Pescara per esempio la cosa è improponibile allora facciamo Cuneo per esempio con un paesino di nome Atri che è posto a 400 mt qui inabruzzo adriatico ed è a pochi km dal mare....ora sia ben chiaro come ho detto piu' volte le realtà microclimatiche regionali le conosco poco pero' sfido chiunque a trovarmi un paesino a 400 mt in altre zone d'italia che beccano mediamente dai 30 ai 40 cm ad evento favorevole dal punto di vista nevoso.....ovvio che c'e' ne saranno anche altri...su questo non si discute...certo è che risalta la cosa pero'.....ripeto come dissi anche ieri....andrebbero studiate 2 località altimetricamenter parlando poste alla stessa altezza l'interessante sarebbe vedere con quali configurazioni una becca e l'altra no e viceversa......e sopratutto studiare i motivi che portano ad una configurazione barica invece che un'altra con coseguenze piu' o meno differenti a seconda del luogo considerato su questo mi piacerebbe discutere.....il nevica o meno qua o lì è un po un discorso difficile davvero da fare...per le motivazioni espresse ieri