qual' è il luogo d'italia di pianura più nevoso?

[C.R.]

Ho letto un po' quasi tutto questo thread... senza entrare in
merito alle polemiche, ricordo dai tempi della scuola che mi
hanno spacciato per "montagna" ciò che era sopra i 700 m slm
e per "pianura" ciò che era sotto i 200...(l'intermedio, 201-699
m slm, è da intendersi allora come "Collina"... ) ...
ho fatto mia magari in modo acritico questa distinzione per
tutta la vita...

...quindi, personalmente, non considero "Cuneo" come "Pianura",
ma come COLLINA, mentre Torino e Pescara sono indubbiamente
PIANURE, e l'abruzzo interno oscilla fra "Montagna" e "Collina"...

in Toscana ho visto (Livornese,...Grossetano... Pisano...)diversi
luoghi "collinari" prossimi al litorale, verdissimi e pieni di
vegetazione che qui nel Lazio trovi di solito oltre i 500 m slm..
eppure manco arrivavano ai 200 m slm! (es. "Castagneto
Carducci" e "Montenero", nel Livornese... citiamo anche
Bolgheri e Rosignano Marittimo, 2 posti sui 100-200 m slm
che parono - climaticamente e botanicamente - posti a
600 m slm sul Lazio!) ...

in questi posti non c'è tanto la macchia mediterranea con
le piante grasse vicino al mare e i fichi d'india...ci sono invece
querce, Lecci, Cipressi, Castagni...

come considerarli?

questioni di Lana Caprina?

Cl.

[Snowhell]

Guarda Gian...il problema è probabilmente alla base, come dici tu. E cioè...cosa diavolo si intende con la parola pianura? Da piccolo mi hanno sempre detto che le pianure sono territori piani senza nessun tipo di rilievo nel mezzo e sono bassi d'altitudine. Quindi sotto ad esempio i 200m. Poi in realtà ho letto e sentito molti geologi che invece consideravano pianura un territorio piano continuo, a prescindere dall'altezza. E Cuneo rispecchia questi parametri, nonostante non sia basso e non possa essere considerato neanche un altopiano. Se vogliamo essere precisi dal punto di vista morfologico-geologico lo dobbiamo considerare pianura. Se invece per chiarezza e (mi permetto di dire...logica e semplicità) lo consideriamo collina a me va anche bene. Però ci sarà sempre chi avrà da ridire..

e appunto per questo che la cosa è stata regolamentata, e nn solo per fini "geologici" , ma anche per differenziare e nomenclare "lo scheletro" di un dato territorio!
540m. nn sono pochi, al cospetto di una città Bologna, per esempio....ma con le profonde differenza morfologiche del territorio, sono entrambe in pianura!

[Snowhell]

Ho letto un po' quasi tutto questo thread... senza entrare in
merito alle polemiche, ricordo dai tempi della scuola che mi
hanno spacciato per "montagna" ciò che era sopra i 700 m slm
e per "pianura" ciò che era sotto i 200...(l'intermedio, 201-699
m slm, è da intendersi allora come "Collina"... ) ...
ho fatto mia magari in modo acritico questa distinzione per
tutta la vita...

...quindi, personalmente, non considero "Cuneo" come "Pianura",
ma come COLLINA, mentre Torino e Pescara sono indubbiamente
PIANURE, e l'abruzzo interno oscilla fra "Montagna" e "Collina"...

in Toscana ho visto (Livornese,...Grossetano... Pisano...)diversi
luoghi "collinari" prossimi al litorale, verdissimi e pieni di
vegetazione che qui nel Lazio trovi di solito oltre i 500 m slm..
eppure manco arrivavano ai 200 m slm! (es. "Castagneto
Carducci" e "Montenero", nel Livornese... citiamo anche
Bolgheri e Rosignano Marittimo, 2 posti sui 100-200 m slm
che parono - climaticamente e botanicamente - posti a
600 m slm sul Lazio!) ...

in questi posti non c'è tanto la macchia mediterranea con
le piante grasse vicino al mare e i fichi d'india...ci sono invece
querce, Lecci, Cipressi, Castagni...

come considerarli?

questioni di Lana Caprina?

Cl.

Ciao Claudio.......
La "torta" l'ho pstata prima riguardo la mia Regione e la "situazione fisica"...
Nn so se hai letto la distinzione base Instat, del terriotrio, vedi che la definizione di montagna ecc.. è data a secondo del territorio in oggetto, e si differenzia da Nord a sud, tenedno conto,giustamente, dei rilievi montuosi!
Lo ripropongo, qualora nn l'avessi visto!

Zona altimetrica di montagna: il territorio caratterizzato dalla presenza di notevoli masse rilevate aventi altitudini,di norma, non inferiori ai 600 metri nell’Italia settentrionale e 700 metri nell’Italia centro-meridionale e insulare. Le aree incluse fra le masse rilevate, costituite da valli, altipiani e analoghe configurazioni del suolo, s’intendono comprese nella zona di montagna.

Zona altimetrica di collina: il territorio caratterizzato dalla presenza di diffuse masse rilevate aventi altitudini, di regola, inferiori a 600 metri nell’Italia settentrionale e 700 metri nell’Italia centro-meriodionale e insulare. Eventuali aree di limitata estensione aventi differenti caratteristiche, si considerano comprese nella zona di collina.

Zona altimetrica di pianura: il territorio basso e pianeggiante caratterizzato dall’assenza di masse rilevate. Eventuali rilievi montagnosi o collinari, inclusi nella superficie pianeggiante e di estensione trascurabile, si considerano compresi nella zona di pianura.

[C.R.]

Ciao Claudio.......
La "torta" l'ho pstata prima riguardo la mia Regione e la "situazione fisica"...
Nn so se hai letto la distinzione base Instat, del terriotrio, vedi che la definizione di montagna ecc.. è data a secondo del territorio in oggetto, e si differenzia da Nord a sud, tenedno conto,giustamente, dei rilievi montuosi!
Lo ripropongo, qualora nn l'avessi visto!

Zona altimetrica di montagna: il territorio caratterizzato dalla presenza di notevoli masse rilevate aventi altitudini,di norma, non inferiori ai 600 metri nell’Italia settentrionale e 700 metri nell’Italia centro-meridionale e insulare. Le aree incluse fra le masse rilevate, costituite da valli, altipiani e analoghe configurazioni del suolo, s’intendono comprese nella zona di montagna.

Zona altimetrica di collina: il territorio caratterizzato dalla presenza di diffuse masse rilevate aventi altitudini, di regola, inferiori a 600 metri nell’Italia settentrionale e 700 metri nell’Italia centro-meriodionale e insulare. Eventuali aree di limitata estensione aventi differenti caratteristiche, si considerano comprese nella zona di collina.

Zona altimetrica di pianura: il territorio basso e pianeggiante caratterizzato dall’assenza di masse rilevate. Eventuali rilievi montagnosi o collinari, inclusi nella superficie pianeggiante e di estensione trascurabile, si considerano compresi nella zona di pianura.

beh...effettivamente, se c'è una valle incassata a 199 m slm
in mezzo a 2 montagne alte 1000, è strambo considerarla
"pianura" (mi viene da usare il termine : "fondovalle"...)

...però Cuneo pianura non riesco a vedercela proprio...534
m slm sono troppi...come chiamarla? "Altipiano"? "Zona
pianeggiante in alto"? (terribile...)

Pure Avezzano , allora, è "Pianura", ma ha un clima
assolutamente estraneo alle zone pianeggianti del centro!!

Cl.

[Tormenta]

beh...effettivamente, se c'è una valle incassata a 199 m slm
in mezzo a 2 montagne alte 1000, è strambo considerarla
"pianura" (mi viene da usare il termine : "fondovalle"...)

...però Cuneo pianura non riesco a vedercela proprio...534
m slm sono troppi...come chiamarla? "Altipiano"? "Zona
pianeggiante in alto"? (terribile...)

Pure Avezzano , allora, è "Pianura", ma ha un clima
assolutamente estraneo alle zone pianeggianti del centro!!

Cl.

Quoto!

[Snowhell]

beh...effettivamente, se c'è una valle incassata a 199 m slm
in mezzo a 2 montagne alte 1000, è strambo considerarla
"pianura" (mi viene da usare il termine : "fondovalle"...)

...però Cuneo pianura non riesco a vedercela proprio...534
m slm sono troppi...come chiamarla? "Altipiano"? "Zona
pianeggiante in alto"? (terribile...)

Pure Avezzano , allora, è "Pianura", ma ha un clima
assolutamente estraneo alle zone pianeggianti del centro!!

Cl.

Avezzano è definito come altopiano, avendo la Marsica una altitudine media di 1000slm e cinta da montagne quasi tutte ben oltre i 2000m.(è geografia spicciola nn follìa di un abruzzulmano, la precisazione è per Paolo)....parliamo della terza regione+montuosa d'Italia, altrimenti anche Aosta sta in collina vista la sua altitudine, mentre invece il terriotorio è considerato 100% montuoso!
Ragà la geografia fisica dovemo sapella. sennò lasciamo perde 'sti topic!!

[C.R.]

Avezzano è definito come altopiano, avendo la Marsica una altitudine media di 1000slm(è geografia spicciola nn follìa di un abruzzulmano, la precisazione è per Paolo)....parliamo della terza regione+montuosa d'Italia, altrimenti anche Aosta sta in collina vista la sua altitudine, mentre invece il terriotorio è considerato 100% montuoso!
Ragà la geografia fisica dovemo sapella. sennò lasciamo perde 'sti topic!!

dunque, per "altopiano" a me viene in mente una zona sopraelevata
con pareti montuose scoscese, a forma di trapezio; mentre
avezzano è un...trapezio rovesciato (le montagne sono
disposte a corona intorno e la piana è ben più bassa di esse)...

i termini più calzanti (per avezzano) potrebbero essere
"Alveo" o "Conca intermontana" (come Rieti, Sulmona e
la Piana di Castelluccio di Norcia)

geograficamente, del resto, si chiama "Conca" o "Alveo" del
Fucino...

l'Altopiano ha una forma un po' diversa, prendi ad es. quello
delle Rocche, che se non erro non è completamente
delimitato da montagne più alte di esso...

Cl.

[gabri-cn]

beh...effettivamente, se c'è una valle incassata a 199 m slm
in mezzo a 2 montagne alte 1000, è strambo considerarla
"pianura" (mi viene da usare il termine : "fondovalle"...)

...però Cuneo pianura non riesco a vedercela proprio...534
m slm sono troppi...come chiamarla? "Altipiano"? "Zona
pianeggiante in alto"? (terribile...)

Pure Avezzano , allora, è "Pianura", ma ha un clima
assolutamente estraneo alle zone pianeggianti del centro!!

Cl.

Cuneo non la si può considerare altopiano perchè non c'è uno scalino intenso rispetto al territorio circostante. Un altopiano è sì alto, ma è anche circondato da colline o Montagne su 4 lati. E Cuneo non lo è. Perchè verso N degrada DOLCEMENTE SENZA RILIEVI nella Pianura Piemontese.

[C.R.]

Chiarisco quello che intendo io per altopiano o per conca
(nessuna delle 2 si applica a CUNEO in effetti...mentre
Avezzano è tipicamente un ALVEO...)

Cl.

[gabri-cn]

Chiarisco quello che intendo io per altopiano o per conca
(nessuna delle 2 si applica a CUNEO in effetti...mentre
Avezzano è tipicamente un ALVEO...)

Cl.

esatto mitico. Cuneo ha sì montagne di 2000-3000m ai lati ma solo verso S e verso W. ha poi colline più o meno basse a E e verso N-E ha la pianura..