ma perchè la NOAA e altri enti propongono (es. nei risultati della Madden nelle varie fasi) sempre mappe di anomalia (es. gpt a 500, ma anche altre, tipo roeder) e mai le relative mappe di previsione?
se si creano mappe di anomalia, vuol dire che si conoscono i valori medi, i presume....
e se si conoscono i valori medi e le anomalie, perchè non plottare mappe con i "risultati finali" ???
mai capita sta cosa, c'è qualcuno che ne sa qualcosa?
Perchè tutti i ragionamenti di questo tipo si fanno sulle anomalie, specialmente in campo teleconnettivo. Le teleconnessioni nascono come correlazioni/anticorrelazioni tra diversi punti spaziali, presto tradotte in anomalie di segno opposto per semplificare la vicenda.
Lo stesso vale per le rianalisi ad es. mensili o stagionali. Ha più senso osservare le anomalie per capire quale tipo di configurazione sia stata predominante, piuttosto che vedere i valori pressori reali che hanno un impatto visivo molto più modesto.
Così come tu quando vieni interpellato, da qualcuno che non conosce il tuo microclima, per sapere se un inverno è stato freddo o meno vai a vedere lo scarto della media (l'anomalia), piuttosto che riferire il valore medio. No?
[CENTER]--> Marco <--
***...Always Looking At The Sky...***
""[URL="http://dailymotion.alice.it/video/x3ov8b_peak-oil-how-will-you-ride-the-slid_tech"]How Will You Ride The Slide[/URL]""
[B] Don't panic. But if you panic, be the first.
[/B]
[/CENTER]
si, blizzard, come temperature ha senso, ma come bariche non molto x me, e mi spiego:
la t è più "assoluta", la pressione è relativa, nel senso che con 560 dam può esserci maltempo o bel tempo, caldo o freddo, dipende da come sono le figure nel contorno, e queste si possono capire solo con una carta con isoipse...
se dico +2 di anomalia termica si capisce cosa rappresenti, se dico +30 di anomalia gpt non ha molto significato, senza sapere le figure bariche....
capisco che i ragionamenti si facciano in termini di anomalia, ma avendo appunto come risultato un'anomalia, (prevista) e conoscendo la media gpt europea, che ci vorrebbe a creare una configurazione, ovviamente approssimativa, ma che cmq renda almeno vagemente l'idea ??
a me pare logico e semplice, perchè non si fa?
ciao grande
Ultima modifica di atlantic; 06/02/2008 alle 22:36
Forse ho capito il punto critico, il problema è che abituati a guardare modellame vario si tende ad avere in mente determinate configurazioni "giornaliere" mentre teleconnessioni o ad es. fasi MJO comprendono un campione di giorni che sommato dà un numero di eventi vasto e difficilmente interpretabile sulla base della sola "media". Infatti le anomalie risultano spesso utilizzate quando si ha a che fare con più giorni da riassumere in una configurazione tipo. Poi è logico che bisogna farci un po' l'occhio per tradurre le anomalie in configurazioni bariche.
Come dicevo, lo stesso paragone si può applicare alle rianalisi. Guarda queste due mappe e dimmi quali sono state secondo te le figure bariche dominanti. Da quale hai la visione più chiara (l'anno è preso a caso tra quelli "meno famosi")??
Spero che sia chiaro...anche se ovviamente capisco che alcune considerazioni possano risultare soggettive.
Ciao "fatur"
[CENTER]--> Marco <--
***...Always Looking At The Sky...***
""[URL="http://dailymotion.alice.it/video/x3ov8b_peak-oil-how-will-you-ride-the-slid_tech"]How Will You Ride The Slide[/URL]""
[B] Don't panic. But if you panic, be the first.
[/B]
[/CENTER]
in effetti la prima carta non rende, sembra un EA+ e correnti da NW da noi...
dalla seconda si intuisce il "buco" barico che in effetti ci fu (guardando le reanalisi) con notevole colata artica...
grazie snowblitz
Sono d'accordissimo con te..
http://forum.meteonetwork.it/showthr...=roeder&page=5
in particolare
http://forum.meteonetwork.it/showpos...5&postcount=47
http://forum.meteonetwork.it/showpos...5&postcount=48
Stazione meteo Sacrofano (Roma)http://nuovosalario.altervista.org/C...antage_Pro.htm
Paolo, www.centrometeoitaliano.it
Segnalibri