18:02-18:08

[meTEOlacci]

Complimenti per il reportage.
Dovevi fare'' l'inviato speciale''
In pratica e' stata proprio la mia nuvola che avevo immortalato alcuni minuti prima sulla mia valle.
In pratica si e' sviluppata da noi creando un gran vento con raffiche oltre 60km. che sembrava che si generasse una tromba d'aria proprio sulla mia valle ma che in realtà nella corsa verso Est si e' ulteriormente gonfiata scaricandosi da voi come da foto allegata.
Ciao.LuigiAllegato 263702

Grazie Luigi.

Comunque osservando il Meteoradar si nota come la cella proveniente dai Cech si sia ingrossata tra Dazio e l'imbocco della val Masino, per poi raggiungere l'acme proprio sopra il sondriese.

Aggiornamento.

MeteoPiateda segnala sul forum una raffica massima di 80,6 km/h (Mercoledi 11 Luglio 2012 : Variabile con temporali di forte intensità, grandine), mentre in archivio indica 77,7 km/h alle 18:07.
Certo, col vento che tirava anche da me, parte della pioggia/grandine sarà volata via anziché finire nell'imbuto...! Sarebbe stato davvero curioso, questa volta, vedere quanta acqua avrei cumulato con un bocchettone più grande...

[zione]

Sarebbe stato davvero curioso, questa volta, vedere quanta acqua avrei cumulato con un bocchettone più grande...

Se ti puo' interessare il mio manuale, rispetto al pluvio della stazione (e decisamente piu' ampio), ha in effetti registrato un paio di mm (abbondanti...) in meno: e' l'unica volta che riscontro tale differenza, perche' come ben sai di norma sono praticamente identici !

Effettivamente questa volta, con il vento, c'e' stata una decisa differenza, piu' che ovvia direi !

[meTEOlacci]

Se ti puo' interessare il mio manuale, rispetto al pluvio della stazione (e decisamente piu' ampio), ha in effetti registrato un paio di mm (abbondanti...) in meno: e' l'unica volta che riscontro tale differenza, perche' come ben sai di norma sono praticamente identici !

Effettivamente questa volta, con il vento, c'e' stata una decisa differenza, piu' che ovvia direi !

Già, mi ero dimenticato di chiedertelo...!

Comunque, come vedi, la stazione della Fojanini di Sondrio ha registrato quasi 24 mm (e infatti il pluviometro dispone di un imbuto oltremodo capiente). I miei due pluviometri, invece, indicavano 18 mm l'ufficiale (come il tuo) e 19 mm quello di controllo (apertura leggermente più ampia). Molto probabilmente, considerate le perdite, l'accumulo reale sarebbe stato di 20/21 mm (cioè in linea col tuo).

[luigi]

Già, mi ero dimenticato di chiedertelo...!

Comunque, come vedi, la stazione della Fojanini di Sondrio ha registrato quasi 24 mm (e infatti il pluviometro dispone di un imbuto oltremodo capiente). I miei due pluviometri, invece, indicavano 18 mm l'ufficiale (come il tuo) e 19 mm quello di controllo (apertura leggermente più ampia). Molto probabilmente, considerate le perdite, l'accumulo reale sarebbe stato di 20/21 mm (cioè in linea col tuo).

Be' in queste occasioni ti consiglierei come anche a me e' stato consigliato di mettere a 30cm. dal suolo un pluviometro manuale magari come il mio con bocca larga.
Cosi' sarai sicuro o quasi,quanti millimetri di pioggia sono entrati perche' nei bassi strati c'e' molto meno turbolenza rispetto ad un pluviometro a 2mt.
Io ho provato in queste ultime occasioni ed in effetti con il vento che qui non manca quasi mai,nel manuale ce ne sempre un po' di più rispetto al mio pluviometro elettronico
Ciao.luigi

[meTEOlacci]

Be' in queste occasioni ti consiglierei come anche a me e' stato consigliato di mettere a 30cm. dal suolo un pluviometro manuale magari come il mio con bocca larga.
Cosi' sarai sicuro o quasi,quanti millimetri di pioggia sono entrati perche' nei bassi strati c'e' molto meno turbolenza rispetto ad un pluviometro a 2mt.
Io ho provato in queste ultime occasioni ed in effetti con il vento che qui non manca quasi mai,nel manuale ce ne sempre un po' di più rispetto al mio pluviometro elettronico
Ciao.luigi

Ehmm, Luigi...forse ti sfugge...ma io il pluviometro manuale ce l'ho già (anzi, in verità ne ho due)...! È proprio quello elettronico che mi manca!

• Il primo pluviometro l'ho preso alla fine del 2007: ha una capacità graduata di 50 mm e diamtro di 87 mm, e la sua base si trova a 30/40 cm dal suolo. Fino a tutto il 2011 l'ho utilizzato per le registrazioni "ufficiali", da quest'anno l'ho declassato a "pluviometro di controllo", sostituito da quello nuovo che ho preso l'anno scorso.

• Il secondo pluviometro l'ho preso a marzo del 2011: ha una capacità graduata di 40 mm e diametro di 74 mm, e si trova ad altezza uomo. Dal 1 gennaio di quest'anno lo utilizzo per le registrazioni "ufficiali".

Come vedi, il primo pluviometro ha l'imboccatura un po' più larga, e quasi sempre registra da 0,2 a 1,5 mm in più di quello nuovo (che, per intenderci, è identico al manuale dello zione), anche se mediamente la differenza fra i due si assesta intorno a 0,5 mm. Raramente raccoglie meno acqua del secondo.

In occasione del violento temporale di cui sopra, alla fine della tempesta i due pluviometri indicavano 19 e 18 mm rispettivamente.

Quello a cui mi riferivo io, in verità, era un pluviometro non necessariamente manuale, ma comunque dotato di imbuto ciclopico.
Non so se hai mai visto com'è fatto quello della Fojanini di Sondrio (anche se in verità l'imbuto è collegato al pluviografo interno alla capannina)...
Ma visto che installare una capannina da me la vedo un po' ostica, credo che, al più, (forse a inizio autunno) mi deciderò a installare un semplice pluviometro elettronico. Già con quello Fabio ha potuto constatare una differenza in eccesso di circa 2 mm, rispetto al suo pluviometro manuale, proprio durante la grandinata di mercoledì.

[zione]

Be' in queste occasioni ti consiglierei come anche a me e' stato consigliato di mettere a 30cm. dal suolo un pluviometro manuale magari come il mio con bocca larga.
Cosi' sarai sicuro o quasi,quanti millimetri di pioggia sono entrati perche' nei bassi strati c'e' molto meno turbolenza rispetto ad un pluviometro a 2mt.

Perdonami ma non sono assolutamente d'accordo, perche':

- a 30 cm. dal suolo a mio parere e' troppo vicino ad esso e si rischia, in caso di forti piogge, che possa entrare nel pluvio anche acqua di "rimbalzo" dal terreno stesso: direi che l'altezza minima sia almeno un metro dal suolo !

- a 2 m. difficilmente ci saranno piu' turbolenze dal suolo: eventualmente tale cosa potrebbe accadere con pluviometri installati sopra i tetti delle case, ove effettivamente l'edificio (muro+tetto) potrebbe creare, in caso di prp fortemente ventate, tale fenomeno

[meTEOlacci]

Perdonami ma non sono assolutamente d'accordo, perche':

- a 30 cm. dal suolo a mio parere e' troppo vicino ad esso e si rischia, in caso di forti piogge, che possa entrare nel pluvio anche acqua di "rimbalzo" dal terreno stesso: direi che l'altezza minima sia almeno un metro dal suolo !

- a 2 m. difficilmente ci saranno piu' turbolenze dal suolo: eventualmente tale cosa potrebbe accadere con pluviometri installati sopra i tetti delle case, ove effettivamente l'edificio (muro+tetto) potrebbe creare, in caso di prp fortemente ventate, tale fenomeno

Se abiti a Super Mario Land può anche darsi...
Battute a parte, devo dirti che trovo oggettivamente impossibile che delle gocce d'acqua possano essere rimbalzate per, toh, mezzo metro dal terreno e finire nell'imbuto...! Al contrario, penso che la vicinanza di ostacoli, come un semplice palo, possa invece sortire questo effetto... Comunque mo' prendo un secchio pieno d'acqua, lo rovescio accanto al vecchio pluviometro, dopodiché ti dirò quanto avrà piovuto...!

[zione]

Se abiti a Super Mario Land può anche darsi...
Battute a parte, devo dirti che trovo oggettivamente impossibile che delle gocce d'acqua possano essere rimbalzate per, toh, mezzo metro dal terreno e finire nell'imbuto...! Al contrario, penso che la vicinanza di ostacoli, come un semplice palo, possa invece sortire questo effetto... Comunque mo' prendo un secchio pieno d'acqua, lo rovescio accanto al vecchio pluviometro, dopodiché ti dirò quanto avrà piovuto...!

Se mi parli di mezzo metro posso anche essere d'accordo con te, ma 30 cm. obiettivamente mi sembrano veramente pochi, ma tant'e': piu' che altro non sono assolutamente d'accordo che, a soli 2 metri, ci sia cosi' tanta "turbolenza" in piu' da ottenere differenze di accumuli rispetto al suolo !

[meTEOlacci]

Se mi parli di mezzo metro posso anche essere d'accordo con te, ma 30 cm. obiettivamente mi sembrano veramente pochi, ma tant'e': piu' che altro non sono assolutamente d'accordo che, a soli 2 metri, ci sia cosi' tanta "turbolenza" in piu' da ottenere differenze di accumuli rispetto al suolo !

Sì, in effetti questo lo penso anch'io...!
Tornando al discorso del pluviometro a terra, invece...il mio sarà sì a 30/40 cm dal suolo, alla base...poi chiaramente tieni conto che vanno aggiunti altri 20 cm all'imbocco!
L'unico neo è la vicinanza del tetto della casa, ma il nuovo pluviometro (quello simile al tuo), diversamente posizionato, lontano da qualunque ostacolo, non dà valori molto diversi (come ho detto, mediamente 0,5 mm in meno, indipendentemente dalla presenza del vento al momento della precipitazione).

[zione]

Sì, in effetti questo lo penso anch'io...!
Tornando al discorso del pluviometro a terra, invece...il mio sarà sì a 30/40 cm dal suolo, alla base...poi chiaramente tieni conto che vanno aggiunti altri 20 cm all'imbocco!

Ed arrivi appunto a circa 60 cm: gia' cosi' non dovrebbero esserci problemi, in effetti !