@ Steph
Bene ci farai sapere
La ricostruzione solare da te proposta è antecedente a Scafetta
Ultima modifica di Marco P.; 30/08/2009 alle 22:54
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
In pratica Scafetta risponde indirettamente a Gavin Schmidt con le 2 pubblicazioni del 2009 dove dimostra (fino a prova contraria è ovvio) la correttezza della sua ricostruzione, ma non solo:
- ricostruisce i cicli solari tenendo presente la variazione dovuta allo spostamento del sole dal centro di massa del sistema solare, e l'influenza sul sole dell'attività gravitazionale dei pianeti del sistema solare, in particolare Giove.
Risultano dei cicli solari completamente nuovi e diversi da quelli stimati fino ad ora (secondo me la si può definire scoperta non teoria)
la cosa eccezionale è che questi flussi correlano perfettamente con (ad es ) gli indici AMO ad indicare che è il sole a determinare le oscillazioni di temperature atlantiche anche in un periodo decadale
dice:
la nostra analisi dimostra che il contributo solare sul riscaldamento globale è 7 +/- 1 % per il XX secolo ed è trascurabile per il riscaldamento dal 1980.
cioè in pratica non si considerano minimamente le fluttuazioni oceaniche nell'ultimo trentennio![]()
a me sembra un estremismo (al livello di chi nega il GW)
![]()
Ti ringrazio per la sintesi però continuo a vedere parecchia "nebbia" in questo gioco di masse gravitazionali; certamente se si tratta davvero di una scoperta importante non mancheranno chiarimenti e commenti ad alto livello.
Non mi sembra tuttavia una novità assoluta che il sole influisca sui cicli oceanici, in fondo ambedue presentano ciclicità che si invertono in un determinato tempo; le ciclicità oceaniche sono però molto numerose e spesso di segno opposto tra loro.![]()
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Sai bene la complessità dei feed back....
Il sole influisce certamente sui cicli oceanici, però non credo che ad essi si possa attribuire l'aumento termico di oltre un secolo, perchè i cicli sono numerosi, interessano zone diverse e seguono fluttuazioni diverse, spesso opposte tra loro; in un secolo si manifestano, si annullano e cambiano di segno tante volte secondo regole ancora poco definite; non dico che il nino sia causato dai gas serra, però nell'ambito di un generale riscaldamento degli oceani è possibile che anche le fasi calde di certi cicli ne risultino potenziate.![]()
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
un secolo no, ma secondo me gli ultimi 20-30 anni per sicurezza non vanno considerati (o vanno considerati diversamente) per il calcolo del GW, nel senso che sono molto influenzati dai cicli oceanici (positivi nella fattispecie), ma bisogna usare un periodo più lungo e senza "testa", nel quale il trend è al rialzo si, ma di poco...
invece nello studio da te citato si dice addirittura che il sole (che per me agisce principalmente sugli oceani) non ha alcuna influenza dal 1980
in pratica leggendo quelle conclusioni sembra quasi che l'uomo influisca per il 93% nell'ultimo secolo e per il 100% negli ultimi 30 anni...
dati che ovviamente aborro senza se e senza ma
![]()
E' presto detto:
- la fase 1910-1944, di salita termica corrisponde alla fase di salita AMO e a fase PDO+
- la fase 1944-1976, di discesa termica corrisponde a fase AMO decrescente e PDO-
- la fase 1976-2003/5 di forte salita termica corrisponde a fase AMO in salita e PDO+.
Il trend di fondo e' 0,04°/decennio mentre la fase dal 76 ad oggi ha trend di 0,16°/decennio.
Quindi, se il trend di fondo fosse rimasto uguale a prima i 3/4 della attuale salita dipendono solo ed esclusivamente dalle fasi multidecadali oceaniche.
Spero di aver chiarito la cosa.
P.S. il delta in zona ENSO 3.4 tra fase PDO- (44-76) e fase PDO+ (76-2007) e' di +0,4° !!!
Segnalibri