clamoroso (craccato L'HC)

**steph** · 09/12/2009, 16:14

Originariamente Scritto da clayco

Peccato che con l'ironia non si dimostri nulla!

Gordon Brown? Ma bravoooooooo. (come lo dicono quelli di Torta di riso)
Temo però che Gordon Brown di clima non ne sappia pressochè nulla, meno che nulla rispetto al nuvologo Franco Prodi:

http://www.climatemonitor.it/?p=5848&cpage=1#comment-5874

"Il nuvologo anticatastrofista."

La stessa metafora geniale della terra è piatta, non è nemmeno originale perchè di già anticipata da Al Gore che adesso si è scoperto poeta come Nerone

Al Gore e la poesia terrificante | Climate Monitor

"Al Gore e la poesia terrificante"

Anche ad Al Gore ci vuole un :
Ma bravooooooooooo.

E poi Steph non te la faccio passare che pensi che Gordon Brown non abbia tutti i torti a fare certi paragoni e quindi un :
Ma bravooooooo anche a te.

In più ti dedico una canzoncina ma non di Alliscia Keys che andrebbe all'uopo, ma del maestro Battiato, in riferimento a Phil Jones che in una e mail si bulla di aver decuplicato i suoi finanziamenti:

"Come un branco di lupi che scende dagli altipiani ululando
o uno sciame di api accanite divoratrici di petali odoranti
precipitano roteando come massi da altissimi monti in rovina...........
Che cosa possono le Leggi dove regna soltanto il denaro?
La Giustizia non è altro che una pubblica merce…
di cosa vivrebbero ciarlatani e truffatori
se non avessero moneta sonante da gettare come ami fra la gente"

Quindi Mann che hai sempre difeso, che con trucchi trucchetti e trucchettini stima di un grado (altro che due miseri cents riferiti alla Hadcru) il delta T° tra ora e il medioevo, su committenza, (le famose pressioni) a differenza di Briffa2006, Moberg ed Esper, che stimano lo stesso delta +- T°dieci volte meno (senza le strumentali) non lo ritieni un ciarlatano e un truffatore?

Allora sei un negazionista!

Neghi l'evidenza!

Hai ignorato il punto saliente del mio post: il *suo malgrado*.

**atlantic** · 09/12/2009, 16:19

Originariamente Scritto da steph

Hai ignorato il punto saliente del mio post: il *suo malgrado*.

quindi?
ha torto o ha ragione il gordon (indipendentemente dal personaggio)?

**steph** · 09/12/2009, 16:45

Originariamente Scritto da atlantic

quindi?
ha torto o ha ragione il gordon (indipendentemente dal personaggio)?

'spetta che posto un post ad ampio raggio sul blog, poi capirai meglio la mia posizione, spero.
Cmq se hai fretta, ti rispondo: imho, come Colombo a suo tempo, avendo torto ha avuto ragione...

(scusa l'ardito paragone

).

**clayco** · 09/12/2009, 21:31

Il mercalli nel tentativo di minimizzare climatopoli ha raccontato la storia della mummia

http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1067
Climatopoli: la mummia e il farfallino

Certo che molte delle difese viste finora su Aspo climalteranti oca sapiens ecoalfabeta ecc riguardano tutte i pochi centesimi che potrebbero esserci di differenza tra la hadcru e le altre ricostruzioni, o gli altri indici del riscaldamento, come i ghiacciai che sono lì che ci guardano sciogliendosi.
Ma le cose gravi di climatopoli sono altre, sono le forzature e le lobbing, che rendono l'IPCC *suo malgrado* poco affidabile anche su tutto il resto.
Perchè nessuno a questo punto ci può garantire che le stesse pressioni che ci sono state per l'hockey stick non ci siano state per altri capitoli.
Gli scienziati che se ne lamentano sono tanti per tanti temi:
sui tornadi
sulla malaria
sulle nubi
sugli aerosol
ecc
nessuno che raccoglie il mio appello sul metano zoogenico sigh e continuo ad avere un brutto presentimento cioè che a copenhagen ci sarà prima o poi il processo alla zootecnia con relative pene.

**ross** · 10/12/2009, 11:38

Saluti,
un altro piccolo tassello per mostrare come qui in UK i manipolatori di dati sono tutti uniti e devo dire increduli e un po' rattristati per il baccano mediatico attorno a loro.
Abbiamo firmato in piu' di 1700 da tutti i centri ed universita' piu' importati del regno.

Top scientists rally to the defence of the Met Office - Times Online

Due parole prima che si sollevino domande ed insinuazioni riguardo alcuni passaggi dell'articolo del Times:

One scientist said that he felt under pressure to sign the circular or risk losing work. The Met Office admitted that many of the signatories did not work on climate change.

One scientist told The Times he felt under pressure to sign. “The Met Office is a major employer of scientists and has long had a policy of only appointing and working with those who subscribe to their views on man-made global warming,” he said.

il poverino deve aver avuto una brutta giornata. Per mia esperianza personale, non ho subito alcuna pressione e lo stesso posso dire per la maggior parte delle firme all'Edinburgh University e Reading University. Sono scienziati che lavorano in diversi ambiti della climatologia, oceanografia, paleoclimatologia, fisica dell'atmosfera. Adulti abbastanza da decidere che fare, senza pressioni.

Ora, anche riducendo di un po' il numero dei firmatari vuoi perche' simpatizzanti vuoi perche' vedono spettri di men in black nascosti nel laboratorio, resta il fatto che un migliaio di scienziati che lavoroano in prima linea nello studio del clima della Terra si dichiara a supporto della scienza climatica e dell'impronta umana sul clima. Domanda ingenua: davvero tutti cosi' sprovveduti, manipolatori o ciechi all'evidenza di un complotto di cui fanno parte senza averne coscienza?

cheers!

**clayco** · 10/12/2009, 12:14

Originariamente Scritto da ross

Saluti,
un altro piccolo tassello per mostrare come qui in UK i manipolatori di dati sono tutti uniti e devo dire increduli e un po' rattristati per il baccano mediatico attorno a loro.
Abbiamo firmato in piu' di 1700 da tutti i centri ed universita' piu' importati del regno.

Top scientists rally to the defence of the Met Office - Times Online

Due parole prima che si sollevino domande ed insinuazioni riguardo alcuni passaggi dell'articolo del Times:

il poverino deve aver avuto una brutta giornata. Per mia esperianza personale, non ho subito alcuna pressione e lo stesso posso dire per la maggior parte delle firme all'Edinburgh University e Reading University. Sono scienziati che lavorano in diversi ambiti della climatologia, oceanografia, paleoclimatologia, fisica dell'atmosfera. Adulti abbastanza da decidere che fare, senza pressioni.

Ora, anche riducendo di un po' il numero dei firmatari vuoi perche' simpatizzanti vuoi perche' vedono spettri di men in black nascosti nel laboratorio, resta il fatto che un migliaio di scienziati che lavoroano in prima linea nello studio del clima della Terra si dichiara a supporto della scienza climatica e dell'impronta umana sul clima. Domanda ingenua: davvero tutti cosi' sprovveduti, manipolatori o ciechi all'evidenza di un complotto di cui fanno parte senza averne coscienza?

cheers!

1000 su 1000?
e chi non firma viene segnato sul libro dei cattivi? Ovvio che si, quindi chi non firmerebbe?
E come fate voi che avete firmato ad essere così sicuri che non abbiano barato?
Qui un analisi di Mezzasalma
Manipolazione dati di Temperatura? | Climate Monitor

**ross** · 10/12/2009, 12:45

Originariamente Scritto da clayco

1000 su 1000?
e chi non firma viene segnato sul libro dei cattivi? Ovvio che si, quindi chi non firmerebbe?
E come fate voi che avete firmato ad essere così sicuri che non abbiano barato?

si, va bene

. E la marmotta incartava il cioccolato.

BTW, grazie della fiducia. Ergo la mia domanda ingenua non era tanto ingenua. Siamo tutti manipolatori ingenuotti, questa e' la visione. Fair enough.

L'articolo di Mezzasalma mi sembra equilibrato e non dice nulla di veramente nuovo. La questione era gia' stata discussa

La volontarietà di applicare aggiustamenti ad arte non è a mio parere dimostrata ma l’ipotesi non è neppure stata falsificata: altra indagine è richiesta e le scelte fin qui adottate vanno scrutinate ulteriormente.

**clayco** · 11/12/2009, 08:54

Originariamente Scritto da ross

si, va bene

. E la marmotta incartava il cioccolato.

BTW, grazie della fiducia. Ergo la mia domanda ingenua non era tanto ingenua. Siamo tutti manipolatori ingenuotti, questa e' la visione. Fair enough.

L'articolo di Mezzasalma mi sembra equilibrato e non dice nulla di veramente nuovo. La questione era gia' stata discussa

Equilibrata certo, ma Mezzasalma dice tante cose ad es:

Sulla storiella dei solfati:

"Fino ad allora, infatti, tutti pensavamo che il globo si fosse scaldato per qualche motivo dal 1900 circa fino al periodo della seconda guerra mondiale, cui seguì una fase di leggero raffreddamento, per lo più dovuto agli aerosol, e poi dal balzo finale opera della CO2 & c. e della concomitante diminuzione degli aerosol.
NO! Cancellato! Rewind e pensa diversamente.
Quella brutta storia degli aerosol è stata riscritta. Ed era una delle principali critiche mosse nei riguardi dei grafici del 2001. Com’era possibile che la diminuzione della temperatura fosse visibile anche nell’emisfero meridionale dove, si sa, l’aria è pulitissima?"

Su Aggiustatina di 0,15° sui dati marini anteguerra:

non è mica poco, e anche questo è da rivedere

Riscaldamento dopo il 1997:

cito "Nella parte finale del grafico, la ricostruzione del Team si discosta dai dati originali nel periodo post 1997, accentuando il riscaldamento,. Gli autori (Rayner et al.) scrivono che loro hanno usato i dati ICOADS fino al 1997, perché quello era l’ultimo anno allora a disposizione, cui hanno aggiunto fino ai giorni nostri i dati ricavati dal Global Telecommunication System. Oggi che i dati ICOADS sono a disposizione fino al 2009, si comprende che la parte post 1997 è inadeguata rispetto ai dati originali e alle altre ricostruzioni presenti nel grafico. Questo vuol dire che il trend decennale dell’HadCRUT2 è di "uno zero virgola qualcosa" più accentuato del dovuto"

conclude dicendo:

"Il blip del 1940 è sicuramente un effetto collaterale del procedimento, c’è spazio per aggiustamenti, magari non predeterminati, e Tom Wigley fa bene a porre il problema al direttore del CRU. Il periodo 1945-1960 è pure abbastanza incerto. Il periodo più recente, post 1997, va sicuramente rivisto."

Questo invece è Guidi che fa un analisi sulle tre serie più importanti che però non sono tra loro indipendenti perché derivano tutte in gran parte dai dati Nooa.

http://www.climatemonitor.it/?p=6051

Un altro massaggino.

**clayco** · 11/12/2009, 09:15

Originariamente Scritto da ross

si, va bene

. E la marmotta incartava il cioccolato.

BTW, grazie della fiducia. Ergo la mia domanda ingenua non era tanto ingenua. Siamo tutti manipolatori ingenuotti, questa e' la visione. Fair enough.

Geniale la pubblicità della marmotta specie il cioccolato soffiato.

Non mi sorprende il documento da voi firmato, perchè non farlo equivale a dire : io non ho fiducia nell'Hadley center" ecc che però immagino vi fornisca i dati quotidianamente.
E' molto difficile che un ricercatore si esponga così, conoscendo le gerarchie della ricerca.
Ad es chi critica l'IPCC è consapevole ( ora più che mai) che difficilmente :

- le sue ricerche entreranno nei rapporti IPCC
- otterrà grandi finanziamenti
- otterrà posti rilevanti in carriera
- sarà invitato a congressi o a summit importanti
- ecc

Quindi chi gle lo fa fare?
C'è anche il rischio concreto che sia accusato di esser pagato dai petrolieri, e paragonato ai negazionisti dell'olocausto, o a quelli che negano che la terra sia tonda.

Ritornando al vostro documento di stima, non lo trovo un atto coraggioso, perchè nulla dimostra che i dati non siano stati manipolati, anzi il dubbio rimane in tutto il mondo, e non sono certo delle firme che lo dirimono.

Viceversa sarebbe coraggioso raccogliere delle firme per chiedere.

- a Mann chi ha fatto le pressioni per raccontarci la favoletta sul caldo senza precedenti nel millennio
- a briffa perchè le ragioni dell' IPCC sono diverse da quelle della scienza

Anzi chiedere un inchiesta su tutte le contestazioni al rapporto IPCC non solo quelle del paleoclima, ma anche su:

- lo spauracchio della malaria
- quello del livello dei mari
- il rischio di tornadi
ecc

Cioè in tutte quelle conclusioni che per molti scienziati sono forzature.
E come in tutte le inchieste per arrivare a chi ha fatto delle pressioni, bisogna chiedersi il perchè.

Questo mi sorprenderebbe, e sarebbe un atto coraggioso.

Ti invito a farlo.

Vediamo se firmano ancora 1000 su 1000

**steph** · 11/12/2009, 10:47

Originariamente Scritto da clayco

Geniale la pubblicità della marmotta specie il cioccolato soffiato.

Non mi sorprende il documento da voi firmato, perchè non farlo equivale a dire : io non ho fiducia nell'Hadley center" ecc che però immagino vi fornisca i dati quotidianamente.
E' molto difficile che un ricercatore si esponga così, conoscendo le gerarchie della ricerca.
Ad es chi critica l'IPCC è consapevole ( ora più che mai) che difficilmente :

- le sue ricerche entreranno nei rapporti IPCC
- otterrà grandi finanziamenti
- otterrà posti rilevanti in carriera
- sarà invitato a congressi o a summit importanti
- ecc

Quindi chi gle lo fa fare?
C'è anche il rischio concreto che sia accusato di esser pagato dai petrolieri, e paragonato ai negazionisti dell'olocausto, o a quelli che negano che la terra sia tonda.

Ritornando al vostro documento di stima, non lo trovo un atto coraggioso, perchè nulla dimostra che i dati non siano stati manipolati, anzi il dubbio rimane in tutto il mondo, e non sono certo delle firme che lo dirimono.

Ah sì? Strano: si vede che qui io vivo in un'isola felice.....