clamoroso (craccato L'HC)

[steph]

Questo invece è Guidi che fa un analisi sulle tre serie più importanti che però non sono tra loro indipendenti perché derivano tutte in gran parte dai dati Nooa.

Darwinismo Climatico | Climate Monitor

Un altro massaggino.

Cos'è? Un nuovo gadget per bambini???

[ross]

Ah sì? Strano: si vede che qui io vivo in un'isola felice.....

Eh boh...mi sa anche io, ma forse le nebbie scozzesi mi hanno offuscato i ricettori.

Non mi sorprende il documento da voi firmato, perchè non farlo equivale a dire : io non ho fiducia nell'Hadley center" ecc che però immagino vi fornisca i dati quotidianamente.
E' molto difficile che un ricercatore si esponga così, conoscendo le gerarchie della ricerca.
Ad es chi critica l'IPCC è consapevole ( ora più che mai) che difficilmente :

- le sue ricerche entreranno nei rapporti IPCC
- otterrà grandi finanziamenti
- otterrà posti rilevanti in carriera
- sarà invitato a congressi o a summit importanti
- ecc

Quindi chi gle lo fa fare?

Guarda, i ti parlo dei fatti come li vedo qui ad Edinburgh e all'universita' di Reading.
1) nessuno ha certezze riguardo alle maggiori domande sul clima. Ribadisco il concetto: si chiama ricerca. Le ricerche sul clima terrestre sono ricerche di base con alto livello di multidisciplinarita' in un sistema caotico data la sua natura intrinsecamente non-lineare: cioe' sono un bordello di puzzle maledettamente incasinato (ed e' questa la cosa affascinante) che racchiude diverse branche di diverse discipline (si lo so e' stato detto 1000 volte....ma il concetto pare non entri). Quindi ti sfido a trovare anche una sola frase che suoni del tipo "questo finziona cosi' e prevedo al 100% di significativita' che la sua evoluzione prosegua cosi'" IN PEER REVIEWED PAPERS E DOCUMENTI UFFICIALI CHE SU ESSI SI BASINO. Con le ciancierie di blog e gole profonde non si fa scienza.
2)L'Hadley e' un centro di ricerca appoggiato al MetOffice e non una sorta di segretissimo pentagono (anche se ti assicuro le misure di sicurezza per entrarci, essendo sito militare, sono una rottura di c***i anche per chi ci lavora). Come centro di ricerca, ci si fa appunto ricerca come la si fa nei dipartimenti universitari. Personalmente l'Hadley come eintita' non mi fornisce nulla. Con l'Hadley come persone che ci lavorano ci parlo e ci discuto di scienza. Firmare quell'appello per me ha significato dare supporto alla scienza del clima dato che le chiacchiere che sono scaturite da quelle mail non hanno aperto un dialogo ma hanno solo favorito sbadilate di merda gettate a casaccio. Questo affossa il vero dialogo scientifico.
3)conosco gente che non ha firmato. ti assicuro che la sera vanno a casa tranquilli e non vengono ancora spostati nel sottoscala. discutono di idee alternative e se sono convincenti le pubblicano. Come i vari papers "controcorrente" che pongono domande e questioni interessanti e sono tranquillamente pubblicati.
Un piccolo esempio di discussione su un problema climatico, fatta con metodo e non a colpi di blog:

Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 5, March 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

- Reply to comment by A. Robock on "Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo" (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 20, October 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

- Reply to comment by T. M. L. Wigley et al. on "Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo" (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 20, October 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

4)chi critica l'IPCC con inutile faziosita' senza portare prove a sostegno di una teoria alternativa convincente, non credo sia uno scienziato capace. E quinidi a prescindere dalle sue vedute, non otterra' comunque finanziamenti e le sue ricerce non entreranno comunque in rapporti di ampio respiro. Otterra' piu' facilmente visibilita' arringando le masse, specialmente quelle di persone con background scientifico debole che abboccano piu' facilmente a deficienze in teorie scientifiche.

Uno dei veri problemi emersi da tutto 'sto chiacchiericcio mi pare sia la distorta visione che la gente ha dei centri dove si fa ricerca....forse un salto qui all'universita' durante un tea break potrebbe rilassare un po' i toni

[clayco]

Cos'è? Un nuovo gadget per bambini???

Errata corrige NOAA la maledetta diteggiatura.

[clayco]

Eh boh...mi sa anche io, ma forse le nebbie scozzesi mi hanno offuscato i ricettori.

Guarda, i ti parlo dei fatti come li vedo qui ad Edinburgh e all'universita' di Reading.
1) nessuno ha certezze riguardo alle maggiori domande sul clima. Ribadisco il concetto: si chiama ricerca. Le ricerche sul clima terrestre sono ricerche di base con alto livello di multidisciplinarita' in un sistema caotico data la sua natura intrinsecamente non-lineare: cioe' sono un bordello di puzzle maledettamente incasinato (ed e' questa la cosa affascinante) che racchiude diverse branche di diverse discipline (si lo so e' stato detto 1000 volte....ma il concetto pare non entri). Quindi ti sfido a trovare anche una sola frase che suoni del tipo "questo finziona cosi' e prevedo al 100% di significativita' che la sua evoluzione prosegua cosi'" IN PEER REVIEWED PAPERS E DOCUMENTI UFFICIALI CHE SU ESSI SI BASINO. Con le ciancierie di blog e gole profonde non si fa scienza.
2)L'Hadley e' un centro di ricerca appoggiato al MetOffice e non una sorta di segretissimo pentagono (anche se ti assicuro le misure di sicurezza per entrarci, essendo sito militare, sono una rottura di c***i anche per chi ci lavora). Come centro di ricerca, ci si fa appunto ricerca come la si fa nei dipartimenti universitari. Personalmente l'Hadley come eintita' non mi fornisce nulla. Con l'Hadley come persone che ci lavorano ci parlo e ci discuto di scienza. Firmare quell'appello per me ha significato dare supporto alla scienza del clima dato che le chiacchiere che sono scaturite da quelle mail non hanno aperto un dialogo ma hanno solo favorito sbadilate di merda gettate a casaccio. Questo affossa il vero dialogo scientifico.
3)conosco gente che non ha firmato. ti assicuro che la sera vanno a casa tranquilli e non vengono ancora spostati nel sottoscala. discutono di idee alternative e se sono convincenti le pubblicano. Come i vari papers "controcorrente" che pongono domande e questioni interessanti e sono tranquillamente pubblicati.
Un piccolo esempio di discussione su un problema climatico, fatta con metodo e non a colpi di blog:

Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 5, March 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

- Reply to comment by A. Robock on "Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo" (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 20, October 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

- Reply to comment by T. M. L. Wigley et al. on "Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo" (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 32, Issue 20, October 2005)
- David H. Douglass, Robert S. Knox

4)chi critica l'IPCC con inutile faziosita' senza portare prove a sostegno di una teoria alternativa convincente, non credo sia uno scienziato capace. E quinidi a prescindere dalle sue vedute, non otterra' comunque finanziamenti e le sue ricerce non entreranno comunque in rapporti di ampio respiro. Otterra' piu' facilmente visibilita' arringando le masse, specialmente quelle di persone con background scientifico debole che abboccano piu' facilmente a deficienze in teorie scientifiche.

Uno dei veri problemi emersi da tutto 'sto chiacchiericcio mi pare sia la distorta visione che la gente ha dei centri dove si fa ricerca....forse un salto qui all'universita' durante un tea break potrebbe rilassare un po' i toni

ottima risposta.

certo che la scienza non si fa nei blog, ma nella sceinza non c'è nulla di certo al 100%
Ci sono però critiche alle ceretezza della fisica del sistema ti giro un pò di quesiti che ho appena fatto ad un professore.

Posto che i dati del paleoclima sia geologici sia glaciologici non dimostarno l'azione riscaldanete della CO2, come ho già scritto più volte )
Io questa certezza nella fisica del sitema non riesco a capirla.
Può cortesemente darmi dei link dove si dimostra che la CO2 dopo l'assorbimento degli ir ( dimostrato dai dati del satellite) trasmetta il calore con radiazione, e non con convezione come sostenuto da alcuni fisici, (ad es Gerlich linkato sotto) per lo meno nella bassa e media troposfera.
Come è possibile .
- che il caldo passi da una zona più fresca (atmosfera) ad una più calda (terra oceano)
- che il caldo passi da una zona a bassa densità ad una ad alta densità
- che il caldo passi da una zona a bassa pressione ( in generale) ad una ad alta pressione.
- che nel lungo periodo si scaldi sempre prima la terra e l'oceano e poi l'atmosfera

Perchè Trenberth nelle email craccate ( che le ho già linkato) dice che i dati Ceres indicano un riscaldamento che nessuno ha mai visto?
E perchè le temperature stratosferiche non sono calate negli ultimi 10 anni, malgrado la CO2 sia cresciuta?

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner “Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics” INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B Volume: 23 Issue: 3 Pages: 275-364 Published: JAN 30 2009 Lindsay H (00:36:05)

Criticato da Smith
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.4324v1.pdf Arthur P. Smith “Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect” PACS numbers: 92.60.Vb,05.90.+m
A sua volta smentito da :
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0904/0904.2767.pdf Gerhard Kramm1, Ralph Dlugi2, and Michael Zelger“Comments on the Proof of the atmospheric greenhouse effect by Arthur P. Smith”

[steph]

ottima risposta.

certo che la scienza non si fa nei blog, ma nella sceinza non c'è nulla di certo al 100%
Ci sono però critiche alle ceretezza della fisica del sistema ti giro un pò di quesiti che ho appena fatto ad un professore.

Posto che i dati del paleoclima sia geologici sia glaciologici non dimostarno l'azione riscaldanete della CO2, come ho già scritto più volte )
Io questa certezza nella fisica del sitema non riesco a capirla.
Può cortesemente darmi dei link dove si dimostra che la CO2 dopo l'assorbimento degli ir ( dimostrato dai dati del satellite) trasmetta il calore con radiazione, e non con convezione come sostenuto da alcuni fisici, (ad es Gerlich linkato sotto) per lo meno nella bassa e media troposfera.
Come è possibile .
- che il caldo passi da una zona più fresca (atmosfera) ad una più calda (terra oceano)
- che il caldo passi da una zona a bassa densità ad una ad alta densità
- che il caldo passi da una zona a bassa pressione ( in generale) ad una ad alta pressione.
- che nel lungo periodo si scaldi sempre prima la terra e l'oceano e poi l'atmosfera

Perchè Trenberth nelle email craccate ( che le ho già linkato) dice che i dati Ceres indicano un riscaldamento che nessuno ha mai visto?
E perchè le temperature stratosferiche non sono calate negli ultimi 10 anni, malgrado la CO2 sia cresciuta?

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner “Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics” INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B Volume: 23 Issue: 3 Pages: 275-364 Published: JAN 30 2009 Lindsay H (00:36:05)

Criticato da Smith
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.4324v1.pdf Arthur P. Smith “Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect” PACS numbers: 92.60.Vb,05.90.+m
A sua volta smentito da :
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0904/0904.2767.pdf Gerhard Kramm1, Ralph Dlugi2, and Michael Zelger“Comments on the Proof of the atmospheric greenhouse effect by Arthur P. Smith”

Immagine

Falso in partenza. Ergo: cade tutto il castellino argomentativo.

Stendiamo poi un velo pietoso su Gerlich e sulla presunta azione convettiva con la quale la CO2 emetterebbe radiazione IR (??). Neanche in prima liceo.....

Stendiamone un altro poi sulla tua continua interpretazione a geometria variabile di quel che dice Trenberth. Non capisci una cippa di quel che scrive, ergo.......

Inutile a 'sto punto proseguire....

[clayco]

Stendiamo poi un velo pietoso su Gerlich e sulla presunta azione convettiva con la quale la CO2 emetterebbe radiazione IR (??). Neanche in prima liceo.....

No o uno o l'altro o radiazione o convezione

Stendiamone un altro poi sulla tua continua interpretazione a geometria variabile di quel che dice Trenberth. Non capisci una cippa di quel che scrive, ergo.......


Allora fammi capire cosa dice

East Anglia Confirmed Emails from the Climate Research Unit - Searchable

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Io lo traduco così:

Il fatto è che non si può spiegare la mancanza di riscaldamento in questo momento ed è una
parodia . I dati di CERES pubblicati nel Supplemento BAMS August 09 su 2008
mostrano che ci dovrebbe essere ancora più riscaldamento : ma i dati sono sicuramente sbagliati. La nostra osservazione del sistema è inadeguata


A dire il vero io chiedo il perchè dica una cosa del genere.
O i dati sono sbagliati o è sbagliata la teoria

[clayco]

Falso in partenza. Ergo: cade tutto il castellino argomentativo.

Aspetto i link su queste prove geologiche

[steph]

Stendiamo poi un velo pietoso su Gerlich e sulla presunta azione convettiva con la quale la CO2 emetterebbe radiazione IR (??). Neanche in prima liceo.....

No o uno o l'altro o radiazione o convezione

Stendiamone un altro poi sulla tua continua interpretazione a geometria variabile di quel che dice Trenberth. Non capisci una cippa di quel che scrive, ergo.......


Allora fammi capire cosa dice

East Anglia Confirmed Emails from the Climate Research Unit - Searchable

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Io lo traduco così:

Il fatto è che non si può spiegare la mancanza di riscaldamento in questo momento ed è una
parodia . I dati di CERES pubblicati nel Supplemento BAMS August 09 su 2008
mostrano che ci dovrebbe essere ancora più riscaldamento : ma i dati sono sicuramente sbagliati. La nostra osservazione del sistema è inadeguata


A dire il vero io chiedo il perchè dica una cosa del genere.
O i dati sono sbagliati o è sbagliata la teoria

Ne abbiamo già parlato zillanta volte. Sono stufo di ripetere (e adesso non si può nemmeno cercare i post). E tu continui a interpretare a modo tuo. Traendo conclusioni tutte tue.
Le tue conclusioni tratte dalle tue interpretazioni non cambiano di una virgola lo stato delle cose. Sono ovviamente opinioni vere per te, ma questo non autorizza a considerarle vere in sé.

In sostanza: la scienza se ne infischia di libere interpretazioni a geometria variabile.

Torna per es. al post #268.....

[clayco]

Ne abbiamo già parlato zillanta volte. Sono stufo di ripetere (e adesso non si può nemmeno cercare i post). E tu continui a interpretare a modo tuo. Traendo conclusioni tutte tue.
Le tue conclusioni tratte dalle tue interpretazioni non cambiano di una virgola lo stato delle cose. Sono ovviamente opinioni vere per te, ma questo non autorizza a considerarle vere in sé.

In sostanza: la scienza se ne infischia di libere interpretazioni a geometria variabile.

Torna per es. al post #268.....

Posto che forse gli ir delle bande assorbite dalla CO2 con la concentrazione della CO2 a zero si perderebbero (forse dico perchè molte le capterebbe comunque il vapore acqueo)
le variazioni della CO2 del passato (dai 180 ppm in su) avrebbero amplificato il riscaldamento e per dimostrarlo dai dati geologici mi posti la foto di una pietra?

Posto che Trenberth esprime dubbi e necessità di maggior conoscenza nella sua ultima peer review ( a proposito hai il link) cosa dimostrerebbe che non capisco una cippa di quello che dice nelle e mail e cioè:

- i dati Ceres indicano che ci dovrebbe essere un riscaldamento che nessuno ha mai visto
- che ancora non è chiaro il meccanismo che regola la formazione delle nuvole
- non conoscendo a fondo il bilancio energetico dell'atmosfera nessuno può dire se ridurre le emissioni serva ad alchunchè

[clayco]

Ah sì? Strano: si vede che qui io vivo in un'isola felice.....

Va beh
però hanno deciso di rivalutarle tutte per dirimere ogni dubbio.