clamoroso (craccato L'HC)

[Tormenta]

per chi le volesse...

Hadley CRU FOI2009 zip : Other > Other - Mininova

prego

[LucaOly85]

per chi le volesse...

Hadley CRU FOI2009 zip : Other > Other - Mininova

Ah ti avevo scritto un mp... ma hai risolto vedo

[giacomo]

Questo topic mi fa venire in mente un aneddoto a cui ho assistito qualche tempo fa. Il tutto si svolge più o meno così.

Ero ad un seminario in dipartimento e c'era un tipo del MetOffice, affiliato Hadley Centre, che stava mostrando come i modelli, nel tener conto solo delle cause naturali, non riuscivano a prevedere il GW, insomma i risultati visti in IPCC fin'ora.
Si arriva alle domande finali e Hoskins chiede:"Ma dicci rispetto agli ultimi 10 anni, e ai peridi di variabilità naturale, si stanno ottenendo miglioramenti per prevedere anche i cicli a bassa frequenza...per dire, la stasi degli ultimi 10 anni si potrebbe predirre ora, con i mezzi che avete?" Sguardo perplesso...il tipo non si aspettava la domanda. Si alza in suo soccorso un collega del MetOffice e risponde:"Ma vedi bisgona stare attenti a cosa si dice alla gente...se noi gli diciamo che magari siam capaci di prevedere flessioni dentro un trend di fondo al rialzo questi poi travisano e pensano che non c'è più il GW!" E Hoskins - che è un certo sostenitore dell'AGW ma stupido non è - di rimando:"Sì ma io nono sono la gente, io so di cosa mi stai parlando, ripsondi alla mia domanda!"

Quando la politica entra nella scienza è sempre una grande sconfitta, e questo vale per ogni fazione, negazionismo incluso. L'uomo di suo tende sempre a smussare il reale secondo la sua idea, nella scienza (come nella vita) dovrebbe accadere l'esatto contrario.

[Tormenta]

Bellissima questa immagine che si trova all'interno dei files

[paolo zamparutti]

pare sempre piu' avidente che il materiale sia "vero", inoltre sembra pure evidente che sia uscito per mezzo di talpe dello staf dell'ipcc stesso.

[Il_Priaforà]

Ok la traduzione fa schifo però...

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline.

Caro Ray, Mike e Malcolm,
Una volta che Tim ha un diagramma qui ti invieremo che sia oggi o più tardi
la prima cosa domani.
Ho appena completato il trucco Mike’s Nature di aggiungere nel temps reale
per ogni serie per gli ultimi 20 anni (cioè dal 1981 in poi) da AMD
1961 per Keith per nascondere il declino.

[Jadan]

Ok la traduzione fa schifo però...

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline.

Dovrebbe essere meglio così:

Ho appena finito col trucco usato da Mike (Mann, ndr) su Nature di aggiungere le temperature reali per ogni serie per gli ultimi 20 anni (cioè dal 1981 in poi) e dal 1961 per i dati di Keith, in maniera da nascondere il declino.

Non è che sia chiarissimo. Anzi, mi fa venire più dubbi. Dal 1981 a oggi sono quasi 30 anni, non 20. E se il declino dev'essere nascosto non è certo quello degli anni '90 ma, semmai, quello attuale....

Bah, aspettiamo.

[Il_Priaforà]

Dovrebbe essere meglio così:

Ho appena finito col trucco usato da Mike (Mann, ndr) su Nature di aggiungere le temperature reali per ogni serie per gli ultimi 20 anni (cioè dal 1981 in poi) e dal 1961 per i dati di Keith, in maniera da nascondere il declino.

Non è che sia chiarissimo. Anzi, mi fa venire più dubbi. Dal 1981 a oggi sono quasi 30 anni, non 20. E se il declino dev'essere nascosto non è certo quello degli anni '90 ma, semmai, quello attuale....

Bah, aspettiamo.

15 minuti e posto quelle degli Italiani
visto che ce ne sono ...

[Tormenta]

Su alcuni siti si parla dell'impossibilità da parte di qualcuno di montare tutta questa messa in scena per l'estrema numerosità dei documenti e delle mail messe in circolazione. Ma io aggiungo...è possibilissimo che solo un numero ristretto di mail (quelle pubblicate) siano state manipolate...
Io ancora ho qualche dubbio su questa faccenda....e spero vivamente non sia vera anche se essendo stato del mestiere so quanto fosse difficile fare pubblicazioni su un certo tipo di argomenti...la mafia (non quella italiana, si intende) c'è anche li...quando ci sono di mezzo i soldi...

[steph]

Eh, ma la questione Yamal è già ben nota da settimane, la bloggosfera ne ha parlato a iosa....

Questo topic mi fa venire in mente un aneddoto a cui ho assistito qualche tempo fa. Il tutto si svolge più o meno così.

Ero ad un seminario in dipartimento e c'era un tipo del MetOffice, affiliato Hadley Centre, che stava mostrando come i modelli, nel tener conto solo delle cause naturali, non riuscivano a prevedere il GW, insomma i risultati visti in IPCC fin'ora.
Si arriva alle domande finali e Hoskins chiede:"Ma dicci rispetto agli ultimi 10 anni, e ai peridi di variabilità naturale, si stanno ottenendo miglioramenti per prevedere anche i cicli a bassa frequenza...per dire, la stasi degli ultimi 10 anni si potrebbe predirre ora, con i mezzi che avete?" Sguardo perplesso...il tipo non si aspettava la domanda. Si alza in suo soccorso un collega del MetOffice e risponde:"Ma vedi bisgona stare attenti a cosa si dice alla gente...se noi gli diciamo che magari siam capaci di prevedere flessioni dentro un trend di fondo al rialzo questi poi travisano e pensano che non c'è più il GW!" E Hoskins - che è un certo sostenitore dell'AGW ma stupido non è - di rimando:"Sì ma io nono sono la gente, io so di cosa mi stai parlando, ripsondi alla mia domanda!"

http://forum.meteonetwork.it/2615498-post148.html

http://www.agci.org/dB/PPTs/08S1_DSmith_0624.pdf