clamoroso (craccato L'HC)

[Conte]

Quando all'università sostenevo esami attinenti la fisica nei suoi differenti rami di applicazione, non fu subito difficile rendersi conto che la scienza del clima, rispetto allo studio di sistemi perfetti e definiti nel tempo e nello spazio, avesse oggettive difficoltà tecniche relative alla lunghezza delle scale temporali oggetto di indagine e verifiche retroattive. La ricostruzione millenaria del clima terrestre è pertanto un fondamento imprescindibile per la costruzione di ipotesi interpretative e predittive sul clima terreste. Qualsiasi tecnica di ricostruzione venga adottata è pur sempre una ricostruzione (STIMA) e quantunque POSSA incontrare il consenso unanime della comunità scientifica resterebbe pur sempre una ricostruzione - LA CUI VALENZA SCIENTIFICA' - RICHIEDEREBBE UNA VALIDAZIONE A POSTERIORI DI UN PERIODO TEMPORALE ANALOGO A QUELLO SIMULATO.
In altri settori della ricerca scientifica (penso alla medicina, alla biologia applicata, )il rigore scientifico è molto ma molto più accentuato a tal punto che differentemente da quanto accade sul clima è pressoché impossibile che possa esserci un atteggiamento di negazionismo o scetticismo nei confronti del contenuto di un articolo pubblicato su Science o Nature.
Ora tornando al clima. Se l’aspetto fondamentale dell’ approccio conoscitivo è ricostruire il clima del passato siamo di fronte all’elemento tecnico più debole, e da ciò scaturisce che la scienza del clima è ancora oggi nell’impossibilità di compiere significativi passi avanti nella conoscenza dei meccanismi funzionali. E da qui nasce il germogliare di continui attacchi e controversie….che affondano le radici nella debolezza delle metodologie.
Ma sarà sempre così..non riesco ad immaginare una umanità che sia in grado di comprendere in toto gli aspetti della climatologia che non possono essere studiati ed analizzati con metodo diretto ma solo attraverso approssimazioni.
Ed allora cosa fare?
1-Primo rassegnarsi all’idea che le diatribe e le controversie sul clima ci saranno sempre perché se è vero che la fisica è una scienza esatta la climatologia non lo può essere per mancanza di controllo.
2- Le battaglie senza esclusioni di colpi bassi ci saranno sempre perché l’uomo è nella impossibilità tecnologica di emettere teorie inoppugnabili predittive sui meccanismi di funzionamento del clima.
3-La climatologia è direttamente connessa alle questioni energetico - ambientali e quindi terreno fertile per sconti di natura politica.
In questo contesto, mi metto nella veste di quei climatologi ai quali non è sfuggito il senso di debolezza delle fondamenta delle proprie convinzioni e che hanno cercato di “trickerare” -passi questo termine- queste debolezze nel tentativo di rendere più “robust” i loro statements. Bisognerebbe stare nelle loro coscienze per stabilire il grado di tradimento della grande etica e deontologia professionale di cui svariati scribacchini “benpensanti” della rete fanno grande vanto soltanto perché forse di questa professione sanno molto ma molto poco. Parlassero delle politiche CHE STANNO DIETRO ALLA GRANDE INFORMAZIONE MEDIATICA.
Ma stiamo parlando di quel poco del clima che conosciamo come umanità (sia scettici che GHG warming supporters)
Il problema è che le difficoltà che incontrano i GHG supporters nel rendere la loro teoria inattaccabile è la stessa che incontrano gli scettici nel buttarla giù definitivamente….ma stiamo sempre parlando di una piccola fetta di conoscenza…e debbo dire in tutta franchezza che per quello che riguarda questa piccola fetta…la teoria dei GHG….che assimila il globo terrestre ad un unico sistema energetico nel quale un’atmosfera arricchita di gas serra (GHG, Vapore..) aumenta la sua capacità termica alterando le dinamiche di scambio energetico con la idrosfera oceanica, il grande serbatoio di calore del globo, e lo spazio.... MI AFFASCINA, PERCHE almeno mi pone nella responsabilita' di poter fare qualcosa per mitigare. Sapere che tutto dipende dal sole...mi lascerebbe spettatore passivo.
Ovviamente della teoria dei GHG non condivido la centralità assoluta.., ma quella ha radici politiche oramai lo sappiamo e come il sottoscritto molti scienziati l’hanno sempre considerata una forzatura antropica ad uso e consumo della politica e dei media.
L’accanimento scetticista , ALLO STATO ATTUALE DELLE CONOSCENZE DELLE POSSIBILI ALTERNATIVE, è un’altra forzatura antropica illogica ed irrazionale allorquando tende ad escludere o minimizzare l’effetto serra ad un fattore prossimo a zero. Non ci sono mail taroccate che tengano…l’impalcatura scientifica pro GHG Warming è ancora tutta lì che aspetta di essere smontata.
Da scienziato mi aspetto questa rivoluzione…CHE PRIMA O POI ARRIVERà ma vedo ancora molto fumo (affetto serra) e poco arrosto (ipotesi alternative).
Infine alcune considerazioni su “climagate”. L’affare ha avuto come immaginavo una rilevanza estremamente marginale sui grandi media e negli ambienti scientifici che fanno massa critica: la gente comune neanche sa minimamente quello che ha accaduto, ma sa che tra pochi giorni ci sarà il vertice di Copenaghen.
Ho VISTO CROCIFIGGERE LA SCIENZA..in questi giorni……MA NON HO VISTO UN SOLO ATTACCO FORTE NEI CONFRONTI DELLA GRANDE INFORMAZIONE MEDIATICA CHE HA IGNORATO IL “GRANDE SCANDALO”.
Ma non sarà che i blogger che trattano di clima, con molti leader laureati in discipline umanistiche, sono più conniventi con le grandi editorie che con gli scienziati del clima (con cui hanno poco a che fare, evidentemente) ? Ma non sarà che tra coloro che scrivono sui blogs ci sono aspiranti giornalisti che non intendono mettersi contro la grande editoria?..
Uno che scrive un editoriale è pur sempre un aspirante giornalista…più che climatologo.
Mi è venuto questo dubbio CHE C’ENTRA POCO COL CLIMA.

Ed è per questo che invito a darsi da fare per attuare comportamenti virtuosi in tutte le nostre attività. La storia che possiamo far quello che vogliamo su questo pianeta "tanto non dipende da noi ma dal sole o dalla costellazione di Orione..." è il messaggio che passa quando il grande pubblico ascolta i "negazionisti" ed è sbagliatissimo!!!
Ma come possiamo pensare di non incidere in un sistema alterandone le condizioni per anni ed anni? E' tutto da ridursi solo in un rapporto di masse? Ma stiamo scherzando? E poi, veramente pensiamo di continuare così quando sotto ai nostri occhi il ns abitat si DETERIORA a vista d'occhio? Qui non si tratta solo di cambiamenti climatici (fa più caldo, la Natura si modifica un pochino nei luoghi sulla Terra) ma di alterazioni pericolose per la ns sopravvivenza.
Se un domani esplode un mega vulcano e cambia tutto all'improvviso, bè, pazienza, combatteremo per adattarci ai cambiamenti improvvisi ma se continuiamo a vivere con l'attuale modello di sviluppo (inviluppo) economico/finanziario saremo NOI gli artefici delle enormi difficoltà che ci aspettano in un futuro non troppo lontano, senza considerare il triste testamento naturale che consegneremo alle generazione future.

Quello che mi chiedo è: ma abbiamo bisogno di fare studi su mega studi per capire ciò? Non basta il buon senso di osservare ciò che ci accade intorno? Dobbiamo sempre attendere la giustificazione od il bacchettamento del mondo accademico per cambiare modus vivendi?????
Ma siamo stupidi o cosa?

Che la Scienza faccia onestamente il suo corso ma noi prendiamoci le ns responsabilità aldilà di ogni ricerca.

[Climavariante]

Grande intervento, complimenti, tanti spunti per riflettere, al di là dei pettegolezzi e degli attacchi spesso gratuiti che si sono letti in questi giorni su certi forum e su cert blog.
Ciao

Ciao marco,
il "bello" ma anche il grosso limite della "climatologia" è che tutti possono parlarne...a qualsaisi titolo di studio...basta ritagliarsi uno spazio internet..ancora meglio se "contro corrente".

Ora immaginate se la stessa cosa sarebbe possibile nello studio dei meccanismi genetico-molecolari (ancora in parte ignoti) che stanno all'origine di un tumore...credo che soltanto alcuni potrebbero addetti ai lavori potrebbero intervenire.. ed a a torto o a ragione un laureato in scienze umanistiche potrebbe dire ben poco...

Anche se parlassimo di Fisica Nucleare...non sarebbe molto diverso.

Invece la climatologia, proprio per la non essenza di scienza esatta, è presa d'assalto da tutti. UN BELL'OSSO DA SPOLPARE OGNUNO PER I PROPRI INTERESSI CHE SON SEMPRE ECONOMICI.
Ho visto di tutto...predire nuove ere glaciali...
Esento da tale colpa i frequentatori dei forum meteorologici sensu strictu che loro malgrado nel cercare quotidianamente configurazioni per belle giornate di freddo nevoso si sono trovati in mezzo a una battaglia ideologica sulle vicende del clima.

[Marco P.]

Ciao marco,
il "bello" ma anche il grosso limite della "climatologia" è che tutti possono parlarne...a qualsaisi titolo di studio...basta ritagliarsi uno spazio internet..ancora meglio se "contro corrente".

Ora immaginate se la stessa cosa sarebbe possibile nello studio dei meccanismi genetico-molecolari (ancora in parte ignoti) che stanno all'origine di un tumore...credo che soltanto alcuni potrebbero addetti ai lavori potrebbero intervenire.. ed a a torto o a ragione un laureato in scienze umanistiche potrebbe dire ben poco...

Anche se parlassimo di Fisica Nucleare...non sarebbe molto diverso.

Invece la climatologia, proprio per la non essenza di scienza esatta, è presa d'assalto da tutti. UN BELL'OSSO DA SPOLPARE OGNUNO PER I PROPRI INTERESSI CHE SON SEMPRE ECONOMICI.
Ho visto di tutto...predire nuove ere glaciali...
Esento da tale colpa i frequentatori dei forum meteorologici sensu strictu che loro malgrado nel cercare quotidianamente configurazioni per belle giornate di freddo nevoso si sono trovati in mezzo a una battaglia ideologica sulle vicende del clima.

Tra l'altro anche nei campi che hai citato, dove nessuno si sognerebbe di dire la sua, se non ha basi conoscitive molto solide, non è certo stata scritta l'ultima parola..... la ricerca progredisce sempre.
Qualcuno invece pretenderebbe che prima di cominciare a prendere qualche provvedimento concreto, fosse posta la parola "fine" proprio alla ricerca sul clima.

[simo89]

Ed è per questo che invito a darsi da fare per attuare comportamenti virtuosi in tutte le nostre attività. La storia che possiamo far quello che vogliamo su questo pianeta "tanto non dipende da noi ma dal sole o dalla costellazione di Orione..." è il messaggio che passa quando il grande pubblico ascolta i "negazionisti" ed è sbagliatissimo!!!
Ma come possiamo pensare di non incidere in un sistema alterandone le condizioni per anni ed anni? E' tutto da ridursi solo in un rapporto di masse? Ma stiamo scherzando? E poi, veramaente pensiamo di continuare così quando sotto ai nostri occhi il ns abitat si DETERIORA a vista d'occhio? Qui non si tratta solo di cambiamenti climatici (fa più caldo, la Natura si modifica un pochino nei luoghi sulla Terra) ma di alterazioni pericolose per la ns sopravvivenza.
Se un domani esplode un mega vulcano e cambia tutto all'improvviso, bè, pazienza, combatteremo per adattarci ai cambiamenti improvvisi ma se continuiamo a vivere con l'attuale modello di sviluppo (inviluppo) economico/finanziario saremo NOI gli artefici delle enormi difficoltà che ci aspettano in un futuro non troppo lontano, senza considerare il triste testamento naturale che consegneremo alle generazione future.

Quello che mi chiedo è: ma abbiamo bisogno di fare studi su mega studi per capire ciò? Non basta il buon senso di osservare ciò che ci accade intorno? Dobbiamo sempre attendere la giustificazione od il bacchettamento del mondo accademico per cambiare modus vivendi?????
Ma siamo stupidi o cosa?

Che la Scienza faccia onestamente il suo corso ma noi prendiamoci le ns responsabilità aldilà di ogni ricerca.

Come al solito concordo, bravo Conte.

[clayco]

Sulla vicenda si trova anche un commento sul sito di Nature:
Storm clouds gather over leaked climate e-mails : Nature News

Ritaglio un pezzo dell'articolo:

"If anyone thinks there's a hint of tweaking the data for non-scientific purposes, they are free to produce an analysis showing that Earth isn't warming," adds Michael Oppenheimer, a climate scientist and policy researcher at Princeton University in New Jersey. "In fact, they have been free to do so for decades and haven't been able to."
"There are apparently lots of people who really do think that global warming is an evil socialist plot, and that many scientists are part of the plot and deliberately faking their science," adds Tom Wigley, a senior scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, and former director of CRU.

Questo è un clamoroso indice di debolezza, tipico di chi non ha argomenti.

Tra : non si sta scaldando e un riscaldamento anomalo eccezzionale senza precedenti negli ultimi 2 millenni, c'è una bella differenza.

Così pure tra la una lobbing e un trucchetto e la rivoluzione di ottobre.

[Sandro58]

che bomba, sandro

mò tienti forte che ti arriveranno legnate a destra e a manca

Voglio vedere come fanno a dare le legnate a Pielke Sr. !

[giulys]

Quando all'università sostenevo esami attinenti la fisica nei suoi differenti rami di applicazione, non fu subito difficile rendersi conto che la scienza del clima, rispetto allo studio di sistemi perfetti e definiti nel tempo e nello spazio, avesse oggettive difficoltà tecniche relative alla lunghezza delle scale temporali oggetto di indagine e verifiche retroattive.......
..............
Ed allora cosa fare?
1-Primo rassegnarsi all’idea che le diatribe e le controversie sul clima ci saranno sempre perché se è vero che la fisica è una scienza esatta la climatologia non lo può essere per mancanza di controllo.
2- Le battaglie senza esclusioni di colpi bassi ci saranno sempre perché l’uomo è nella impossibilità tecnologica di emettere teorie inoppugnabili predittive sui meccanismi di funzionamento del clima.
3-La climatologia è direttamente connessa alle questioni energetico - ambientali e quindi terreno fertile per sconti di natura politica.
In questo contesto, mi metto nella veste di quei climatologi ai quali non è sfuggito il senso di debolezza delle fondamenta delle proprie convinzioni e che hanno cercato di “trickerare” -passi questo termine- queste debolezze nel tentativo di rendere più “robust” i loro statements. ......................

Il problema è che le difficoltà che incontrano i GHG supporters nel rendere la loro teoria inattaccabile è la stessa che incontrano gli scettici nel buttarla giù definitivamente….

Non ci sono mail taroccate che tengano…l’impalcatura scientifica pro GHG Warming è ancora tutta lì che aspetta di essere smontata....

...........
Ho VISTO CROCIFIGGERE LA SCIENZA..

Articolo abbastanza equilibrato il tuo, però avrei da muovere qualche appunto:
La climatologia più che una scienza vera e propria è un'attività che utilizza diverse scienze per arrivare a determinare il tempo del pssato ed eventualòmente a cercare di predire quello del futuro, ma si trova davanti talemente tante variabili e tanta indeterminatezza che questo sforzo appare come una fatica di Sisifo.

Per me dal momento che si "aggiusta" un dato, si fa una scorrettezza, tanto più se lo si fa quando si dovrebbe dare un'interpretazione neutra; oltretutto in un campo in cui i valori certi sono pochi, mentre molti sono dedotti indirettamente, questo mi pare un comportamento gravissimo.

Gli scettici più che altro vorrebbero che la teoria del GW di origina antropica fosse dimostrata, senza utilizzo di metodi fraudolenti e non come verità ideologia: l'uomo è cattivo e tutto quello che avviene nel mondo di non positivo, è colpa dell'uomo. Sarebbe poi ancora da vedere se un aumento di 1° sarebbe così negativo su scala globale ed in un lasso di tempo di qualche millennio.

Io direi che la teoria del GHG è li che aspetta di essere dimostrata e non di essere smontata.

Non hai visto crocifiggere la scienza, ma caso mai degli scienzocrati imbroglioni; crocifiggere per mopdo di dire, perché mi sembrano ancora tutti vivi e vegeti ed al loro posto e questo si che è scandaloso sde lo rimanessero, gente pagato con soldi pubblici e che altera od aggiusta dei dati.
Ma porca miseria, come fate a non capire che se misuro 0,0022 non posso scrivere 0,0023: è falso anche se di poco.

[Sandro58]

Io direi che la teoria del GHG è li che aspetta di essere dimostrata e non di essere smontata.

Non hai visto crocifiggere la scienza, ma caso mai degli scienzocrati imbroglioni.

Mi trovi pienamente d'accordo.

Ha ragione Maurizio a rimarcare la a-specificita' della climatologia come "scienza" ma se la Scienza se ne occupa (e con che importanta clamorosa di livello economico e politico poi !!!) deve farlo con METODO SCIENTIFICO.

Di questo si sta parlando non di altro. Inutile girare intorno all'argomento e defocalizzare x smacchiare le zozzerie.

Non si sta parlando del fatto che sia + o meno valida la teoria AGW alla base dei rapporti IPCC, d'altronde il 55 circa dei climatologi la vede come l'ipotesi migliore, solo il 25% e' nettamente contrario e il resto per vie + o meno sfumate, quindi, se si trattasse di un argomento politico e si votasse avrebbe la maggioranza.

Ma non e' politica, e' un argomento fisico e seppure io appoggio in pieno le scelte POLITICHE di Obama, ora e Gore prima, riguardo la necessita' di affrontare il cambiamento in senso di green economy, non posso appoggiare comportamenti "politici" e meschini da parte di chi si occupa di scienza.

Che caxxo ci voleva a dire: "questi sono i dati che abbiamo, nudi e crudi con tutte le incertezze del caso, noi riteniamo che sia cosi', al xx%" invece di mascherare ogni "sospetto" con trucchetti e comportamenti da "mafiosi".

That's all. In definitiva non cambia proprio niente, si sapeva benissimo come stavano le cose.

[Climavariante]

Io direi che la teoria del GHG è li che aspetta di essere dimostrata e non di essere smontata.

Dimostrare rigorosamente la teoria dei GHG vorrebbe dire aver capito come funziona il clima nella sua totalità. Tra l'altro oggi non sarebbe neanche possibile perchè non si può dimostrare una teoria climatologica per un cambiamento così recente e con pochi dati di controllo a disposizione
-ci vorrebbe un pianeta terra come il nostro, nelle stesse condizioni astronomiche e senza emissioni antropiche..e quindi vedere come varia la temperatura-SARA' MAI POSSIBILE FARE QUESTO ESPERIMENTO??? ED ALLORA MA DI CHE SCIENZA GALILEIANA parliamo??


Piuttosto, ma la temperatura media della LUNA senza atmosfera non dovrebbe risentire dell'attività solare nuda e cruda? e come sta andando il GW sulla luna? Non mi dite che siamo andati sulla luna e non vi abbiamo lasciato nenache un termomentro!
L'assenza di oceani dovrebbe facilitare le misurazioni per l'assenza di lag temporali.
A parte le divagazioni lunari, ritengo che la ipotesi (GHG) sia la più consistente (che non vuol dire dimostrazione) con gli andamenti di temperature mondiali sotto ai nostri occhi e soprattutto la più funzionale all'attivazione di politiche per la riduzione delle emissioni.

Perchè dovrei scagliarmi contro gli scienziati che hanno avanzato l'ipotesi dei GHG e chiedere loro un QUEL RIGORE SCIENTIFCO.. CHE NON ATTIENE ALLA CLIMATOLOGIA reale (quella che deve fornire elementi a carattere operativo e non filosofico)

Non avevo alcun bisogno che mi venissero spiegate le lacune scientifiche...le sapevamo tutti...ED IO LE HO ACCETTATE SENZA INGANNI legendo i lavori.

Ora però quel rigore scientifico lo chiederemo a gran voce anche quando cominceranno ad uscire i lavori scettici finalmente non più bloccati da un processo selettivo corrotto -pro AGW-....e vedremo...

[atlantic]

Dimostrare rigorosamente la teoria dei GHG vorrebbe dire aver capito come funziona il clima nella sua totalità. Tra l'altro oggi non sarebbe neanche possibile perchè non si può dimostrare una teoria climatologica per un cambiamento così recente e con pochi dati di controllo a disposizione
-ci vorrebbe un pianeta terra come il nostro, nelle stesse condizioni astronomiche e senza emissioni antropiche..e quindi vedere come varia la temperatura-SARA' MAI POSSIBILE FARE QUESTO ESPERIMENTO??? ED ALLORA MA DI CHE SCIENZA GALILEIANA parliamo??


Piuttosto, ma la temperatura media della LUNA senza atmosfera non dovrebbe risentire dell'attività solare nuda e cruda? e come sta andando il GW sulla luna? Non mi dite che siamo andati sulla luna e non vi abbiamo lasciato nenache un termomentro!
L'assenza di oceani dovrebbe facilitare le misurazioni per l'assenza di lag temporali.
A parte le divagazioni lunari, ritengo che la ipotesi (GHG) sia la più consistente (che non vuol dire dimostrazione) con gli andamenti di temperature mondiali sotto ai nostri occhi e soprattutto la più funzionale all'attivazione di politiche per la riduzione delle emissioni.

Perchè dovrei scagliarmi contro gli scienziati che hanno avanzato l'ipotesi dei GHG e chiedere loro un QUEL RIGORE SCIENTIFCO.. CHE NON ATTIENE ALLA CLIMATOLOGIA reale (quella che deve fornire elementi a carattere operativo e non filosofico)

Non avevo alcun bisogno che mi venissero spiegate le lacune scientifiche...le sapevamo tutti...ED IO LE HO ACCETTATE SENZA INGANNI legendo i lavori.

Ora però quel rigore scientifico lo chiederemo a gran voce anche quando cominceranno ad uscire i lavori scettici finalmente non più bloccati da un processo selettivo corrotto -pro AGW-....e vedremo...

è ovvio che non si pretende di dimostrare rigorosamente la teoria dell'AGW, ma come per ogni teoria in questo campo si pretende che abbia un sufficiente grado di affidabilità, specie se comprende anche previsioni a parecchi decenni di distanza e analisi su dati proxy di centinaia di migliaia di anni...

questa affidabilità non mi pare, come si converrebbe in questi casi, in crescita...

e cmq i lavori degli scettici non c'entrano nulla, non è che si devono fare le gare, se non ci fosse una teoria soddisfacente, si prenda atto che non c'è, con la dovuta umiltà..