Upgrade

[Faina]

Ecco i principali upgrade avutisi sulla risoluzione



08/2003 T254L64 50km, 0-84 h; T170L42, 84-180 h; T126L28 180-384 h
05/2005 T382L64 35km, 0-180 h; T190L64 70km, 180-384 h
07/2010 T574L64 27km, 0-192 h; T190L64 70km, 192-384 h

[meteolillo]

a 50km era nel 2003 (T254, 0.5°x0.5°), ma gia nel Maggio2005 era passato a 35km almeno per il breve/medio termine.

ora come l'NCEP scrive passa da 35 a 27km estendendo la high resolution sino alle 192h

Non mi tornano proprio le equivalenze tra risoluzione spettrale e orizzontale.
T254 dovrebbe corrispondere a 79 km
T382 a 50 km
T574 a 35 km

(Il calcolo e' circonferenza terra, circa 40000km, diviso risoluzione spettrale, diviso 2)

Infatti il modello ECMWF girava a T799, corrispondenti a 25 km circa, ed e' passato a T1279, ovvero 16 km (vedi tabelle Horizontal resolution increase)

Vabbe'.

ciao
Silvio

[FunMBnel]

ECMWF ha una risoluzione di 16 km a scala globale?
Alla faccia ...

[Gdr]

ECMWF ha una risoluzione di 16 km a scala globale?
Alla faccia ...

Possono anche fare una risoluzione di 100 metri, ma se l'input dei dati è sempre lo stesso il risultato cambia poco. Dicono "...- New data sources and improved numerical techniques in the GSI". Sul fronte degli algoritmi sono certo che i miglioramenti sono frequenti e significativi, ma quel "nuove fonti di dati" come si ottiene, aumentando il numero, la distribuzione e l'affidabilità delle stazioni meteo ? Sappiamo bene noi quanto sia difficile fare una rete, figurati mettere una stazione in quelle vaste zone del pianeta dove ce ne sarà una ogni 1000 km quadrati. Oppure i satelliti rendono una lettura più precisa delle condizioni al suolo ?

[FunMBnel]

Possono anche fare una risoluzione di 100 metri, ma se l'input dei dati è sempre lo stesso il risultato cambia poco.

Poco ... Di sicuro l'ideale sarebbe avere stazioni e radiosonde ogni 100 mq , ma l'aumento della risoluzione impatta, per dire la prima cosa che mi viene in mente, sulla miglior rappresentazione dell'orografia con tutto quel che segue.
Non è un progresso da "poco".

[meteolillo]

Possono anche fare una risoluzione di 100 metri, ma se l'input dei dati è sempre lo stesso il risultato cambia poco.

L'input dei dati non e' sempre lo stesso ed il grosso dei dati non sono le stazioni al suolo ma quelli da satellite.
L'utilizzo di tali dati non e' semplice ed il loro utilizzo oltre ai metodi matematici utilizzati per impiegarli fanno grosse differenze nella condizione iniziale da cui parte la previsione.
Parallelamente, il miglioramento del modello e' necessario a ridurre la parte di errore dovute alle imprecisioni del modello stesso. E fa pure questo differenza.

ciao
Silvio

[Fabio Gervasi]

Pronti allo SWITCH di fine anno? Se non ci saranno "sorprese", perché spesso accadono ritardi...:

Si passa a T1534 (circa 13km all'equatore), per ora sempre con 64 livelli verticali. I dati di output passano da 0.5° a 0.25°, quindi a circa 25km.
La T1534 arriverà a +240h, mentre le successive forecast fino alla +384h (e anche le Ens) saranno alla risoluzione che prima era usata per i primi giorni (ovvero T574). In più ci sono svariate modifiche alla fisica, ai dati iniziali eccetera. Il documento completo, in aggiornamento:

National Centers for Environmental Prediction

Negli ultimi anni per il GFS (vero nome GSM...) ci si è concentrati soprattutto all'assimilazione dei dati iniziali, processo molto delicato e fondamentale. I dati misurati vanno infatti validati e assimilati. Assimilare dati non significa semplicemente "inserirli" nel sistema, ma verificarli e "modificarli" al fine di renderli compatibili con il modello. Si pensi anche solamente al fatto che i dati in un certo punto quasi mai corrispondono ai punti del modello... quindi vanno, in un certo senso, "adattati". E questo cambia le carte in tavola.

Mi permetto di consigliarvi:

Risoluzione orizzontale dei modelli e conversione tra griglia e calcolo spettrale | Modelli in azione | I segreti dei modelli numerici
Stazioni Meteo protagoniste nei nostri modelli numerici | Modelli in azione | I segreti dei modelli numerici

Ciao!

[Gio83Gavi]

Pronti allo SWITCH di fine anno? Se non ci saranno "sorprese", perché spesso accadono ritardi...:

Si passa a T1534 (circa 13km all'equatore), per ora sempre con 64 livelli verticali. I dati di output passano da 0.5° a 0.25°, quindi a circa 25km.
La T1534 arriverà a +240h, mentre le successive forecast fino alla +384h (e anche le Ens) saranno alla risoluzione che prima era usata per i primi giorni (ovvero T574). In più ci sono svariate modifiche alla fisica, ai dati iniziali eccetera. Il documento completo, in aggiornamento:

National Centers for Environmental Prediction

Negli ultimi anni per il GFS (vero nome GSM...) ci si è concentrati soprattutto all'assimilazione dei dati iniziali, processo molto delicato e fondamentale. I dati misurati vanno infatti validati e assimilati. Assimilare dati non significa semplicemente "inserirli" nel sistema, ma verificarli e "modificarli" al fine di renderli compatibili con il modello. Si pensi anche solamente al fatto che i dati in un certo punto quasi mai corrispondono ai punti del modello... quindi vanno, in un certo senso, "adattati". E questo cambia le carte in tavola.

Mi permetto di consigliarvi:

Risoluzione orizzontale dei modelli e conversione tra griglia e calcolo spettrale | Modelli in azione | I segreti dei modelli numerici
Stazioni Meteo protagoniste nei nostri modelli numerici | Modelli in azione | I segreti dei modelli numerici

Ciao!

Quindi se ho letto bene, dal 9 dicembre avremo:

- GFS (HRES sino a 10 giorni): T1534x64 livelli verticali, risoluzione orizzontale di 13km;
- GFS (HRES e ENS sino a 16 giorni): T574x64 livelli verticali, risoluzione orizzontale di 35km;

Per quanto riguarda ECMWF, il cui ultimo aggiornamento sui modelli era stato effettuato a novembre 2013, abbiamo:

- ECMWF (HRES sino a 10 giorni): T1279x137 livelli verticali, risoluzione orizzontale di 16km;
- ECMWF (ENS fino a 10 giorni): T639X91 livelli verticali, risoluzione orizzontale di 35km;
- ECMWF (ENS fino a 32 giorni): T319x91 livelli verticali, risoluzione orizzontale di 64km;

Key characteristics of the forecasting system | ECMWF

Insomma sarà una dura lotta: io credo che sia nel modello ad alta risoluzione che nelle ENS l'inglese avrà performance migliori, però indubbiamente l'americano arriverà a miglioramenti significativi.

[Fabio Gervasi]

Sì (ora GFS è 23km all'equatore, non 35km). In futuro aumenteranno anche i livelli verticali. Anche io penso che Reading rimarrà (in generale) migliore, ma tenuto conto dell'aumento di risoluzione, di miglioramenti vari su dati iniziali e fisica e dell'uso dello schema Semi-Lagrangiano (più simile a ECMWF quindi) il "gap" dovrebbe ridursi..

Non vedo l'ora di verificare poi i benchmark... --> Performances | Statistiche modelli globali | Centro Meteo. Tutto sulla Meteorologia

Let's keep in touch!