Analizziamo GFS...a pillole...

**Sandro58** · 08/01/2010, 09:05

Originariamente Scritto da FunMBnel

E 'st'analisi la fai confrontando un quasi nowcasting con una carta a 192h e ti meravigli della differenza di qualche grado a 500 hPa in presenza di una macroconfigurazione praticamente identica?!?!?!

Ci sono persone che se vanno a dormire tranquilli o preoccupati dopo aver vista una carta a 192h hanno bisogno di parecchie sedute; e da uno bravo ...

Quanto ai problemi di init; beh ... Quelli ci sono e sempre ci saranno.
Ma se nonostante questo ci ritroviamo praticamente con tendenze quasi perfette a oltre una settimana ti dirò ... Vado a dormire tranquillo.

Certo, la ricostruzione dei modelli della loro griglia di inizializzazione ha algoritmi di "normalizzazione" delle rilevazioni in quanto queste possono avere condizioni particolari (dovute per lo piu' ad orografia.
Se poi questi algoritmi siano sbagliati o meno non sta a noi dirlo. Diciamo che ora i modelli hanno una grande affidabilita' fino al pimo medio termine, quindi tanto male non vanno.

La ricostruzione delle isoipse o isobare NON si basa solo sulla congiunzione di punti con i vallori giusti e la loro interpolazione ma e' guidata da lgoritmi di normalizzazione.

la situazione di stamane:

Non sono le "sbavature" a far determinare errori di valutazione "fredda o calda" ma l'analisi DINAMICA che e' la cosa + difficile.

**Climavariante** · 08/01/2010, 09:07

Originariamente Scritto da FunMBnel

E 'st'analisi la fai confrontando un quasi nowcasting con una carta a 192h e ti meravigli della differenza di qualche grado a 500 hPa in presenza di una macroconfigurazione praticamente identica?!?!?!

tu cosa pensi che fosse più o meno identica?

se si .....certo che mi meraviglio della differenza termica non da poco...e non c'entrano nulla le 192 ore se poi l'impianto barico è conservato.

Se hai letto bene altri forumisti ritengono che l'impianto barico delle due carte fosse talmente diverso da non essere termicamente comparabile....ed io su questo non sono d'accordo...il cambiamneto configurativo non mi giustifica quello termico...quindi vedo un bell'errore di stima.

**Climavariante** · 08/01/2010, 09:13

Originariamente Scritto da Sandro58

Certo, la ricostruzione dei modelli della loro griglia di inizializzazione ha algoritmi di "normalizzazione" delle rilevazioni in quanto queste possono avere condizioni particolari (dovute per lo piu' ad orografia.
Se poi questi algoritmi siano sbagliati o meno non sta a noi dirlo. Diciamo che ora i modelli hanno una grande affidabilita' fino al pimo medio termine, quindi tanto male non vanno.

La ricostruzione delle isoipse o isobare NON si basa solo sulla congiunzione di punti con i vallori giusti e la loro interpolazione ma e' guidata da lgoritmi di normalizzazione.

la situazione di stamane:
Immagine

Non sono le "sbavature" a far determinare errori di valutazione "fredda o calda" ma l'analisi DINAMICA che e' la cosa + difficile.

Sandro tu sai bene che in sede previsionale avere una -30 o una -25 è cosa ben diversa.

Se noi avessimo guardato le curve di normalizzazione della T a 500 hPa avremmo previsto la -30 per molte aree spagnole dove invece troviamo la -25...ecco a Barcellona ad esempio ora mi comunicano pioggia con +6 C°.....mentre e -23 C° in quota alle 00....quando analizzando le mappe si poteva pensare fin da ora ad una T introno ai 3-4 C° con prossima neve...

difficilmente troverai una normalizzazione che ti porta -25 C° e poi nella realtà hai -30!!! e siamo a 24 ore.

Insomma per migliorare le nostre previsioni che spesso si giocano sul filo del decimo di grado..vogliamo approfondire queste tematiche o ci fa male alla salute?

**FunMBnel** · 08/01/2010, 09:14

Errore "di stima" a 192h?
Quello si chiama propagazione dell'errore nè più nè meno.
Ed è sempre figlia di 2 fatti:
1. errori di input (es. mancanza di RS; normalizzazione).
2. errori dovuti alla discretizzazione di un sistema continuo.

La teoria in materia è sconfinata. E i modelli numerici di previsione non sfuggono a queste regole.
Comunque ... Se 2 o 3° di differenza a 192h in presenza di una situazione a livello di quadrante che potrebbe essere ritenuta accettabile anche a 72h sono un errore tale da aprirci un 3d beh ... Buon divertimento.

Ripeto: facciamo la marcia su Washington (visto che si parla di GFS e la NOAA dipende dal "ministero del commercio") per l'errore a 72h del gennaio di 3 anni fa?

**Climavariante** · 08/01/2010, 09:18

Originariamente Scritto da FunMBnel

Errore "di stima" a 192h?
Quello si chiama propagazione dell'errore nè più nè meno.
Ed è sempre figlia di 2 fatti:
1. errori di input (es. mancanza di RS; normalizzazione).
2. errori dovuti alla discretizzazione di un sistema continuo.

La teoria in materia è sconfinata. E i modelli numerici di previsione non sfuggono a queste regole.
Comunque ... Se 2 o 3° di differenza a 192h in presenza di una situazione a livello di quadrante che potrebbe essere ritenuta accettabile anche a 72h sono un errore tale da aprirci un 3d beh ... Buon divertimento.

2 o 3 gradi di differenza? due ampiezze della massa fredda di rilevate differenza ...
o dai una spiegazione configurativa come hanno fatto gli altri o non hai capito il problema....ma sono io che mi sono spiegato male..eh..tranquillo.

**Climavariante** · 08/01/2010, 09:21

Originariamente Scritto da FunMBnel

Quello si chiama propagazione dell'errore

che infatti porta ad una errata "temperature estimate" man mano che ci allontaniamo dal T0.

Ma almeno gli altri hanno capito il problema adducendolo a due scenari configurativi differenti...

**FunMBnel** · 08/01/2010, 09:37

Spiegami esattamente cosa cambia in termini matematici visto che ti permetti pure la saccenza ... Dai che magari diventa pure divertente ...
Visto che tu hai parlato di sovrastima e io di propagazione dell'errore ...

O il tutto questo 3d con stime sopra e sotto voleva dimostrare che man mano che l'orizzonte temporale si allunga gli errori si amplificano? No perchè nel caso penso che questo sì lo abbiano capito tutti ...........
Se poi ti scappa una serie di mappe delle differenza tra previsione e realtà a livello GPT/Termico/quel_che_ti_pare a intervalli settimanali magari per un anno possiamo pure farci una statistica della "sovrastima" ......

**Sandro58** · 08/01/2010, 10:03

Originariamente Scritto da Anguillasnow

Sandro tu sai bene che in sede previsionale avere una -30 o una -25 è cosa ben diversa.

Se noi avessimo guardato le curve di normalizzazione della T a 500 hPa avremmo previsto la -30 per molte aree spagnole dove invece troviamo la -25...ecco a Barcellona ad esempio ora mi comunicano pioggia con +6 C°.....mentre e -23 C° in quota alle 00....quando analizzando le mappe si poteva pensare fin da ora ad una T introno ai 3-4 C° con prossima neve...

difficilmente troverai una normalizzazione che ti porta -25 C° e poi nella realtà hai -30!!! e siamo a 24 ore.

Insomma per migliorare le nostre previsioni che spesso si giocano sul filo del decimo di grado..vogliamo approfondire queste tematiche o ci fa male alla salute?

Mauri', puo' anche succedere che un valore puntuale di -25° possa essere "incluso" in una isoterma di -30°. E questo non sposta molto il quadro generale previsionale in quanto:

- se la normalizzazione ti include quel valore lo fa x analisi di tipo orografico, velocita' verticali e umidita. In pratica se una massa d'aria passa sopra certi luoghi troverai a 500hpa delle notevoli differenze tra un punto e un altro e non e' che il singolo punto di RS sia diverso dagli altri. Il GM deve tener conto delle masse d'aria, e mi pare lo facciano molto molto bene.

Ora bisogna cercare di capire l'OBIETTIVO di un GM che e' G, cioe' GENERALE.

Un LAM gia e' una post-elaborazione più fina sul territorio alle 12 ti danno un bel fiotto di -30 in uscita dalla Spagna, vediamo stasera i RS disponibili:

**Climavariante** · 08/01/2010, 11:06

Originariamente Scritto da FunMBnel

ti permetti pure la saccenza ... ...

prenditi un thè...che è meglio

**FunMBnel** · 08/01/2010, 11:42

Vedo che stiamo già:
1. al quoting scorretto
2. all'abbandono dell'argomento.
Da trolletto anni '90 insomma.

Attendo lumi sulla nuova teoria di propagazione dell'errore in ambito GCM e un'analisi di dettaglio delle sovra e sottostime ...
A risentirci eh.

P.S.
Non ho bisogno di the. Sono già abbastanza sveglio. Io.
Non so se abbastanza da aspettarmi modifiche anche rilevanti tra realtà e mappe di previsione a 192 h, ma spero di sì ...........