Non basta postare medie per provare un andamento climatico e il GW.

[alex74]

Apro questo topic perchè sinceramente trovo che non ha molto senso parlare di medie per provare o no un cambiamento climatico in corso o passato.
Prendo come esempio i paesi come quelli Scandinavi dove quest'anno non hanno avuto estate eppure le medie parlano di luglio più caldo della norma.
La media ha poca valenza a mio avviso, se a gennaio e febbraio ad esempio si alternano rodanate e sciroccate probabile che sulle tirreniche le medie risulteranno più alte, causa minime alte per copertura nuvolosa e per il clima mite dello scirocco.Nonostante la media pià alta che vista così sembrerebbe causa del GW resta il fatto però che le rodanate se sono state varie hanno portato neve e clima invernale fino in collina con accumuli sopra la media, segno forse di un cambiamento climatico.
Insomma la media presa come solo parametro come spesso si fa conta veramente poco.

[Borat]

Quale altro metodo ti viene in mente per testare (e non provare, le prove ci sono nei telefilm polizieschi americani) un aumento delle temperatura media se non confrontare longitudinalmente le temperature medie di set di stazioni?

In effetti ci sono metodi indiretti come i carotaggi artici o gli anelli degli alberi millenari, ma sono proxi delle temperature medie. Se l'ipotesi è "le medie aumentano" il test è confrontare le medie nel tempo e vedere se aumentano o no.

Casomai sarebbe utile distinguere tra meteorologia/nowcasting/climatologia nel brevissimo periodo (quest'inverno ha fatto freddo nel Nord Europa; bella storia, l'anno precedente forse è stato mite o caldo: sapendo che c'è grande variabilità che conta un anno?) dalla climatologia su medio-lunghi periodi - che più verosimilmente usa medie quinquennali o decennali o trentennali o secolari e confronta il loro andamento, quello senza dubbio. Mi pare che ci sia chi ogni tanto propone delle stime della temperatura media terrestre e ci dice come si posiziona rispetto a delle non so quanto ipotetiche medie.

[FilTur]

Quale altro metodo ti viene in mente per testare (e non provare, le prove ci sono nei telefilm polizieschi americani) un aumento delle temperatura media se non confrontare longitudinalmente le temperature medie di set di stazioni?

In effetti ci sono metodi indiretti come i carotaggi artici o gli anelli degli alberi millenari, ma sono proxi delle temperature medie. Se l'ipotesi è "le medie aumentano" il test è confrontare le medie nel tempo e vedere se aumentano o no.

Casomai sarebbe utile distinguere tra meteorologia/nowcasting/climatologia nel brevissimo periodo (quest'inverno ha fatto freddo nel Nord Europa; bella storia, l'anno precedente forse è stato mite o caldo: sapendo che c'è grande variabilità che conta un anno?) dalla climatologia su medio-lunghi periodi - che più verosimilmente usa medie quinquennali o decennali o trentennali o secolari e confronta il loro andamento, quello senza dubbio. Mi pare che ci sia chi ogni tanto propone delle stime della temperatura media terrestre e ci dice come si posiziona rispetto a delle non so quanto ipotetiche medie.

Io sono pienamente d'accordo con Alex74: ma mi spiego meglio.
Le medie al suolo sono importanti: ci danno un sacco di informazioni utili, sia a lungo termine (es. quali coltivazioni è meglio impiantare, o quali requisiti meteo-climatici devono avere le costruzioni), sia a breve termine (es. variazione dell'ambiente locale). Ovviamente non bastano le medie termiche e pluviometriche, ma servono anche i dati sulla frequenza e possibilità di eventi particolari ecc.
L'atmosfera terrestre, però, è tridimensionale, non bidimensionale: le stazioni a terra, per quanto rigore ed attenzione si metta nella raccolta dati e nel posizionamento, controllo e manutenzione delle stesse (su cui è meglio stendere un velo pietoso, attualmente), rimarrebbero in ogni caso inadeguate. A questo punto bisognerebbe investire nella tecnologia satellitare, e riferirsi a questi rilevamenti per misure di più ampia portata (es. il global warming*).

La discussione sull'attendibilità delle misure e delle loro analisi credo sia invece OT qui.


*Attenzione che i satelliti al massimo vedono il GW con modalità differenti, ma lo vedono comunque.

[Borat]

Ci fosse una copertura globale di stazioni (ad esempio una ogni mezzo grado di latitudine e mezzo grado di longitudine) su tutta la superficie terrestre (ma proprio tutta, oceani, Himalaya, Ande e poli compresi) con ragionevole strumentazione, invariante, ben tenuta, da diciamo un milione di anni a questa parte, mi accontenterei benissimo delle medie da esse ottenute per valutare come vanno le variazioni della temperatura media terrestre.
Per quanto ne so c'è carenza di stazioni in Africa, negli spazi sterminati degli oceani solo qualche rilevazione su navi, insomma la copertura della superficie terrestre non è ottimale.

Poi nessuno discute che certi anni capiti che sia sotto media a San Casciano e sopra media a Montecapri. Ma le medie aiutano ad avere una visione complessiva di set di dati complessi (riducendoli di dimensione, passando da tanti numeri a un numero) e sono fatte apposta per semplificare. -1 a San Casciano, +2 a Montecapri, totale anomalia di +0.5°C. Il +0.5 occulta sia il -1 sia il +2. Pace.

[Stefano De C.]

Apparte che non è vero che sui paesi scandinavi non c'è stata estate (in Finlandia è stata calda eccome, anche con il record nazionale di 37°C, in Norvegia luglio ha chiuso a 1°C sopramedia, come ha riportato Fenrir), eppoi le medie trentrennali servono eccome epr fare confronti. Prò, anche in quello che dice Filtur c'è del vero, più mezzi si usano per monitorare anche gli strati superiori dell'atmosfera e meglio è

[Fenrir]

Apparte che non è vero che sui paesi scandinavi non c'è stata estate (in Finlandia è stata calda eccome, anche con il record nazionale di 37°C, in Norvegia luglio ha chiuso a 1°C sopramedia, come ha riportato Fenrir), eppoi le medie trentrennali servono eccome epr fare confronti. Prò, anche in quello che dice Filtur c'è del vero, più mezzi si usano per monitorare anche gli strati superiori dell'atmosfera e meglio è

Il discorso sulle medie l'ho affrontato anche io per molto tempo e lo trovo appunto decisamente superfluo per milioni di motivi che ho già ampiamente illustrato. Non è il confronto in sé che mi trova contrario, visto che per me è fine a sé stesso, ma le conclusioni che in molti tirano fuori sono raccapriccianti. Il solito adagio "oh no 1,5 gradi in più rispetto alla media 60-90, è un'anomalia climatica" mi trova ferocemente contrario.
Per la Scandinavia, un appunto. Mai detto che non c'è stata estate. E' qui nel nord (leggi: da Narvik verso nord) che non c'è stata estate. Nel sud la stagione è andata come doveva. Comunuque sia, l'anno in Norvegia è ancora negativo (-0,7 °C sulla media, dal 1850) e in zone del Vestland sfiorano ancora i -2 °C, a causa del gelido inverno passato. A quanto ho capito, anche l'ovest della Siberia è allo stesso punto nostro.

[elz]

Essendo il GW per definizione l'aumento della temperatura media globale sia esso misurato dalle stazioni a 2m, dalle radiosonde a varie quote atmosferiche o dai satelliti lungo profili verticali di atmosfera che altro si dovrebbe usare per monitorarlo?
Da quando un aumento di lungo termine della temperatura non è indicativo di un cambiamento climatico?

[atlantic]

Essendo il GW per definizione l'aumento della temperatura media globale sia esso misurato dalle stazioni a 2m, dalle radiosonde a varie quote atmosferiche o dai satelliti lungo profili verticali di atmosfera che altro si dovrebbe usare per monitorarlo?
Da quando un aumento di lungo termine della temperatura non è indicativo di un cambiamento climatico?

straquotone, elz

il GW è comunque, a onor del vero, un'entità piuttosto cervellotica, poco pratica e molto convenzionale, non è una cosa che si può misurare in un punto della terra, ma di una media di rilevazioni confrontate con una presunta media precedente, insomma una cosa utile a scopi scientifici come dato sulla carta, come dato indicativo e poco più...

forse con questa chiave di lettura ha ragione anche chi reputa sovrastimata l'importanza di questo dato....

[Fenrir]

Essendo il GW per definizione l'aumento della temperatura media globale sia esso misurato dalle stazioni a 2m, dalle radiosonde a varie quote atmosferiche o dai satelliti lungo profili verticali di atmosfera che altro si dovrebbe usare per monitorarlo?
Da quando un aumento di lungo termine della temperatura non è indicativo di un cambiamento climatico?

Ma una volta che hai l'indicativo indiscutibile di un cambiamento climatico in corso, cos'hai dimostrato? Che il clima è in continuo mutamento? E la prossima cosa da scoprire cosa sarà? L'acqua calda? Non capisco perché ancora un sacco di gente continua a scannarsi per dimostrare che il clima sta cambiando come fosse un'anomalia... e non capisco bene contro CHI vada sta gente, visto che ogni tot riescono fuori le frasi "e c'è gente che ancora nega che il clima sta cambiando" oppure chi fa il sarcastico alla fine di un periodo caldo o freddo, dicendo "ho chiuso a 3 gradi dalla media, tutto normale! ". Certo che è normale. Il clima di un pianeta vivo è sempre in mutamento. A volte veloce, a volte lento. L'anomalia sarebbe rimanere inchiodati alle medie, che molti chiamano invece "normalità", quano invece è l'esatto opposto. Ma poi, dove sta sta gente che sostiene che il clima è rimasto immutato dalla creazione del pianeta? Fate nomi e cognomi, non puntate vago il dito. E se per puro caso ci fosse gente che sostiene una cosa simile, ma ancora che gli date retta?

Passiamo oltre, per favore. Smettetela di cercare prove che il clima sta cambiando, è uno spreco di forze. E' come cercare prove che c'è differenza tra giorno e notte. Piuttosto, ogni discussione dovrebbe essere incentrata sull'entità dei cambiamenti, ma solo a puro scopo statistico (e magari preventivo!). Quando continuo a leggere cose come "negli ultimi 40 mesi, ne ho fatti 38 sopra la media 60-90. Il clima sta cambiando!" mi viene solo da fare una cosa:



yey!

[Borat]

Secondo me il dibattito sul GW è distorto dai grossi interessi di chi vuole continuare a inquinare a tutto spiano (e nega GW e AGW da un lato) e chi si è incaponito a voler trovare nessi causali a tutti i costi, magari proprio per rompere le scatole ai precedenti.
Ci fosse meno grano di mezzo, probabilmente non ci sarebbe chi investe milionate di euro per far comparire sui media rappresentazioni distorte dei risultati scientifici e del parere degli scienziati in materia, e probabilmente non ci sarebbe neanche chi ritocca il grafico spostando il pallino di qui o di lì o includendo o omettendo questa o quella osservazione per far riuscire più visivamente evidente o incisivo questo o quel risultato di ricerca.

Insomma mi pare una di quelle questioni nelle quali è bene non prendere acriticamente neanche i risultati di ricerca scientifica. Non senza guardare chi ha finanziato la ricerca e quali consulenze private ha o in quali interlocked directorates è coinvolto chi l'ha svolta. Non voglio presentare gli scienziati come escort ma un po' di legittime precauzioni ci vogliono anche per interpretare quello che pubblicano loro.