Un esempio di pessima informazione: articolo sul Corriere dopo la conferenza sul clima di Durban

[steph]

"The Earth’s energy balance is key to understanding climate and climate variations that are caused by natural and anthropogenic changes in the atmospheric composition. Despite abundant observational evidence for changes in the energy balance over the past decades^{1, 2, 3}, the formal detection of climate warming and its attribution to human influence has so far relied mostly on the difference between spatio-temporal warming patterns of natural and anthropogenic origin^{4, 5, 6}. Here we present an alternative attribution method that relies on the principle of conservation of energy, without assumptions about spatial warming patterns. Based on a massive ensemble of simulations with an intermediate-complexity climate model we demonstrate that known changes in the global energy balance and in radiative forcing tightly constrain the magnitude of anthropogenic warming. We find that since the mid-twentieth century, greenhouse gases contributed 0.85 °C of warming (5–95% uncertainty: 0.6–1.1 °C), about half of which was offset by the cooling effects of aerosols, with a total observed change in global temperature of about 0.56 °C. The observed trends are extremely unlikely (<5%) to be caused by internal variability, even if current models were found to strongly underestimate it. Our method is complementary to optimal fingerprinting attribution and produces fully consistent results, thus suggesting an even higher confidence that human-induced causes dominate the observed warming."

http://www.nature.com/ngeo/journal/v.../ngeo1327.html

All'interno del lavoro:

"It is thus extremely likely (>95% probability) that the greenhouse gas induced warming since the mid-twentieth century was larger than the observed rise in global average temperatures, and extremely likely that anthropogenic forcings were by far the dominant cause of warming. The natural forcing contribution since 1950 is near zero."

"Our results show that it is extremely likely that at least 74% (±12%, 1σ) of the observed warming since 1950 was caused by radiative forcings, and less than 26% (±12%) by unforced internal variability."

[Marcoan]

"The Earth’s energy balance is key to understanding climate and climate variations that are caused by natural and anthropogenic changes in the atmospheric composition. Despite abundant observational evidence for changes in the energy balance over the past decades^{1, 2, 3}, the formal detection of climate warming and its attribution to human influence has so far relied mostly on the difference between spatio-temporal warming patterns of natural and anthropogenic origin^{4, 5, 6}. Here we present an alternative attribution method that relies on the principle of conservation of energy, without assumptions about spatial warming patterns. Based on a massive ensemble of simulations with an intermediate-complexity climate model we demonstrate that known changes in the global energy balance and in radiative forcing tightly constrain the magnitude of anthropogenic warming. We find that since the mid-twentieth century, greenhouse gases contributed 0.85 °C of warming (5–95% uncertainty: 0.6–1.1 °C), about half of which was offset by the cooling effects of aerosols, with a total observed change in global temperature of about 0.56 °C. The observed trends are extremely unlikely (<5%) to be caused by internal variability, even if current models were found to strongly underestimate it. Our method is complementary to optimal fingerprinting attribution and produces fully consistent results, thus suggesting an even higher confidence that human-induced causes dominate the observed warming."

http://www.nature.com/ngeo/journal/v.../ngeo1327.html

All'interno del lavoro:

"It is thus extremely likely (>95% probability) that the greenhouse gas induced warming since the mid-twentieth century was larger than the observed rise in global average temperatures, and extremely likely that anthropogenic forcings were by far the dominant cause of warming. The natural forcing contribution since 1950 is near zero."

"Our results show that it is extremely likely that at least 74% (±12%, 1σ) of the observed warming since 1950 was caused by radiative forcings, and less than 26% (±12%) by unforced internal variability."

Mi permetti di non crederci??.....non mi frega niente di tutti sti papier stefano, mi interessa più vedere la REALTA' dell'andamento termico degli ultimi 150/160 anni, di queste "supposte verità comprovate" non mi interessa.....e, ribadisco la domanda: PERCHE' come termine di paragone per dimostrare un "inusitato" aumento termico medio globale, deve essere preso un periodo ESTREMAMENTE FREDDO denominato PEG ??
In soldoni: era più NORMALE il clima del 1700/1800 o è più normale questo in essere e che si è palesato negli ultimi 150 anni ??.......ma chi ha queste verità in tasca?

[Marcoan]

Mi permetti di non crederci??.....non mi frega niente di tutti sti papier stefano, mi interessa più vedere la REALTA' dell'andamento termico degli ultimi 150/160 anni, di queste "supposte verità comprovate" non mi interessa.....e, ribadisco la domanda: PERCHE' come termine di paragone per dimostrare un "inusitato" aumento termico medio globale, deve essere preso un periodo ESTREMAMENTE FREDDO denominato PEG ??
In soldoni: era più NORMALE il clima del 1700/1800 o è più normale questo in essere e che si è palesato negli ultimi 150 anni ??.......ma chi ha queste verità in tasca?

Ed il succo di quel papiretto è tutto in questa frase:

"Based on a massive ensemble of simulations with an intermediate-complexity climate model "


​Per quanto "massive ensmble of simulation", ritengo improponibile ed impossibile ricostruire le dinamiche atmosferiche e mettere ordine al caos atmosferico, ergo a mio avviso è l'incipit di fondo che è fallace....poi voi continuate a pensarla come ve pare, io no.

[steph]

Mi permetti di non crederci??.....non mi frega niente di tutti sti papier stefano, mi interessa più vedere la REALTA' dell'andamento termico degli ultimi 150/160 anni, di queste "supposte verità comprovate" non mi interessa.....e, ribadisco la domanda: PERCHE' come termine di paragone per dimostrare un "inusitato" aumento termico medio globale, deve essere preso un periodo ESTREMAMENTE FREDDO denominato PEG ??
In soldoni: era più NORMALE il clima del 1700/1800 o è più normale questo in essere e che si è palesato negli ultimi 150 anni ??.......ma chi ha queste verità in tasca?

Il fatto che non te ne freghi niente, le tue personali convinzioni, le tue credenze, la tua fede ecc ecc non spostano di una virgola la realtà delle cose. Là fuori ci sono vincoli fisici e termodinamici e con quelli dobbiamo giocoforza fare i conti.

[steph]

Schermata 2011-12-15 a 13.23.31.png

+GHGs (al netto di aerosol e land use change), effetto serra più forte, trend termico di fondo positivo e continuo (al netto delle fluttuazioni interannuali e di corto periodo), forcing naturali (sole, vulcani) negli ultimi decenni insignificanti, non vedo proprio cosa ci sia da ridire a riguardo...

[Gdr]

Realista per certi versi lo è.
Non trovo molta ironia invece nello scrivere di una "comunità scientifica inaffidabile e manovriera che fornirebbe dati incautamente imprecisi". Tutta la comunità scientifica? O solo qualcuno? e questi dati imprecisi quali sarebbero? Citare, please. Si riferisce forse al fatto che l'artico sta fondendo a un ritmo più veloce del previsto? In ogni caso, lo sdegno per il delirante articolo di Battista lo capiresti meglio se tu avessi letto certe porcherie che ha scritto l'anno scorso, e che, insieme ad altre, hanno valso al Corriere il premio AQPC2010. Qui, lo ammetto, il buon Batti ha tirato un po' il freno.

Non ho letto gli articoli precedenti, non so neppure chi sia l'autore. Pensavo che anche la frase che hai messo tra virgolette fosse frutto di una esagerazione volta a evidenziare come ci sia in atto il tentativo di screditare la comunità scientifica per dar forza a chi sostiene che è inutile preoccuparsi di un riscaldamento globale che probabilmente non esiste. Dunque mi sbagliavo. Comunque è evidente che esiste un complotto mondiale, guarda questa pubblicità apparsa proprio su questo forum:


sciogli.jpg