gw ed heat waves

**Marcoan** · 17/08/2012, 17:31

Originariamente Scritto da Marco P.

Ma, mi sembra che sia passata un po' tanta acqua sotto i ponti per fare certi paragoni e parlare di "monoteismo scientifico"
Credo sarebbe opportuno chiedersi quali sono gli interessi in gioco davvero grandi, cosa conviene davvero ai politici, a chi giova ciò che viene definito catastrofismo ecc. ecc.
Un articolo non scientifico, senza pretese, ma che invita a qualche riflessione:
Quel negazionismo climatico che frena l

A me non pare proprio: qualsiasi trasmissione psudo scientifica che parli di clima, parla un'unica voce: AGW........l'unica trasmissione che fece sentire dei pareri diversi che ricordo, fu un Matrix condotto ancora da Mentana qualche anno fa con un annesso servizio della BBC inglese e nel quale numerosi esperti di fisica dell'atmosfera e climatologia spiegavano le loro teorie "NO AGW", l'unica.........tutti il resto è un tam tam unico e continuo, come vogliamo chiamarlo se non monoteismo scientifico??.....e non mi tirate fuori internet e via discorrendo perchè i grandi numeri li fanno i mass media televisivi non internet, il popolo "medio" sente e guarda la TV nella quasi totalità dei casi con ben poco spirito critico ma ritenendo che siccome "l'ha detto la tv" è verità.

Il fantomatico "negazionismo climatico" non esiste, esistono , semmai, altre teorie parlando di persone e cose SERIE alle quali però non viene data nessuna voce, per cui nessun freno a nulla....tant'è, ribadisco, che le principali società petrolifere stanno investendo alla grande nella green economy.

**Marco P.** · 17/08/2012, 17:58

Originariamente Scritto da Marcoan

A me non pare proprio: qualsiasi trasmissione psudo scientifica che parli di clima, parla un'unica voce: AGW........l'unica trasmissione che fece sentire dei pareri diversi che ricordo, fu un Matrix condotto ancora da Mentana qualche anno fa con un annesso servizio della BBC inglese e nel quale numerosi esperti di fisica dell'atmosfera e climatologia spiegavano le loro teorie "NO AGW", l'unica.........tutti il resto è un tam tam unico e continuo, come vogliamo chiamarlo se non monoteismo scientifico??.....e non mi tirate fuori internet e via discorrendo perchè i grandi numeri li fanno i mass media televisivi non internet, il popolo "medio" sente e guarda la TV nella quasi totalità dei casi con ben poco spirito critico ma ritenendo che siccome "l'ha detto la tv" è verità.

Il fantomatico "negazionismo climatico" non esiste, esistono , semmai, altre teorie parlando di persone e cose SERIE alle quali però non viene data nessuna voce, per cui nessun freno a nulla....tant'è, ribadisco, che le principali società petrolifere stanno investendo alla grande nella green economy.

Non ci sono solo le trasmissioni pseudoscientifiche che parlano di GW, ( mi è capitato di sentire persino Battaglia) ci sono anche quelle scientifiche, il problema è sono poche, ma non certo per colpa degli scienziati... Quello che chiami monoteismo scientifico, è in realtà l'aspetto mediatico di una teoria (piaccia o no), ampiamente condivisa, nelle basi generali, e ampiamente dibattuta nei dettagli. alla fine ciò che conta è l'opinione di chi lavora sul campo e pubblica sulle riviste specializzate, questo dovrebbe essere il barometro della situazione e non i media generalisti.
Attento a non confondere il "negazionismo climatico" (che purtroppo esiste), con lo scetticismo: certo che c'è chi non condivide la teoria AGW e ritiene che cause siano prevalentemente naturali e c'è anche gente in gamba che tra l'altro collabora attivamente ai programmi scientifici, magari domani diventeranno loro la maggioranza, ma oggi lo stato dell'arte è questo e non per causa di oscuri complotti ma per evidenze scientifiche.

Ma l'argomento del topic, non era questo. Qui un bell'articolo sulle ondate di calore:

Climalteranti.it » Caldo estremo

**giorgio1940** · 17/08/2012, 18:21

Originariamente Scritto da Marco P.

Ciao Giorgio, ma chi è che ha previsto +6 al 2100? Credo che sia un errore.

****
E' rimasto nella mia memoria, da quando si discuteva "animatamente" di queste cose, l'anno scorso qui nel forum.-

**giorgio1940** · 17/08/2012, 18:23

Originariamente Scritto da Giuffrey

era quella chiavica di Al Gore, ma non ricordo se in 100 o in 50 anni

****
Piano, piano! parlare così di un Premio Nobel!
sia Lui, che Fo, si potrebbero inc.......

**Dream Designer** · 17/08/2012, 18:30

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Piano, piano! parlare così di un Premio Nobel!
sia Lui, che Fo, si potrebbero inc.......

per me andrebbe al rogo, poi ci lamentiamo di Madrigali, siamo sullo stesso piano ...

**Marco P.** · 17/08/2012, 20:07

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
E' rimasto nella mia memoria, da quando si discuteva "animatamente" di queste cose, l'anno scorso qui nel forum.-

Be' Giorgio a volte sul forum si parla di numeri non attendibili che poi restano nella memoria, non so..... Io ti posso dire che gli scenari dell'ultimo rapporto IPCC vedono la temperatura globale al 2100 tra +1.8 e +4.0 a seconda degli scenari di emissione. Non penso nemmeno che Al Gore abbia usato dati diversi, perchè li ha presi dall'IPCC, certo ha detto cose talmente scomode che alcuni vorrebbero bruciarlo...

Previsioni IPCC.JPG

**domenicix** · 17/08/2012, 20:46

Originariamente Scritto da Marco P.

Be' Giorgio a volte sul forum si parla di numeri non attendibili che poi restano nella memoria, non so..... Io ti posso dire che gli scenari dell'ultimo rapporto IPCC vedono la temperatura globale al 2100 tra +1.8 e +4.0 a seconda degli scenari di emissione. Non penso nemmeno che Al Gore abbia usato dati diversi, perchè li ha presi dall'IPCC, certo ha detto cose talmente scomode che alcuni vorrebbero bruciarlo...

Previsioni IPCC.JPG

anche solo un aumento di mezzo grado celsuis sarebbe da sconvolgimenti climatici inaccettabili per l'ambiente e le sorti dell'umanità, basti pensare ai cambiamenti climatici dalla fine peg ad oggi con 0,8°C in più, solo che allora si partiva da una fase fredda e i cambiamenti sono stati almeno in una prima fase bene accetti.
Chi pensa che un aumento ulteriore della temperatura di mezzo grado (figurarsi 1°C o più per i feedback positivi che ne potrebbero scaturire) nei prossimi 50-100 anni sarà una passeggiata si ricrederebbe troppo tardi, a danni inenarrabili accaduti.
Ritengo che questa fiducia nella scienza che possa tirarci fuori dai guai con qualche invenzione senza insormontabili costi economici nè effetti collaterali di rilievo sull'ambiente stesso sia da drogati di tecnottimismo, come se potessimo controllare le leggi della natura.
Le attività umane creano entropia,con dispersione di energia sotto forma di calore, inutile illudersi, o aumenta l'efficienza energetica nei processi produttivi , e/o diminuiscono le attività umane ad alto dispendio di energia e/o diminuisce la popolazione; altrimenti soluzioni miracolistiche non ve ne sono.
Certo se poi c'è chi proprio non vuol cambiare stile di vita per dare il proprio contributo e si rifugia e si schermisce nel suo pensiero convincendosi sia del tutto antiscientifico ritenere che 7 mld di persone, che hanno modificato il paesaggio in tutti i continenti(Antardide esclusa)
, possano essere almeno come ipotesi scientifica da vagliare attentamente una concausa più o meno determinante del gw(ma potenzialmente determinante!), diventa questo fenomeno non oggetto di studio con metodo scientifico, data la forte presa di posizione contro la maggioranza degli scienzati che sostiene l' agw( i complottismi a tal riguardo fanno ridere) ma
viene approcciato fideisticamente in modo da voler provare quello che già si credeva.

**simone3500** · 17/08/2012, 20:59

Originariamente Scritto da Marco P.

Be' Giorgio a volte sul forum si parla di numeri non attendibili che poi restano nella memoria, non so..... Io ti posso dire che gli scenari dell'ultimo rapporto IPCC vedono la temperatura globale al 2100 tra +1.8 e +4.0 a seconda degli scenari di emissione. Non penso nemmeno che Al Gore abbia usato dati diversi, perchè li ha presi dall'IPCC, certo ha detto cose talmente scomode che alcuni vorrebbero bruciarlo...

Previsioni IPCC.JPG

Marco ho trovato questo in giro, ma non so dirti se la fonte sia autentica e sopratutto a quale anno di previsione dell'IPCC.
Sicuramente ne parlò Mercalli ad una conferenza alla quale assistetti, mi pare nel 2004.
E anche qui si parla di aumenti globali fino a 6.4 gradi: http://www.cmcc.it/ipcc-focal-point/...e/dlfe-145.pdf

ipcc.gif

**giorgio1940** · 17/08/2012, 21:36

Originariamente Scritto da simone3500

Marco ho trovato questo in giro, ma non so dirti se la fonte sia autentica e sopratutto a quale anno di previsione dell'IPCC.
Sicuramente ne parlò Mercalli ad una conferenza alla quale assistetti, mi pare nel 2004.
E anche qui si parla di aumenti globali fino a 6.4 gradi: http://www.cmcc.it/ipcc-focal-point/...e/dlfe-145.pdf

ipcc.gif

****
Il Mercalli lo tirò fuori anche a una conferenza sul clima a S.Marino un lustro fa.
Alla mia "sprovveduta" obiezione, fui zittito come persona "non all'altezza"!

**Dream Designer** · 17/08/2012, 21:42

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Il Mercalli lo tirò fuori anche a una conferenza sul clima a S.Marino un lustro fa.
Alla mia "sprovveduta" obiezione, fui zittito come persona "non all'altezza"!

bello schifo !!!

e comunque per me gente come Al Gore è da mettere al rogo non perchè afferma che fra 50 anni saremo 6° in più a livello planetario (che è già una favola di per se ...) ma perchè per dire ste cag.ate si becca il Nobel quando magari delle politiche ambientaliste e climatiche non gliene frega un ... ecco, è questo che mi irrita di gente del genere