Ultima modifica di Julio; 27/12/2017 alle 16:54
Il motivo è che Tamanrasset è in un posto completamente diverso, appunto. Quell'essere completamente diverso include anche la latitudine. Il punto non è che la latitudine non sia importante; il punto è che è assurdo stupirsi del fatto che due posti che, latitudine a parte, sono in due contesti geografici completamente diversi abbiano medie completamente diverse, ma soprattutto che fare un confronto così a caso tra due luoghi solo in virtù della loro uguale latitudine è completamente privo di senso.
Se io domani aprissi un thread di confronto Mantova vs. Sacramento (per dire un posto a casissimo) e scrivessi ommioddio guardate a Mantova fa più freddoh anche se è alla stessa quota!!! Ma grazie tante, rispondereste, sono due posti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro. Le caratteristiche geografiche ed orografiche di Mantova fanno sì che lì faccia più freddo che a Sacramento e il fatto che le due città siano alla stessa quota è pressoché irrilevante; questo significa negare che la quota incida nel determinare il clima di un luogo? Ovviamente no. Significa, ancora una volta, dire che confrontare acriticamente due luoghi completamente diversi che hanno in comune solo la quota significa fare qualcosa privo di senso.
Ah, Shiraz in Iran è anch'essa a 1500 m, a una bassa latitudine e lontanissima dal mare. E, pensa un po', è più fredda di Napoli in inverno. Che storie eh
Ultima modifica di nevearoma; 27/12/2017 alle 17:14
"In Africa non cresce il cibo. Non crescono i primi. Loro non hanno i contorni. Una fetta di carne magari la trovi, ma hanno un problema con i contorni. Per non parlare della frutta."
Ancora una volta non ho capito chi, qui sopra, non si capaciti della differenza climatica tra Napoli e New York, nonostante l'altitudine e la latitudine identiche. Ripeto e straripeto, come ho già scritto ieri, che i motivi qui sopra dovremmo saperli tutti, nessuno ha bisogno della lezione degli pseudo-professori che pensano di saperne di più degli altri.
Nonostante tutti i motivi possibili, qualcuno qui sopra si continua a stupire delle enormi differenze tra il Nord America zona centro-est, e il continente europeo a parità di latitudine. Non c'è nulla di strano, il problema lo si è sollevato dopo il post di un utente che rimarcava tali differenze.
Quindi se dico che stamattina la minima di New York è stata di -10°C e qui è stata di 6°C, devo sorbirmi tutta la storia dell'esposizione, dei venti dominanti ecc..? Non credete di rompere un po' le scatole dopo un po' e che ci possa essere qualcuno ne sappia almeno quanto voi?
Ultima modifica di Julio; 27/12/2017 alle 17:35
Appunto! Infatti io non mi stupisco per niente, questa domanda ti consiglio di farla a chi sottolinea come Napoli e NY siano alla stessa latitudine come se fosse un fatto degno di nota che implica che debbano avere lo stesso clima
Cioè nel confronto tra una città della costa mediterranea europea ed un villaggio in quota nel bel mezzo del deserto del Sahara secondo te la differenza che spicca maggiormente è la latitudine?
Ti ho anche fatto l'esempio di un posto che è comunque a latitudine inferiore, eppure più freddo. Ma potrei farne centinaia, ovviamente.
"In Africa non cresce il cibo. Non crescono i primi. Loro non hanno i contorni. Una fetta di carne magari la trovi, ma hanno un problema con i contorni. Per non parlare della frutta."
Esatto. La prima cosa che si guarda è la latitudine. L'altitudine, la posizione rispetto alle masse continentali, la distanza dal mare ecc... sono fattori che fanno la differenza solo dopo che ci si rende conto della latitudine di cui si sta parlando, anche perchè come ben sai al di sotto di un certo parallelo queste differenze tendono ad assottigliarsi e poi quasi a svanire man mano che ci si avvicina alla linea equatoriale. Fanno eccezione le altissime quote, ma capirai, qui stiamo parlando di luoghi abitati, non della cima del Kilimangiaro.
Ad un bambino che si affaccia per la prima volta a questa scienza, di certo non cominceresti a spiegare che alla base della differenza climatica tra un luogo e l'altro della Terra ci sia prima l'esposizione alle masse continentali e poi la latitudine, diligentemente si comincia con la latitudine e poi si prosegue con tutti i numerosissimi fattori che possono far sì che, nonostante Tromso si trovi a 66° di latitudine Nord sia più mite a Gennaio rispetto a Toronto, che si trova a soli 43° di latitudine Nord.
Mi pare un concetto semplice.
P.S. Secondo me c'è un problema di incomprensione, quindi non arriveremo mai a nulla. Meglio chiuderla qui anche perchè siamo terribilmente OT.
Ma ancora una volta il punto non è che la latitudine non sia importante. E' un fattore fondamentale a livello macroscopico.
Il punto è che non ha senso confrontare due luoghi che, tolta la latitudine, non hanno nulla in comune (come Napoli e NY), e concludere che è strano, o incredibile, o degno di nota il fatto che in un posto faccia un tempo completamente diverso rispetto all'altro.
Cioè è completamente privo di senso dire "oh NY è alla stessa latitudine di Napoli ma ha una media invernale di 10°C in meno, incredibile!" ma incredibile cosa
Io seguo molto il tempo che fa in Giappone e onestamente faccio a malapena caso alla latitudine. C'è una città in particolare sulla costa centrale di Honshu che è capace di fare accumuli nevosi stellari...e sta a 37°N. La latitudine di Palermo. Me ne frega qualcosa? Cito mai questo fatto? No. Perché non mi aspetto che questo posto abbia il clima di Palermo solo perché sta alla stessa latitudine. Ad esempio per me è molto più interessante rilevare come questo posto abbia una media molto più alta di quella di Milano nonostante le temperature simili; è già un confronto che per me ha più senso, perché implica che almeno il contesto termico è grossomodo paragonabile. Il confronto per latitudine per me potrebbe cominciare ad avere un qualche significato se lo si restringe almeno ad una singola area continentale, tipo Chicago vs. Denver, cose così.
Poi che ad un bambino tu dica sì guarda la latitudine è importante nel determinare il clima di un luogo...ovvio. Ma non è di quello che stiamo parlando.
E non siamo OT, perché questi paragoni spuntano fuori in ogni singolo thread che riguardi gli USA (ma anche altre parti del mondo, purtroppo).
Ultima modifica di nevearoma; 27/12/2017 alle 18:36
"In Africa non cresce il cibo. Non crescono i primi. Loro non hanno i contorni. Una fetta di carne magari la trovi, ma hanno un problema con i contorni. Per non parlare della frutta."
Dai basta avete scassato, tutti sappiamo i motivi per cui una località è più fredda o più calda di un'altra a parità di latitidine, ciò non toglie che possiamo sottolinearlo. Non si tratta di paragonare, fare gare o altro, semplicemente fare un'osservazione che, benchè per molti scontata, rimane sensata. Cosa serva scrivere papiri su papiri a chi sottolinea che napoli è più calda di ny a parità di latitudine lo sapete solo voi.
Nessuno qui ha scritto che sia incredibile, o almeno io non ho letto nulla di tutto ciò. Il termine "incredibile", qualora sia stato utilizzato da qualcuno, non è riferito al fatto che "a loro capita sempre" e a noi mai (facendo pensare a chi legge che qui in Europa siamo solo sfortunati, e che ondate di gelo di quella intensità possono verificarsi anche da noi!), ma voglio credere l'utente si riferisse ai bassissimi valori delle isoterme in entrata, fatto che scientificamente nulla ha di incredibile, ma che è semplicemente conseguenza dell'esposizione e dell'orografia del continente nordamericano ad est delle Montagne Rocciose.
La parola "incredibile" nella lingua italiana la si utilizza per i più svariati concetti e situazioni, tutte quelle precisazioni conseguenti al post "incriminato" per me non hanno senso
Segnalibri