Il clima cambia o la memoria storica sta andando persa?

[Alessandro(Foiano)]

Se hanno trovato resti archeologici sulla parte meridionale della Groenlandia riferiti al periodo medievale., perchè non dargli importanza?

[Jadan]

Ancora con la Groenlandia? ormai è storia: i vichinghi si insediarono sull'isola e ci rimasero per qualche secolo, sino a quando non si estinsero. Avevano portato con sé maiali e capre e, secondo gli archeologi, fu proprio questa una delle concause della loro estinzione (la prima, ovviamente, fu il fatto che il clima mutò e i collegamenti con la madrepatria - Norvegia o Danimarca - divennero sempre più sporadici). La Groenlandia era diocesi, aveva un vescovo e aveva villaggi. Si stima che nel momento di massimo fulgore ci abitassero circa 5.000 vichinghi. Tutto questo si sa, da sempre.

Qui la pagina sulla Diocesi groenlandese e sulla cattedrale di San Nicola.
Garðar, Greenland - Wikipedia, the free encyclopedia

Più interessante è capire perché quel sistema sia collassato (ogni riferimento a Collasso di Diamond non è affatto casuale). Il freddo spiega in parte il problema: gli inuit c'erano prima dei vichinghi e sono rimasti dopo i vichinghi. Una delle spiegazioni è proprio data dai maiali. E' vero che i fiordi meridionali erano (e sono) verdi. Ma si trattava di vegetazione che insisteva su un film assai sottile di terra. I vichinghi cominciarono a disboscare l'area per farne combustibile e materiale da costruzione (gli inuit andavano e vanno a grasso animale e stecche di balena). In più, sul terreno disboscato, liberavano i maiali che tendevano ad assottigliare ancora di più quel sottile strato di terra. Col risultato che l'ambiente si compromise. La soluzione sarebbe stata, in teoria, dedicarsi ad uno stile di vita simile a quello degli inuit, abbandonare cioè pastorizia e agricoltura e campare di foche e cetacei. Ma non lo fecero mai e gli archeologi, tra le osse degli ultimi vichinghi, ne hanno trovate alcune che recavano segni di morsi umani. In buona sostanza: arrivarono a mangiarsi l'un l'altro. Quando poi, con mezzi di navigazione più sicuri di quelli medievali, si ricominciò a visitare la Groenlandia non si trovò più nessuno.

Ultima cosa: senza tirare sempre in ballo la Groenlandia, c'è un esempio simile in un posto più conosciuto. Per noi, oggi, l'Islanda è terra di rocce e ghiacciai ma, un tempo, era verdissima e boscosa (25-40% della superficie coperta da boschi; nel 1950 si arrivò a meno dell'1%). Anche lì arrivarono i vichinghi, anche lì distrussero tutto. Come in Groenlandia, quando hai un sottile strato di terra e vivi in zone piovose (Groenlandia meno di Islanda), una volta che elimini gli alberi che, con le loro radici, trattengono il suolo, questo viene smplicemente lavato via e finisce in mare. Il problema dell'Islanda, quindi, non è tanto la mancanza di alberi, ma quella di terra.

Qui una paginetta sull'argomento.

Forestry in a treeless land | Iceland Forest Service | Skógrækt ríkisins | Forestry in a treeless land | Icelandic Forest Service | Skógræktin

Conclusione, il fatto che abbiano trovato resti medievali nella parte meridionale della Groenlandia è ovvio (vedi pagina sulla diocesi) almeno dal 1830, da quando hanno cominciato a scavare la Cattedrale. Ma si è sempre saputo che esisteva questa colonia scomparsa. Quello che oggi cominciamo a capire è che un ambiente chiuso e fragile può essere facilmente collassato anche da pochi (5.000) individui provvisti di mezzi tutto sommato primitivi rispetto ai nostri. Non avevano motoseghe, né motori. Eppure furono più che sufficienti a scasinare il tutto.

[FilTur]

. la Groenlandia nell'optimum climatico medievale non era una terra verde, non credo si siano mai coltivati vigneti a Terranova, e nello stesso periodo esistevano eccome i ghiacciai sulle Alpi.

Parthenocissus quinquefolia - Wikipedia

Comunque i vichinghi non fondavano colonie su coste ghiacciate 6 mesi l'anno (come ancora oggi...) Semplicemente, non sarebbero sopravvissute: sì, sono dimostrati insediamenti stabili a Terranova. Se tra la ricostruzione con gli anelli degli alberi, ed i resti archeologici, le due cose confliggono, a me pare evidente che siano più significativi i secondi: ma certo per chi ama "abbracciare gli alberi", questi sono anche meglio dei moderni termometri... Perdona l'ironia, ma non facciamo gli estremisti anche nell'altro senso. Lo stesso per i ghiacciai alpini: sarebbe importante capire se c'erano tutti quelli rimasti oggi, anche quelli minori e più soggetti alle estati calde, o se ad esempio parliamo dei ghiacciai maggiori ed a quote più elevate. La Groenlandia è del tutto probabile che, almeno tra XV e XIX secolo, fosse più fredda che intorno al 1000, ma concordiamo tutti che fosse una "leggenda": o meglio, la "terra verde" c'era, e c'è ancora, nelle zone e nelle forme già indicate, sulla costa sud-orientale che infatti è abitata. Ribadiamo comunque che i vichinghi non erano della cultura Thule (all'epoca diffusa più a nord che gli eschimesi dei secoli successivi), e non sapevano come sopravvivere tra i ghiacci artici che infatti evitavano e fuggivano.
Sia chiaro, per me la paleoclimatologia è un aspetto della mia passione per la storia, e credo che sapere che l'Optimum medievale fosse più mite o più fresco degli anni attuali non dimostri nulla né pro-AGW né pro-cambiamenti naturali. Parlo dunque solo come appassionato di storia.

[Marcoan]

Io in questo caso, concordo con FITUR e JADAN...questa della Groenladia sinonimo di "terra verde" è una errata idea che ci siamo fatti dal nome ma in realtà la Groenlandia non è mai stata una terra verde.

[Alessandro(Foiano)]

si parlava di memoria storica e si parla di storia della pastorizia in Groenlandia, non tutti sanno che anche in quell'epoca medievale fosse possibile vedere parti dell'isola verdi. Comunque sono stati brevi i periodi "meno freddi" e da quello che ho letto l'attuale periodo paragonabile a quello dell'epoca medievale non credo sia un periodo più lungo, si è parlato "verde importato" di fine '800 fino al "verde" di oggi se non sbaglio.

[Marcoan]

si parlava di memoria storica e si parla di storia della pastorizia in Groenlandia, non tutti sanno che anche in quell'epoca medievale fosse possibile vedere parti dell'isola verdi. Comunque sono stati brevi i periodi "meno freddi" e da quello che ho letto l'attuale periodo paragonabile a quello dell'epoca medievale non credo sia un periodo più lungo, si è parlato "verde importato" di fine '800 fino al "verde" di oggi se non sbaglio.

Sinceramente non ho capito cosa tu voglia dire/dimostrare...

[Alessandro(Foiano)]

Quando si discute si dice qualcosa, se non discuti non dici nulla.
In una discussione bisogna dimostrare per forza qualcosa?
Se ci piace ricordare un pò di storia, non si può fare?
Io veramente non vi capisco, poi ci si lamenta se si risponde a tono.
Ha ragione @fabio.campanella #nonsipuopiùdiscuteredinulla

[Marcoan]

Quando si discute si dice qualcosa, se non discuti non dici nulla.
In una discussione bisogna dimostrare per forza qualcosa?
Se ci piace ricordare un pò di storia, non si può fare?
Io veramente non vi capisco, poi ci si lamenta se si risponde a tono.

Ma guarda che io ho solo detto di non aver capito cosa tu voglia dire !...certo che si discute, ma se uno scrive che quella della Groenlandia intesa come "terra verde" è una "favola" in quanto dei lembi verdi ci sono e ci sono sempre stati in Groenlandia, magari più o meno estesi secondo gli step climatici, non capisco il tuo "appunto" in riferimento alla storia della pastorizia in Groenlandia...storia che dimosra semplicemente il fatto che la pastorizia fu "importata" e "imposta" dai vichinghi ma che non ebbe alcuno sviluppo...e ciò dimostra che il clima in quella terra , PIU O MENO, è sempre stato molto ostico a certe attività umane ed è stato scritto che siccome i vichinghi non si vollero adatare agli usi e costumi IMPOSTI dal clima di quella terra, si estinsero.....in poche parole, TERRA VERDE la Groenlandia non lo è mai stata, per cui tirar fuori questa storia della Groenlandia sede di pascoli e/o di boschi in epoca medioevale/optimum climatico, non ha molto senso...poi se vuoi discuti e porta a compendio cose contrarie rispetto a quanto scritto da FITUR o da JADAN.

[Marcoan]

Aggiungo: anche io credevo che la Groenlandia fosse chiamata così per il suo passato, poi mi sono letto un pò di cose ed ho scoperto che non fu così....io non sono un estremista nè in un senso e nè in un altro: non credo che l'attività antropica incida pesantemente sul GW come asserito dagli AGWisti, ho sempre scritto che secondo me il peso dell'uomo su tali cambiamenti non incide per più del 15%...dopodichè discuto da sempre, le modalità delle ricostruzioni storiche anche per quanto espresso da Foiano in precedenza, ovvero cambio di strumentazioni di location ed altro nonchè dalle comprovate differenze che sussistono fra le isole di calore urbane e le zone di aperta campagna...altresì non credo che nel cosiddetto optimum climatico la groenlandia fosse molto più verde e che i ghiacciai alpini fossero totalmente scomparsi....io credo che la variabilità climatica e quindi le variabili ENDOGENE siano di gran lunga prevalenti su tutto il resto ovvero su quelle ESOGENE compresa l'attività antropica....in sostanza se avessimo una serie di attività vulcaniche come ci furono nel 1600/1700 unitamente ad un'attività solare estremamente bassa, credo che la PEG tornerebbe alla grande magari con un +0,2°C medi rispetto al 1600/1850 , ma tornerebbe eccome, attività antropica o meno.

[Alessandro(Foiano)]

In genere sia nella comunicazione sia nella ricerca i paragoni tra l’attualità e il passato si curano poco o nulla dell’impossibilità di applicare il dettaglio di conoscenza attuale agli avvenimenti del passato remoto.
Maximum rates of climate change are systematically underestimated in the geological record : Nature Communications