Anomalie termiche estate 2013

[dude79]

Penso che stiamo guardando due grafici diversi. Questo grafico, fra i tanti, rappresenta proprio il fallimento della "scelta" di una media per "rappresentatività del clima". Si nota PALESEMENTE come la media 81-10 non sia "rappresentativa" di NESSUN periodo, quantomeno per Torino: per 220 anni, infatti, questa media rasenta addirittura i record storici in alto, e negli ultimi 15, rappresenta quasi i valori degli anni più freddi. Parlare di rappresentatività in un simile ambito è un totale non-sense. La verità è, come detto più volte, che se si scelgono le medie in base a cosa si ritiene più rappresentavo=non far risultare scarti troppo elevati, è un esercizio sbagliato, poiché si può sempre essere completamente fuori strada. Questo di grafico di Torino ne è uno degli esempi più chiari.

Non sta in piedi. E' un esercizio sbagliato quello di scegliere la media in funzione delle convenzioni o dei propri gusti. Se vogliamo una media rappresentativa degli ultimi 220 anni, prendiamo quella di tutta la serie. Se vogliamo una media rappresentativa del clima della seconda metà del secolo scorso, prendiamo la 51-2000. La media rappresentativa del clima ATTUALE è la 81-2010. Punto.
Tra l'altro, un grafico in cui alla media non venga associata alcuna misura di variabilità (che in una distribuzione "normale" può essere semplicemente la dev. standard) ha comunque poco senso: non ho i dati di quella serie, ma è possibile che il valore di quest'anno possa essere definito normale, ovvero al di sotto della somma media+1st.dev

Ciao

[Gio]

Non sta in piedi. E' un esercizio sbagliato quello di scegliere la media in funzione delle convenzioni o dei propri gusti. Se vogliamo una media rappresentativa degli ultimi 220 anni, prendiamo quella di tutta la serie. Se vogliamo una media rappresentativa del clima della seconda metà del secolo scorso, prendiamo la 51-2000. La media rappresentativa del clima ATTUALE è la 81-2010. Punto.

Quindi per una media rappresentativa degli ultimi 220 anni prendo gli ultimi 220 anni. Per una media rappresentativa degli anni dal 51 al 00, prendo la media dal 51-00. Per una media rappresentativa di adesso, prendo gli invece i 30 anni precedenti ad adesso, qualsiasi essi siano. A ingegneria mi hanno insegnato che questa è esattamente la definizione di "convenzionale", ma si sa che gli ing ne capiscono poco. I meteorologi, pure meno.

[dude79]

Non sta in piedi. E' un esercizio sbagliato quello di scegliere la media in funzione delle convenzioni o dei propri gusti. Se vogliamo una media rappresentativa degli ultimi 220 anni, prendiamo quella di tutta la serie. Se vogliamo una media rappresentativa del clima della seconda metà del secolo scorso, prendiamo la 51-2000. La media rappresentativa del clima ATTUALE è la 81-2010. Punto.
Tra l'altro, un grafico in cui alla media non venga associata alcuna misura di variabilità (che in una distribuzione "normale" può essere semplicemente la dev. standard) ha comunque poco senso: non ho i dati di quella serie, ma è possibile che il valore di quest'anno possa essere definito normale, ovvero al di sotto della somma media+1st.dev

Ciao

Aggiungo che, per convenzione, si era deciso di utilizzare la media conclusa nel decennio precedente (nel nostro caso 71-2000) per evitare oscillazioni di breve periodo non rappresentative del clima attuale. All'interno dello stesso WMO però, si sta convergendo verso la soluzione di utilizzare la media che si conclude nel decennio più attuale, in quanto è ormai dimostrato che, almeno alle medie latitudini, l'intensità delle anomalie dovute alla forzante del global warming sono dello stesso ordine di grandezza o maggiori delle oscillazioni naturali di breve periodo.

[dude79]

Quindi per una media rappresentativa degli ultimi 220 anni prendo gli ultimi 220 anni. Per una media rappresentativa degli anni dal 51 al 00, prendo la media dal 51-00. Per una media rappresentativa di adesso, prendo gli invece i 30 anni precedenti ad adesso, qualsiasi essi siano. A ingegneria mi hanno insegnato che questa è esattamente la definizione di "convenzionale", ma si sa che gli ing ne capiscono poco. I meteorologi, pure meno.

A parte che non importa fare gli arroganti, mi sembra si stia discutendo con calma.

Per una media rappresentativa di adesso si prende la media dei 30 anni precedenti ad adesso, perché 30 anni è il periodo di tempo minimo individuato per stabilire una climatologia significativa.

[Gio]

Aggiungo che, per convenzione, si era deciso di utilizzare la media conclusa nel decennio precedente (nel nostro caso 71-2000) per evitare oscillazioni di breve periodo non rappresentative del clima attuale. All'interno dello stesso WMO però, si sta convergendo verso la soluzione di utilizzare la media che si conclude nel decennio più attuale, in quanto è ormai dimostrato che, almeno alle medie latitudini, l'intensità delle anomalie dovute alla forzante del global warming sono dello stesso ordine di grandezza o maggiori delle oscillazioni naturali di breve periodo.

Questo è un aspetto interessante su cui discutere. Io ritengo che non si arriverà mai a proporre la soluzione finale, in quanto le "medie latitudini" esprimono variabilità completamente diverse da zona a zona e siamo ben lontani dal valutare oggettivamente la magnitudo della forzante GW sulle oscillazioni nel brevissimo. Anche per questo, ha maggior senso distaccarsi dalle oscillazioni in corso, in quanto si rischia di avere un riferimento viziato dalle stesse oscillazioni in corso.

[Gio]

Per una media rappresentativa di adesso si prende la media dei 30 anni precedenti ad adesso, perché 30 anni è il periodo di tempo minimo individuato per stabilire una climatologia significativa.

Si, questo l'avevo sentito. Ma si discute del perchè quei 30, non del perchè siano 30.

[dude79]

Questo è un aspetto interessante su cui discutere. Io ritengo che non si arriverà mai a proporre la soluzione finale, in quanto le "medie latitudini" esprimono variabilità completamente diverse da zona a zona e siamo ben lontani dal valutare oggettivamente la magnitudo della forzante GW sulle oscillazioni nel brevissimo. Anche per questo, ha maggior senso distaccarsi dalle oscillazioni in corso, in quanto si rischia di avere un riferimento viziato dalle stesse oscillazioni in corso.

A mio parere, ma questa è una battaglia mia del tutto personale, sarebbe opportuno definire una climatologia molto più lunga dei canonici 30 anni, una 1951-2010 ad esempio. In questo modo si potrebbe tenere conto di oscillazioni mutidecadali che, per definizione, sono escluse dalle climatologie trentennali. Si arriverebbe ad una definizione più completa della climatologia di un'area, che tiene conto di oscillazioni naturali di breve e lungo periodo, e della forzante radiativa indotta dai gas serra.

[dude79]

Si, questo l'avevo sentito. Ma si discute del perchè quei 30, non del perchè siano 30.

Proprio quei trenta rappresentano più fedelmente il clima di oggi! Questo è il motivo.
La 1961-90 è una media obsoleta, che rappresenta una fase climatica passata. Possiamo certamente, ed è interessante, prenderla come riferimento per capire quanto il clima stia cambiando. Ma se vogliamo una media rappresentativa del clima di oggi, la 81-2010 è quella che cerchiamo.

[Gio]

A mio parere, ma questa è una battaglia mia del tutto personale, sarebbe opportuno definire una climatologia molto più lunga dei canonici 30 anni, una 1951-2010 ad esempio. In questo modo si potrebbe tenere conto di oscillazioni mutidecadali che, per definizione, sono escluse dalle climatologie trentennali. Si arriverebbe ad una definizione più completa della climatologia di un'area, che tiene conto di oscillazioni naturali di breve e lungo periodo, e della forzante radiativa indotta dai gas serra.

E' sicuramente una idea sensata. Di sicuro il clima attualmente, sopratutto in alcune zone, sta cambiando molto più velocemente di quanto noi riusciamo a decifrarlo.

[elz]

Personalmente non sono particolarmente interessato a quale media si usa in un grafico tanto gli andamenti climatici si vedono dall'andamento del grafico stesso piuttosto che dall'anomalia, se l'obbiettivo fosse quello di scorporare dalle medie la variabilità naturale(ma perchè?) allora di sicuro servono periodi ben più lunghi di 30 anni come mostra chiaramente questo studio riferito al nord america a livello locale (alle medie latitudini) la variabilità naturale può essere molto grande anche per periodi di 50 anni...
Communication of the role of natural variability in future North American climate : Nature Climate Change : Nature Publishing Group

Per il discorso medie etc.. invece riposto questo lavoro a cui non ho nulla da aggiungere:
An Error Occurred Setting Your User Cookie