Analisi dei modelli matematici - stagione Invernale 2013-2014

[Cloover]

Non lo so chi ci lavora...ma è capitato spesso che quando uno fa notare questa cosa qui si scatena la "guerra"...io sono da sempre GFSiano convinto...soprattutto dopo il febbraio 2012 quando ECMWF mi fece prendere la più grande rosicata meteo della storia.

Ma è una guerra che non ha senso Cmq parlo più che altro dei runs ufficiali....Uno ad esempio guarda il run ufficiale di Reading e si aspetta un MEGA SCAND+ A 200h, ma basta poi farsi un giro sulle ENS sempre del medesimo modello per vedere tutta un'altra storia.... In pratica Reading da un pò di tempo tende a farci vedere il cluster ufficiale sempre come il più estremo e quindi, improbabile...

[Conte]

Io guardo molto la media degli spaghi per più emissioni giornalieri e per ora gli scenari a livello generale sono stati ben inquadrati negli ultimi mesi. Se uno va dietro pedissequamente al run ufficiale nel medio-lungo è chiaro che ne subisce le grandi oscillazioni. In pratica mai sono stati prospettati dalla media degli spaghi cambiamenti nel flusso delle correnti nord-atlantiche se non nell'ambito di cavi d'onda più o meno accentuati. Questa storia sembra voglia ancora proseguire. Al massimo vivremo qualche giorno più freddo dovuto ad un mix di aria semi-continentale e nord-atlantica ma poi GFS torna a proporre il solito flusso occidentale sparato.

[mat69]

beh.... bisogna anche sapere cosa si sta guardando
Da un modello ensamble a 144 ore e oltre mi posso aspettare una media connotata da uno spread intrinseco e da un'altra media rispetto alla corsa ufficiale aventi un certo valore, non certo una determinazione

[Cloover]

Io guardo molto la media degli spaghi per più emissioni giornalieri e per ora gli scenari a livello generale sono stati ben inquadrati negli ultimi mesi. Se uno va dietro pedissequamente al run ufficiale nel medio-lungo è chiaro che ne subisce le grandi oscillazioni. In pratica mai sono stati prospettati dalla media degli spaghi cambiamenti nel flusso delle correnti nord-atlantiche se non nell'ambito di cavi d'onda più o meno accentuati. Questa storia sembra voglia ancora proseguire. Al massimo vivremo qualche giorno più freddo dovuto ad un mix di aria semi-continentale e nord-atlantica ma poi GFS torna a proporre il solito flusso occidentale sparato.

Esatto, ed infatti questo è un ottimo approccio

[Cloover]

beh.... bisogna anche sapere cosa si sta guardando
Da un modello ensamble a 144 ore e oltre mi posso aspettare una media connotata da uno spread intrinseco e da un'altra media rispetto alla corsa ufficiale aventi un certo valore, non certo una determinazione

Ma infatti....Però se nelle ENS mi compare un flusso zonale e nel run ufficiale un blocking coi controcaxxi , bè .... Sembra quasi una manovra di depistaggio, Reading in realtà non vuole farci sapere che tempo farà Ovviamente sto scherzando Rimane il fatto che, il "non" esperto che solitamente si limita ad osservare i runs ufficiali, quest'anno si è illuso molto più con Reading che con GFS, e parliamo di modelli con range temporale molto diverso

[Silentsnow]

Reading veramente imbarazzante \fp\

Non lo dire forte che poi qualcuno si offende..

Per me tutti i modelli sono imbarazzanti o utili... dipende come e cosa si guarda.
Come dice Mat... se si pretende di vedere "sicurezze" a 240h ma anche a 120h... beh si sono imbarazzanti.
Se vogliamo cogliere dei segni da confermare tramite ragionamenti allora... sia GFS e ECMWF possono essere utili. Altra cosa utile è imparare come si comportano tali modelli alle varie distanze temporali.

Siccome siete utenti con esperienza... questo è un discorso che saprete certemente!

[Silentsnow]

Ma infatti....Però se nelle ENS mi compare un flusso zonale e nel run ufficiale un blocking coi controcaxxi , bè .... Sembra quasi una manovra di depistaggio, Reading in realtà non vuole farci sapere che tempo farà Ovviamente sto scherzando Rimane il fatto che, il "non" esperto che solitamente si limita ad osservare i runs ufficiali, quest'anno si è illuso molto più con Reading che con GFS, e parliamo di modelli con range temporale molto diverso

Sottolineo questa tua frase... il resto è una conseguenza.
Non credo che l'errore sia dei modelli, l'errore è umano... perchè non si cerca di comprendere determinate dinamiche.
Per me i modelli sono funzionali all'osservazione; mai e poi mai... potranno dare una previsione o una tendeza senza ragionarci sopra.
Se qualcuno si aspetta di vedere modelli che danno la previsione già fatta ... può aspettare in eterno...

[Gangi]

Per me tutti i modelli sono imbarazzanti o utili... dipende come e cosa si guarda.
Come dice Mat... se si pretende di vedere "sicurezze" a 240h ma anche a 120h... beh si sono imbarazzanti.
Se vogliamo cogliere dei segni da confermare tramite ragionamenti allora... sia GFS e ECMWF possono essere utili. Altra cosa utile è imparare come si comportano tali modelli alle varie distanze temporali.

Siccome siete utenti con esperienza... questo è un discorso che saprete certemente!

Non parlo della carta a 240h, la 240h è una logica conseguenza della carta a 168h..i movimenti esplosivi di ECMWF iniziano già a 168h... Come ha scritto Cloover quest'anno l'unico modello a vedere qualche scenario "gelido" a 240h è stato ECMWF, scenari che non si sono mai realizzati...partendo già dall'irruzione di dicembre poi andata in Turchia.

[Cloover]

Io continuo a vedere queste statistiche, dove è evidentissimo il gap tuttora esistente tra il modello europeo e quello americano (a 192h).

La statistica si riferisce al'emisfero nord tra il 20° e il 80°. Sarebbe interessante un confronto tra i modelli a livello euroatlantico, ma credo che non si discosterebbe molto dai dati del grafico.

Allegato 351127

Infatti "mediamente" sarà anche più preciso Reading, ma quando si "alza" la posta non è così.
Insomma a mio avviso Reading sbaglia proprio nei momenti più importanti(cambi di pattern, bilobazioni,split, ecc ecc) e lo fa in maniera piuttosto grossolana....

[Silentsnow]

Non parlo della carta a 240h, la 240h è una logica conseguenza della carta a 168h..i movimenti esplosivi di ECMWF iniziano già a 168h... Come ha scritto Cloover quest'anno l'unico modello a vedere qualche scenario "gelido" a 240h è stato ECMWF, scenari che non si sono mai realizzati...partendo già dall'irruzione di dicembre poi andata in Turchia.

Me ne ricordo anche di GFS... in un contesto comunque di scarsezza meteo di questo inverno... dove da dicembre fino ad oggi... di scenari positivi io non ne ho visti... se non da un run e via.
Io credo che sia diritto di tutti prendere un modello e farlo proprio... quello che credo molto sbagliato è patteggiare per questo senza ragionarci sopra.
Come ho già scritto... GFS e ECMWF sono imbarazzanti ed utili allo stesso modo, in virtù dell'utilizzo che uno ne fa.
Poi ci sono anni in cui un modello guarda meglio o guarda peggio rispetto l'altro, ma sostanzialmente non cambia nulla: già dal medio termine non si può prendere una "visione" e papparsela come se fosse verità assoluta.
Poi oh... io e così che ho sempre visto le cose... e mi trovo benissimo. Per me in meteo di verità assolute non ce ne sono. Se no il meteorologo non dovrebbe esistere.