Verifica di alcuni outlooks

**Morpheus** · 03/01/2014, 23:03

Credo intendano il grado di intrusività. Comunque oltre all'OPI,faccio i complimenti anche a Mat69 e copernicus di cui non conoscevo l'esistenza del modello.

**Copernicus64** · 03/01/2014, 23:14

Originariamente Scritto da Morpheus

Credo intendano il grado di intrusività d'onda. Comunque oltre all'OPI,faccio i complimenti anche a Mat69 e copernicus di cui non conoscevo l'esistenza del modello.

Grazie Morpheus!

**Sandro58** · 04/01/2014, 09:09

Originariamente Scritto da Marcoan

Già già..........GIA'........ma forse fa figo usare l'english.........

Non c'e' da fare spirito o polemica Marco, e' una questione di intendimento.
Se in un dialogo non si hanno le "definizioni comuni" non c'e' dialogo. Quindi il mio appunto era sulla comprensione del loro punto di vista rispetto alla "tropospheric wave activity".
La wave activity puo' essere misurata in vari modi e magari su vari "assi" .... ai limiti della troposfera o al suolo o ad altre altezze .... quale e' la loro misura ?

**BigWhite** · 04/01/2014, 09:30

Ciao sandro, in rete c'è molto materiale riguardo studi che coinvolgono la "wave activity", in particolare credo di averne trovato la rappresentazione matematica qui (ma non so se è la stessa utilizzata dal CMT):

http://air.geo.tsukuba.ac.jp/~tanaka...s/paper169.pdf

Ti posto anche gli altri, tra cui uno studio molto interessante proprio di Polvani sulla wave activity come precursore degli ESE (Extreme Stratospheric Events):

http://cmsr.iap.ac.cn/upload/File/cw...ndEAWM-JGR.pdf

http://www.columbia.edu/~lmp/paps/po...JCLIM-2004.pdf

Non ho tempo di leggerli, ma spero siano di aiuto alla discussione. Mi piacerebbe sapere da cloover se ne hanno tenuto conto nella redazione del grafico tanto discusso qui.

In particolare:

cmsr.iap.ac.cn upload File cw 2005 3 WaveAndEAWM JGR.pdf.png

Un appunto sulla lingua inglese (in generale e non a te, Sandro): visto lo stato pietoso della ricerca scientifica in Italia, è ovvio che la maggior parte della documentazione si trovi in lingua Inglese, che comunque sia è la lingua ufficiale per la presentazione di lavori internazionali. Non vedo cosa ci sia di strano nell'usare termini in Inglese in un discorso fatto in italiano e a volte non è il caso di cercare a tutti i costi una traduzione letterale

**Moderatore** · 04/01/2014, 10:14

Originariamente Scritto da BigWhite

Ciao sandro, in rete c'è molto materiale riguardo studi che coinvolgono la "wave activity", in particolare credo di averne trovato la rappresentazione matematica qui (ma non so se è la stessa utilizzata dal CMT):

http://air.geo.tsukuba.ac.jp/~tanaka...s/paper169.pdf

Ti posto anche gli altri, tra cui uno studio molto interessante proprio di Polvani sulla wave activity come precursore degli ESE (Extreme Stratospheric Events):

http://cmsr.iap.ac.cn/upload/File/cw...ndEAWM-JGR.pdf

http://www.columbia.edu/~lmp/paps/po...JCLIM-2004.pdf

Non ho tempo di leggerli, ma spero siano di aiuto alla discussione. Mi piacerebbe sapere da cloover se ne hanno tenuto conto nella redazione del grafico tanto discusso qui.

In particolare:

cmsr.iap.ac.cn upload File cw 2005 3 WaveAndEAWM JGR.pdf.png

Un appunto sulla lingua inglese (in generale e non a te, Sandro): visto lo stato pietoso della ricerca scientifica in Italia, è ovvio che la maggior parte della documentazione si trovi in lingua Inglese, che comunque sia è la lingua ufficiale per la presentazione di lavori internazionali. Non vedo cosa ci sia di strano nell'usare termini in Inglese in un discorso fatto in italiano e a volte non è il caso di cercare a tutti i costi una traduzione letterale

Mi spieghi l'attinenza del tuo post con l'argomento del topic?

**BigWhite** · 04/01/2014, 10:15

Era una mia opinione personale, nulla più. Tra l'altro è innegabile che con i mezzi attuali (google translate) e buona volontà non è improponibile tradursi poche pagine dall'inglese.

Il fatto che un moderatore apra un OT e poi lo chiuda senza attendere la risposta mi fa sbellicare

**Sandro58** · 04/01/2014, 10:22

Originariamente Scritto da Moderatore

Mi spieghi l'attinenza del tuo post con l'argomento del topic?

E' attinente il topic. La comprensione della definizione di tropospheric wave activity che ne da il gruppo OPI puo' servire a comprendere l'outlook SPERIMENTALE (ci tengo a precisarlo xche' e' una cosa diversa dall'outlook ufficiale del gruppo "OPI" e sperimenta alcune attinenze da loro trovate) da loro pubblicato.

**BigWhite** · 04/01/2014, 11:30

Originariamente Scritto da Sandro58

E' attinente il topic. La comprensione della definizione di tropospheric wave activity che ne da il gruppo OPI puo' servire a comprendere l'outlook SPERIMENTALE (ci tengo a precisarlo xche' e' una cosa diversa dall'outlook ufficiale del gruppo "OPI" e sperimenta alcune attinenze da loro trovate) da loro pubblicato.

e comunque sandro, credo sia opportuno aspettare che i dati della ricerca OPI vengano resi completamente pubblici (come anticipato da cloover), altrimenti le nostre non sono che mere speculazioni che possono dar luogo a fraintendimenti. Dai, marzo è vicino

**Alessandro(Foiano)** · 04/01/2014, 13:29

la verifica ragazzi si fà su ciò che si è scritto ad ottobre/novembre, invece qui negli ultimi post si stà discutendo di qualcosa che esula dalle previsioni stagionali

che sono state scritte a fine novembre o ad inizio novembre. Tornate IT

**CausaEffetto** · 04/01/2014, 16:39

Ai fini della verifica finale (stagione invernale) del valore OPI-AO di 1,6 vorrei ricordare che, essendo frutto di una correlazione statistica, tale valore (1,6) esprime un valor medio. Su meteoforumme (non ricordo in quale thread esattamente) fu correttamente riportato, a suo tempo, l'intervallo di confidenza al 95% di tale correlazione tra OPI-AO, sulla base dell'errore standard della correlazione che, se non erro, era compreso fra 1,1 e 2,0 circa. Sarebbe opportuno, parlando di correlazione statistica, precisare che l'october pattern index si attende con probabilità del 95% una AO invernale compresa tra 1,1 e 2,0 circa. Sembrerà una puntualizzazione fine a se stessa ma non lo è dal momento che un R^2 di 0,91 presenta un range di indeterminazione di circa 0,9 punti per la AO mentre molti si attendono che con un R^2 di 0,91 il valore puntuale di 1,6 sia da considerare "assoluto".

Secondo me è importante che gli autori riprendano questo passaggio statistico e lo riportino in questa sede al fine di valutare correttamente, a fine stagione, il valore dell'AO su base OPI. Per quanto riguarda le anomalie di geopotenziale a 500 Hpa sul comparto di interesse (europa centro-occidentale e mediterraneo) la correlazione con l'OPI è dell'85% (anche in questo caso sarebbe interessante conoscere l'intervallo di confidenza), come riportato dagli stessi autori. Questo per dire che, se si vuole ragionare in termini numerici (e nel caso dell'OPI è possibile farlo dal momento che vi soni numeri a supporto) è necessario riportare i dati completi a disposizione