CNR: ma è uno scherzo vero ?

[Alessandro(Foiano)]

P.S.: si riesce ad avere con le ns. stazioni in rete (MNW) delle mappe, se non per regione ma almeno per macro aree (Nord-Centro-Sud), non ovviamente con le anomalie ma con i dati (chesso', Tmedia e prp cumulata), suddivise per mesi e/o stagioni (ad es. estate, tanto per rimanere in tema) ? Non ricordo piu' se si puo' fare (e dove, eventualmente) !

sarebbe interessante...

[Dream Designer]

voi confondete qualche zona con tutte le zone
ci saranno degli errori nelle stazioni, può essere che qualcuno sia così
ma dubito che tutte siano non funzionanti dal lato pluviometrico

il fatto che qualche zona particolare abbia visto accumuli importanti/alluvioni o cose del genere non significa che tutte le zone siano nelle stesse condizioni.

quello a cui andate incontro è un semplice bias.
voi cercate informazioni su una cosa e le trovate, questo vi fa pensare ancora di più al fatto che la vostra supposizione sia vera.
perchè tanto sui forum o sui media nessuno vi parlerà delle zone nel quale è piovuto in media o poco sotto o poco sopra, tutti parleranno solo e solamente delle zone dove è piovuto di più.
non cadete nell'errore dell'informazione selezionata.
per dire

la costa marchigiana fino a senigallia ha visto accumuli elevatissimi, la costa romagnola fino alle valli di comacchio (non comprese) ha visto accumuli bassissimi, molto sotto-media
considerando che la maggioranza delle stazioni del cnr si trova lungo la costa cosa ne sai te che da pesaro in giù tutti i km di costa siano stati super piovosi? o che da comacchio in su super piovosi?
secondo me ci sono tantissime zone dell'adriatico che hanno visto accumuli precipitativi sotto-media

e questo ragionamento si può applicare a tutta l'italia
dimmi per esempio: sapevi che la riviera ravennate (dove per'altro ci sono le stazioni am/enav di punta marina e cervia) ha visto accumuli precipitativi estivi sotto-media?
immagino di no, lo impari adesso perchè te lo dico io, perchè ovviamente in 3 mesi nessuno si è mai interessato alle zone dove pioveva di meno.


---
qua siete tutti bravi a dire è tutto sbagliato ecc ecc, ma pochi riescono a fare un ragionamento obbiettivo e non da "tifoso"

si, però non era calcolata l'esistenza di Gesù Cristo qui sul forum

chiediamo tutti scusa, Maestro

[Snowstorm84]

voi confondete qualche zona con tutte le zone
ci saranno degli errori nelle stazioni, può essere che qualcuno sia così
ma dubito che tutte siano non funzionanti dal lato pluviometrico

il fatto che qualche zona particolare abbia visto accumuli importanti/alluvioni o cose del genere non significa che tutte le zone siano nelle stesse condizioni.

quello a cui andate incontro è un semplice bias.
voi cercate informazioni su una cosa e le trovate, questo vi fa pensare ancora di più al fatto che la vostra supposizione sia vera.
perchè tanto sui forum o sui media nessuno vi parlerà delle zone nel quale è piovuto in media o poco sotto o poco sopra, tutti parleranno solo e solamente delle zone dove è piovuto di più.
non cadete nell'errore dell'informazione selezionata.
per dire

la costa marchigiana fino a senigallia ha visto accumuli elevatissimi, la costa romagnola fino alle valli di comacchio (non comprese) ha visto accumuli bassissimi, molto sotto-media
considerando che la maggioranza delle stazioni del cnr si trova lungo la costa cosa ne sai te che da pesaro in giù tutti i km di costa siano stati super piovosi? o che da comacchio in su super piovosi?
secondo me ci sono tantissime zone dell'adriatico che hanno visto accumuli precipitativi sotto-media

e questo ragionamento si può applicare a tutta l'italia
dimmi per esempio: sapevi che la riviera ravennate (dove per'altro ci sono le stazioni am/enav di punta marina e cervia) ha visto accumuli precipitativi estivi sotto-media?
immagino di no, lo impari adesso perchè te lo dico io, perchè ovviamente in 3 mesi nessuno si è mai interessato alle zone dove pioveva di meno.


---
qua siete tutti bravi a dire è tutto sbagliato ecc ecc, ma pochi riescono a fare un ragionamento obbiettivo e non da "tifoso"

Ma insomma, alla fine quella mappa lì è accurata o no? Voglio dire, mediando "opportunamente" i vari scostamenti dalle medie sul territorio nazionale (con opportunamente intendo che la corrispondenza con i dati reali va mediata su una certa porzione di territorio, mica si pretende che misuri le anomalie precise per ogni kmq di territorio ), quella mappa rappresenta bene le anomalie reali che ci sono state ad agosto?
PErchè io posso portare l'esempio della porzione di territorio che conosco, cioè la Lombardia di pianura e le aree limitrofe, e quella mappa non ha nessunissima corrispondenza con quanto è successo..se c'è un bias PER LE SUDDETTE ZONE è assolutamente nel senso opposto a quello a cui alludi tu.
Per altre zone non ho idea di come sia andata, fermo restando che se le stazioni "ufficiali" considerate per il calcolo sono nella situazione in cui versa Malpensa (per dirne una)..beh io non starei nemmeno qui a farmi troppe domande \fp\

[4ecast]

Un piccolo contributo dalla Toscana relativo all'estate...poi esamineremo i tipi di tempo...
Estate 2014: temperature anni '80 e molta pioggia | Consorzio LaMMA

Ti ringrazio Giorgio, le 4 stazioni toscane corroborano il dato CNR.
Se oltre al Lamma qualche altro ente regionale fosse in accordo con la mappa CNR, behh si potrebbero fare delle riflessioni davvero interessanti.

[tano G.]

Ti ringrazio Giorgio, le 4 stazioni toscane corroborano il dato CNR.
Se oltre al Lamma qualche altro ente regionale fosse in accordo con la mappa CNR, behh si potrebbero fare delle riflessioni davvero interessanti.

Quali riflessioni e su che ambito delle due !?

Infatti non ho capito i messaggi che hai postato fino ad adesso !? nessuno mette in dubbio che le anomalie termiche sono entro un range che rispecchia in linea di massima l'andamento che si è verificato in questa estate , sia dal CNR che amatoriali o di enti vari , ufficiali o no !

Quindi perchè dire che i dati del lamma corroborano quelli del CNR se quello in forte discussione è il lato pluvio , da cui non si evince per niente neanche dal rapporto del lamma ciò !?


ti sembra che i dati pluvio delle carte CNR rispecchi questo :

Piogge

Dal punto di vista pluviometrico, possiamo tranquillamente affermarlo, questa estate è stata eccezionale, sia per quanto riguarda i cumulati di pioggia, che per quanto riguarda il numero di giorni di pioggia.

Oppure ho frainteso , anche solo in parte , e quello che ti interessa è solo l'aspetto del dato termico !



allora .... liberissimo di porre l'accento solo sul quel valore !

[4ecast]

Quali riflessioni e su che ambito delle due !?

Infatti non ho capito i messaggi che hai postato fino ad adesso !? nessuno mette in dubbio che le anomalie termiche sono entro un range che rispecchia in linea di massima l'andamento che si è verificato in questa estate , sia dal CNR che amatoriali o di enti vari , ufficiali o no !

Quindi perchè dire che i dati del lamma corroborano quelli del CNR se quello in forte discussione è il lato pluvio , da cui non si evince per niente neanche dal rapporto del lamma ciò !?


ti sembra che i dati pluvio delle carte CNR rispecchi questo :



Immagine



Oppure ho frainteso , anche solo in parte , e quello che ti interessa è solo l'aspetto del dato termico !



allora .... liberissimo di porre l'accento solo sul quel valore !

hai frainteso, nei post ho parlato solo di temperatura

[phisician]

per la mia zona sono anche più fredde della realtà
capisco che per voi il confronto con i dati prima del 1950 è senza senso
ma bisogna capire come hanno ricavato i dati, così a vuoto mi fido della serie del CNR
poi, basta usarla dal dopoguerra in avanti e siamo a posto


per quanto riguarda le precipitazioni, in estate sono spesso a carattere temporalesco, difficilmente individuabile da poche stazioni.
purtroppo è un difetto, ma tenere poche stazioni permette anche di poter confrontare poi gli stessi dati continuamente
è molto peggio quello che fa il NOAA che aggiunge e toglie continuamente stazioni rendendo difficile fare confronti in ampie aree del pianeta, perchè il rilevamento non è lo stesso


riguardo all'estate piovosa, lo è stata sulla catena alpina ed appenninica (aree difficilmente individuabili tramite le stazioni), mentre tante aree hanno visto accumuli sopra-media ma non molto elevati
per il resto quello che ha fregato quest'anno sono stati i giorni piovosi, non gli accumuli
quindi la sensazione è che sia stata un'estate piovosissima, ma è stata solo molto perturbata

io ve l'ho detto
tutta sta gran piovosità non c'è stata, se non localmente allora li è praticamente impossibile plottare una mappa corretta
nelle altre stagioni è diverso

sono stati i tanti giorni di pioggia a darvi sensazioni sbagliate
in romagna l'estate del 2002 è stata più piovosa sulla costa, molto più piovosa
per non parlare dell'estate 1999 o dell'estate 95

e poi in Agosto da Rimini in giù non ha praticamente fatto niente, questo incide molto

Siccome ha piovuto relativamente poco in Romagna , tutti i romagnoli dei vari forum minimizzano la piovosità' di quest' estate sopra il po' ma anche in Puglia Marche e Lazio, il CNR fa medie con dei buchi giganteschi di prcp perché' certe stazioni non registrano nei gg festivi, se leggo bene a treviso istrana sarebbero caduti una 60 di mm in luglio contro almeno 150 reali.per molte stazioni del nord siamo oltre il doppio .

[phisician]

voi confondete qualche zona con tutte le zone
ci saranno degli errori nelle stazioni, può essere che qualcuno sia così
ma dubito che tutte siano non funzionanti dal lato pluviometrico

il fatto che qualche zona particolare abbia visto accumuli importanti/alluvioni o cose del genere non significa che tutte le zone siano nelle stesse condizioni.

quello a cui andate incontro è un semplice bias.
voi cercate informazioni su una cosa e le trovate, questo vi fa pensare ancora di più al fatto che la vostra supposizione sia vera.
perchè tanto sui forum o sui media nessuno vi parlerà delle zone nel quale è piovuto in media o poco sotto o poco sopra, tutti parleranno solo e solamente delle zone dove è piovuto di più.
non cadete nell'errore dell'informazione selezionata.
per dire

la costa marchigiana fino a senigallia ha visto accumuli elevatissimi, la costa romagnola fino alle valli di comacchio (non comprese) ha visto accumuli bassissimi, molto sotto-media
considerando che la maggioranza delle stazioni del cnr si trova lungo la costa cosa ne sai te che da pesaro in giù tutti i km di costa siano stati super piovosi? o che da comacchio in su super piovosi?
secondo me ci sono tantissime zone dell'adriatico che hanno visto accumuli precipitativi sotto-media

e questo ragionamento si può applicare a tutta l'italia
dimmi per esempio: sapevi che la riviera ravennate (dove per'altro ci sono le stazioni am/enav di punta marina e cervia) ha visto accumuli precipitativi estivi sotto-media?
immagino di no, lo impari adesso perchè te lo dico io, perchè ovviamente in 3 mesi nessuno si è mai interessato alle zone dove pioveva di meno.


---
qua siete tutti bravi a dire è tutto sbagliato ecc ecc, ma pochi riescono a fare un ragionamento obbiettivo e non da "tifoso"

Io lo sapevo perché' in altri forum i romagnoli lo scrivevano e poi alcuni amici andati a Rimini in luglio mi hanno detto che li hanno avuto quasi sempre bel tempo, ma è' appunto una zona, io poi confronto il triveneto con i dati che ho ed il CNR prob confronta 4 o 5 stazioni storiche del nordest, magari quelle dove è' piovuto meno

[Knopflertemporalesco]

guarda leggo sempre il forum... ma stavolta non ce la faccio a non rispondere ma stiamo scherzando che questi se ne sono usciti cosi?! \fp\\fp\\fp\ lo fanno apposta perche avevano previsto un estate 2014 rovente?!?

Ma la serietà dove sta?!

quoto roberto, tutti noi ricordiamo la loro tendenza elaborata in tarda primavera, ampiamente rispettata a quanto pare
mi è difficile evitare di dire che si cerca di far sballare appositamente mappe per far, anche se è difficile, combaciare la previsione con la realtà dei fatti, ma è un tentativo disperato

andiamo avanti comunque, sperando in qualche dietrofront

[pubblico]

raga e meno male c'è scritto

Updated with the data of the "Global Surface Summary of Day" - NCDC-NOAA and not validated data