CNR: ma è uno scherzo vero ?

**Gio** · 04/09/2014, 10:35

Originariamente Scritto da Fabrizio199

Buongiorno giò...innanzi tutto scusami se ti contatto quì ma avrei alcune domande da farti per quanto riguarda la sezione mercatino,ma non riesco a mandarti messagi neanche in pvt,come possiamo fare?

Scusate per l'OT

Ciao, scrivimi a giovanni.tesaurochiocciolagmail.com

**Extreme88** · 04/09/2014, 10:42

Io fatico a credere che chi lavora nel CNR sia un cretino/sprovveduto e il forumista il paladino della verità assoluta. Deve esserci un motivo dietro queste rielaborazioni (sballate lato pluvio, lato termo mi sembrano ok), altrimenti si deve mettere in discussione la buona fede di chi lavora in quel centro (a quale pro? ma quanto ci piace essere complottisti su tutto...).

**giorgioba1978** · 04/09/2014, 11:22

Un piccolo contributo dalla Toscana relativo all'estate...poi esamineremo i tipi di tempo...

http://www.lamma.rete.toscana.it/new...-molta-pioggia

**Dream Designer** · 04/09/2014, 11:28

Originariamente Scritto da 4ecast

Con in mano il dato definitivo, riassumo la situazione spaziale delle stazioni storiche ISAC-CNR e quelle definite come NOAA e poi le due anomalie ottenute da ISAC e NOAA

Allegato 370518

utilizzando il metodo di grid mesh che riporto

"The grid has one degree resolution, both in latitude and in longitude, and was realised with an interpolation technique based on a radial weight and an angular term.
The radial term was realised with a gaussian weighting function with the following form:
Immagine

with
Immagine

where i runs along the stations and Immagine
is the distance between the station i and the grid point (x,y). With this choice of the cparameter, we have weights of 0.5 for station distances equal to Immagine
from the grid point we want to calculate.
Immagine
is defined as the mean distance of one grid point from its next one obtained by increasing both longitude and latitude by one grid step (it is a sort of mean length of the grid mesh diagonal).
For a grid resolution of 1 deg (as in this case) the Immagine
parameter is about 130 km.
The angular term accounts for the geographical separation among the sites with available time series. It has the following form:
Immagine

where Immagine
is the angular separation of stations i and l with the vertex of the angle defined at grid point (x,y).
The final weight is the product of the radial and the angular terms.
Each grid point was calculated under one of the following conditions: i) a minimum of two stations at a distance lower than Immagine
, or ii) a minimum of one station at a distance lower than Immagine
. The grid value computation (once the above conditions were satisfied) was then performed by considering all stations within a distance of 2 Immagine
.
In order to avoid biases due to the different lengths of the station records, for temperature we calculated the grid values starting from the anomalies, whereas for precipitation we started from the relative deviations from the means. The conversion of these anomalies (relative deviations) into absolute values requires the knowledge of the monthly normals at the grid point.

Available grid boxes are indicated in the two figures, both for temperature and precipitation, together with the stations involved in the grid computation.

The national mean seires were obtained by averaging all grid boxes over the italian territory and not the station anomalies.
The reason is as follows:
The availability of station data is typically not sufficient to ensure an even distribution of stations throughout a network. But by averaging station anomalies within regions of similar size (grid boxes) and then calculating the average of all the grid box averages, a more representative region-wide anomaly can be calculated.
This makes grid box averaging superior to simply taking the average of all stations in the domain. A network of 1000 stations could theoretically have 700 stations in the northern half of the domain and 300 stations in the southern half. A simple average of the stations could easily create a bias in the domain-wide average to those stations in the north"

Questo risponde all'obiettivo di dare un valore nazionale da riportare nella serie storica 1880-2014 per confronto, tenendo ben presenti tutte le accortezze del caso, per esempio che le stazioni NOAA non erano presenti all'inizio della serie.

E' innegabile invece la discrepanza tra le due mappe di anomalia ISAC e NOAA rispetto alla media 1971-2000 ma per correttezza essa avviene limitatamente tra il Po e la Piana di Lamezia Terme. All'interno di questa grande porzione di territorio italiano, che corrisponde credo ad oltre 2/3, c'è una discrepanza valutabile in un mezzo grado di differenza in più da parte del CNR, con massimo su 3 aree, quella del nord Emilia Romagna, una tra Campania e Basilicata ed una su una porzione del Lazio/Umbria.

Per indagare meglio sull'origine di questa discrepanza, fermo restando che i dati sono ottenuti con uno stesso metodo di omogenizzazione dello stesso dato, ci possiamo concentrare in una regione con confini Bari, Olbia, Grosseto e Pescara dove c'è una quasi totalità di stazioni NOAA ma i dati differiscono di circa mezzo grado ed oltre vista la presenza di quella bolla laziale di oltre 1°.

Considerato che ci sono solo 3 stazioni ISAC (Roma, Foggia e L'Aquila), è difficile comprendere questo scostamento a meno di pensare a dati puntuali estremi di 7 stazioni storiche ISAC collocate nella griglia di riferimento per rovesciare il peso di una ventina di stazioni NOAA sempre nella stessa griglia

Per quanto riguarda invece la prima area (nord ER) lo smoothing ottenuto su poche stazioni NOAA lo rende meno affidabile rispetto a quello del CNR, per cui solo la riviera dovrebbe essere andata vicino ad un eclatante -1°

si, per il quadro Italiano (è un poco più stretto di quello che hai preso tu come riferimento) sulla 71-00 mi da -0.20 circa, a cui si sommano le anomalie delle stazioni che ho calcolato ed esce fuori un +0.25, ecco lo +0.06 da me elaborato

**4ecast** · 04/09/2014, 12:03

Originariamente Scritto da Extreme88

Io fatico a credere che chi lavora nel CNR sia un cretino/sprovveduto e il forumista il paladino della verità assoluta. Deve esserci un motivo dietro queste rielaborazioni (sballate lato pluvio, lato termo mi sembrano ok), altrimenti si deve mettere in discussione la buona fede di chi lavora in quel centro (a quale pro? ma quanto ci piace essere complottisti su tutto...).

Per quanto mi riguarda, attendo semplicemente una spiegazione alle mie argomentazioni che in sostanza sono due:
1. la discrepanza tra le due è di poco sotto il mezzo grado sul dato nazionale;
2. su una sotto-griglia a cui afferiscono 7 stazioni storiche ISAC e 19 stazioni NOAA la differenza tra utilizzare tutte le 26 stazioni e solo le 19 NOAA è intorno a +1°

**N64** · 04/09/2014, 12:18

Originariamente Scritto da Dream Design

localmente ovvero tutto il Nord, la fascia Tirrenica fino alla Calabria settentrionale, tutte le aree del Centro, gran parte delle zone Adriatiche fino alla Puglia Settentrionale

ok si ... in effetti non ha piovuto granchè

ti voglio solo far notare che ad Agosto poteva anche non cadere una goccia su tutta Italia, la medie estive erano già state superate su quasi tutto il paese

voi confondete qualche zona con tutte le zone
ci saranno degli errori nelle stazioni, può essere che qualcuno sia così
ma dubito che tutte siano non funzionanti dal lato pluviometrico

il fatto che qualche zona particolare abbia visto accumuli importanti/alluvioni o cose del genere non significa che tutte le zone siano nelle stesse condizioni.

quello a cui andate incontro è un semplice bias.
voi cercate informazioni su una cosa e le trovate, questo vi fa pensare ancora di più al fatto che la vostra supposizione sia vera.
perchè tanto sui forum o sui media nessuno vi parlerà delle zone nel quale è piovuto in media o poco sotto o poco sopra, tutti parleranno solo e solamente delle zone dove è piovuto di più.
non cadete nell'errore dell'informazione selezionata.
per dire

la costa marchigiana fino a senigallia ha visto accumuli elevatissimi, la costa romagnola fino alle valli di comacchio (non comprese) ha visto accumuli bassissimi, molto sotto-media
considerando che la maggioranza delle stazioni del cnr si trova lungo la costa cosa ne sai te che da pesaro in giù tutti i km di costa siano stati super piovosi? o che da comacchio in su super piovosi?
secondo me ci sono tantissime zone dell'adriatico che hanno visto accumuli precipitativi sotto-media

e questo ragionamento si può applicare a tutta l'italia
dimmi per esempio: sapevi che la riviera ravennate (dove per'altro ci sono le stazioni am/enav di punta marina e cervia) ha visto accumuli precipitativi estivi sotto-media?
immagino di no, lo impari adesso perchè te lo dico io, perchè ovviamente in 3 mesi nessuno si è mai interessato alle zone dove pioveva di meno.

---
qua siete tutti bravi a dire è tutto sbagliato ecc ecc, ma pochi riescono a fare un ragionamento obbiettivo e non da "tifoso"

**N64** · 04/09/2014, 12:20

Originariamente Scritto da Rednaxela1978

Scusa ma su quali dati affermi quello che dici ?
Basta guardarsi un po' in giro e facilmente si notano i sopramedia praticamente ovunque al nord e in parte del centro ....
Non è che lavori per il CNR ?

Scusa ma su quali dati affermi quello che dici ?

è una domanda che si può porre ad ognuno di voi

**Extreme88** · 04/09/2014, 17:02

Originariamente Scritto da N64

voi confondete qualche zona con tutte le zone
ci saranno degli errori nelle stazioni, può essere che qualcuno sia così
ma dubito che tutte siano non funzionanti dal lato pluviometrico

il fatto che qualche zona particolare abbia visto accumuli importanti/alluvioni o cose del genere non significa che tutte le zone siano nelle stesse condizioni.

quello a cui andate incontro è un semplice bias.
voi cercate informazioni su una cosa e le trovate, questo vi fa pensare ancora di più al fatto che la vostra supposizione sia vera.
perchè tanto sui forum o sui media nessuno vi parlerà delle zone nel quale è piovuto in media o poco sotto o poco sopra, tutti parleranno solo e solamente delle zone dove è piovuto di più.
non cadete nell'errore dell'informazione selezionata.
per dire

la costa marchigiana fino a senigallia ha visto accumuli elevatissimi, la costa romagnola fino alle valli di comacchio (non comprese) ha visto accumuli bassissimi, molto sotto-media
considerando che la maggioranza delle stazioni del cnr si trova lungo la costa cosa ne sai te che da pesaro in giù tutti i km di costa siano stati super piovosi? o che da comacchio in su super piovosi?
secondo me ci sono tantissime zone dell'adriatico che hanno visto accumuli precipitativi sotto-media

e questo ragionamento si può applicare a tutta l'italia
dimmi per esempio: sapevi che la riviera ravennate (dove per'altro ci sono le stazioni am/enav di punta marina e cervia) ha visto accumuli precipitativi estivi sotto-media?
immagino di no, lo impari adesso perchè te lo dico io, perchè ovviamente in 3 mesi nessuno si è mai interessato alle zone dove pioveva di meno.

---
qua siete tutti bravi a dire è tutto sbagliato ecc ecc, ma pochi riescono a fare un ragionamento obbiettivo e non da "tifoso"

sono completamente d'accordo...
del resto in estate le precipitazioni sono quasi sempre localizzate, ad esempio in questa estate 2014 a casa mia caduti 225mm su una media di 137mm, a San Martino al Cimino (dista 7-8km) sono caduti 382,9mm

**Rednaxela1978** · 04/09/2014, 17:05

Originariamente Scritto da N64

Scusa ma su quali dati affermi quello che dici ?

è una domanda che si può porre ad ognuno di voi

http://www.meteoromagna.com/vis_test...999a515389c08e
dimmi te come interpreti questo.....
e comunque dovresti spiegare a tutti come può il CNR a dare dei dati esatti e a plottare delle mappe corrette usando una rete di rilevamento con troppo pochi punti di rilevamento ......

**jack9** · 04/09/2014, 17:14

Originariamente Scritto da Extreme88

sono completamente d'accordo...
del resto in estate le precipitazioni sono quasi sempre localizzate, ad esempio in questa estate 2014 a casa mia caduti 225mm su una media di 137mm, a San Martino al Cimino (dista 7-8km) sono caduti 382,9mm

Si ma come vedi tu sei l'ennesimo esempio di come quest'anno le differenze tra stazioni sono tra un surplus del 100% ad un surplus del 200%. Non dico che in tutta italia sia così, ma almeno in TUTTO il nord ci sono centinaia di stazioni che hanno chiuso con surplus impressionanti. Praticamente tutt'al la fascia di alta pianura, pedemontana e prealpina. Le zone alpine hanno chiuso sopra media ma non con surplus così accentuati. Però da qui a vedere certe mappe redatte da quello che dovrebbe essere il principale centro di ricerca in Italia... Non solo sono imprecise, ma sono SBAGLIATE. Però, come qualcuno faceva notare, affidarsi ad un centro che a febbraio annunciava ai 4 venti l'imminente torrida estate riuscendo a beccare l'unica estate fresca da 20anni a sta parte.... Beh forse questo spiega un po' tutto eh. Insomma, quel che dico è che in questo caso il CNR è indifendibile, secondo me eh.