Se poi discutiamo sul trend di lungo raggio
dal 1920 , esempio
il trend evidenzia un incremento , linea di tendenza della temp. media globale in aumento ,
correlato ad altissima attivita Solare in particolare tra il 1944 al 2005
grande massimo moderno ,
la piu intensa attivita Solare dal 1600
Nella prima parte del XIX secolo c'e stato un rilevante riscaldamento globale , tra il 1916 al 1945 , senza nessun incremento della concentrazione di CO2 ,
poi una diminuzione della temperatura media globale dal 1946 al 1977 mentre c'e stato un aumento della concentrazione di CO2 in atmosfera ,
evidente che ci sono altri fattori che influiscono sull andamento climatico .
la CO2 non e' l unica variabile
l aumento della temperatura media globale presenta delle discontinuita' di diversa origine piu correlati a fattori climatici , variabilita climatica come cicli Oceanici ,
esempio dal 1980 riscaldamento causa anche periodi ENSO/PDO + con numero esponenziale di eventi El Nino di cui 6 in assoluto piu forti dal 1856 , come intensita' e durata , dati NOAA
Ci sono evidenti vari feedback climatici di varie forzanti , la temp. media globale subisce una variabilita naturale che , risulta particolarmente rilevante concomitanti eventi EL NINO ...O ...di NINA .. e concomitanti eruzioni Vulcaniche che interessano anche la stratosfera .
Il grassettato è falso, la CO2 in atmosfera aumenta senza soste dal 1880, ci sono davvero pochi dubbi su questo. Il trend era più basso prima della fine della II guerra mondiale, ma negli anni che citi abbiamo avuto un aumento netto del 3% di CO2. (Etheridge et al. 1998)
chart.jpeg
Nessuno mette in dubbio che esistano anche forzanti naturali che governano il clima, ma è stato ampiamente dimostrato come la forzante antropogenica domini, anche e non solo attraverso meccanismi di feedback che tendono ad amplificare il riscaldamento.
Picture1.png
Tra l'altro, ci sono diversi lavori che dimostrano come il raffreddamento occorso tra il '45 e il '75 non si sarebbe verificato senza l'intervento degli aerosol antropogenici (Hauster et al., 2019).
Screen Shot 2019-05-23 at 3.07.39 PM.png
La scienza non è scritta sulla pietra, e in futuro potremmo trovare risultati che sovvertono le convinzioni attuali. Fino ad allora però è bene riferirsi a ciò che esiste in letteratura invece di inventare teorie basate sul "mi ricordo" e sul "secondo me" (non mi riferisco a te nello specifico).
ciao
Climate is what you expect
Weather is what you get
Ok professore...io NON METTO ASSOLUTAMENTE in dubbio il GW, figuriamoci se potessi farlo sulla base di una mappa NOAA di UN MESE per la quale ho solo sollevato dei personalissimi dubbi....sul resto, no, non ho fatto statistiche rigorose e tanto meno penso "oggi fa freddo--->il GW non esiste"...molto più semplicemente ho dei dubbi sulle cause, non banalizzo ma discuto le conclusioni by IPCC visto che, se permetti, siamo in democrazia e non accetto il concetto che siccome lo dicono gli scienziati dell'IPCC allora ciò sia indiscutibile, anche perchè esiste una corrente di pensiero comunque ben nutrita che non la pensa esattamente come l'IPCC sulle cause del GW ( un paio di nomi così giusto per farli, Zichichi e Rubbia..) ma che non ha la cassa di risonanza mediatica.
Resto dell'idea che una piccolissima parte dell'atmosfera terrestre ( CO2, metano e quant'altro) non possa essere la totale causa del GW, dopodichè ( anche se comunque fisica, chimica e matematica le ho studiate per svariati anni) questa resta una mia idea, criticabilissima: quello che non accetto sono le verità dogmatiche e fideistiche in scienza e tantomeno il "fascismo mediatico" nei confronti di chi non la pensa come il mainstream....dopodichè , se vuoi, discutiamo delle implicazioni economiche che, a mio avviso, pilotano tutta la cassa di risonanza mediatica che, ORA,è quantomai forte al fine di spingere l'elettrico: ti sei mai chiesto come verrà prodotta l'energia elettrica per alimentare le colonnine di ricarica ( che , se non lo sapessi, sono alimentate da 22 fino a 96 Kw cadauna) ?....perchè già oggi ( che sono poche le colonnine) l'80% viene alimentato comunque con energia prodotta da combustibili fossili e DOMANI, quando l'elettrico sarà globale, penso che non più del 10% dell'energia per alimentarle sarà frutto di fonti rinnovabili...lavoro anche in questo settore ( come cvliente) e proprio questa mattina ho avuto un incontro cxon BECHARGE che produce e installa colonnine di ricarica e, fuori riunione, mi hanno detto chiaro e tondo che sebbene tali colonnine dovrebbero essere alimentate per il 70% da fonti rinnovabili, ora e domani sarà l'esatto contrario...ERGO il pallino del gioco economico rimarrà sempre in mano agli stessi anche se, ovviamente, avremo aria più pulita.....ERGO, se permetti, io ho mille dubbi su come si stia conducendo questo "gioco", dubbi che TU puoi anche non condividere, puoi anche pensare che io sia un complottista, pensa ciò che vuoi , ma che IO non possa avere dubbi e domande su un certo tipo di impostazione mediatico/scientifica questo assolutamente NO...perlomeno fino a quando ci sarà demnocrazia e libertà di espressione e pensiero.
Io per dire quello che penso non devo provare proprio un bel nulla e posso pormi tutti i dubbi e le domande che voglio, chiaro?....la scienza deve PROVARE, l'uomo libero può dire quello che vuole e che abbia, ovviamente, un minimo di senso logico ( di certo dire che la terra è piatta o che esiste il complotto climatico attraverso le scie chimiche, sono concetti talmente astrusi che non dovrebbero neanche esistere, ma , tant'è, esistono anche quelli e con anche risonanza mediatica , ahimè).
Io ho fatto un ragionamento , ad esempio, sulle colonnine di ricarica, al quale nessuno ha risposto ed in ogni caso ben lungi da me dall'avere la verità in tasca....sono ragionamenti frutto di un cervello , discutibili, ma che pongono delle questioni.
E ti ripeto che sono d'accordo sul porsi delle domande. Ma, ri-quotando il messaggio di sopra, finché non si avrà la certezza che i risultati trovati fin'ora sono errati direi che è bene rifarsi a ciò che dice la letteratura scientifica in merito. "La scienza deve PROVARE" e infatti è quello che ha fatto
Sia mai che io contesti la libertà di pensiero, anzi, la discussione mi fa crescere e ragionare, quindi ti ringrazio pure, senza ironia.
Ogni uomo è libero per fortuna, ma la perseveranza con la quale ci si attacca alle proprie idee, rifiutandosi di ascoltare pareri più autorevoli, di riferirsi alle fonti delle informazioni e non agli articoli di giornale, e continuando a dubitare dell'indipendenza della scienza, probabilmente la lobby più sottopagata e bistrattata al mondo... questa non è libertà di pensiero, piuttosto direi che è malafede.
Riguardo al pistolotto sulle rinnovabili. Forse non te lo sei mai chiesto, ma il motivo per cui le colonnine di ricarica saranno alimentate dal carbone e dal petrolio anche nel futuro è dovuto a precise scelte politiche, che sono quelle di perseverare nell'utilizzo di combustibili fossili invece di convertire il paradigma energetico al rinnovabile. E sai perché la politica fa queste scelte? Perché le pressioni delle vecchie, inquinanti, enormi industrie del fossile hanno ancora un enorme potere contrattuale, ed esercitano questa pressione sui nostri incapaci governi. Minacciando licenziamenti, promettendo posti dirigenziali a politici trombati (guarda che succede in Italia... non ti dico com'è la situazione negli Stati Uniti), e tutte queste belle cose. Ma secondo te i veri soldi dove stanno? In tasca agli scienziati o ai magnati del petrolio?
Eppure, c'è tanta gente come te che preferisce pensare che sia l'industra del rinnovabile ad avere la palla in mano, rinnovabile che ha iniziato a competere sul mercato da meno di vent'anni, e si scontra con mostri che sono sulla cresta da più di un secolo.
E ora torniamo a parlare di temperature globali per favore.
ciao
Climate is what you expect
Weather is what you get
Segnalibri