Temperature globali

[Climavariante]

Allo scorso Convegno SISCLIMA in FAO, si discuteva durante le pause.

Si ragionava su uno degli errori che più frequentemente si riscontrano, ovvero quello di valutare la teoria AGW
pensando ad una bilancia con due piatti e mettere su uno la forzante antropica netta e sull'altro la variabilità imposta da fattori naturali...e poi esprimente un opinione su quale dei due piatti pesa di più sui cambiamenti climatici globali

Già questo punto di partenza è sbagliato al di là di come la si pensi perché il confronto non è tra l'impatto netto dell'effetto serra e quello dei fattori naturali,

In realtà il vero confronto è tra l'impatto della variabilità naturale, alterata da effetto serra maggiorato (che non è una mera addizione algebrica) e la a variabilità naturale a effetto serra non artificialmente variabile.

MA SEMPRE DI VARIABILITA' NATURALI A CONFRONTO PARLIAMO.....e ce ne stiamo rendendo conto con l'attuale fase naturale di nino..che nessuno effetto serra ha soppresso o nascosto ma che sta avvenendo in un contesto di chimica atmosferica mutata.

Pertanto frasi del tipo....secondo me l'effetto serra antropico incide molto meno della variabilità naturale è una visione compartimentalizzata della faccenda che invece di mirare alla conoscenza mira alla esclusione forzata di ipotesi di influenza dei gas serra sulla variabilità naturale.

La visione olistica del fenomeno GW, in era a forte accrescimento di CO2, CH4, merita che le migliori risorse scientifiche o anche amatoriali siano destinate a studiare e caratterizzare come la variabilità naturale sta rispondendo alle ingenti immissioni di gas di scarico industriali, civili, militari...piuttosto che ostinarsi a negarne la loro importanza appellandosi a generiche idee di complessità del clima..............................

[Jadan]

Siamo a Gennaio inoltrato, ma solo oggi (cioè ieri sera) Hadley ha comunicato i dati definitivi di Novembre. In attesa quindi di sapere con certezza, nei prossimi giorni, di quanto il 2015 sia stato l'anno più caldo della storia, ricapitoliamo quanto successo in Novembre, postando direttamente la tabellina di riepilogo alla quale ho aggiunto il dato della concentrazione di CO2.

E quindi, ecco come si è presentato Novembre secondo i principali enti di ricerca:

sintesi 1511.jpg

Per tutti Novembre 2015 è stato il più caldo della storia, e contribuisce ad un periodo Gennaio-Novembre a sua volta record. Già l'abbiamo detto, ma non fa male ripeterlo: non solo questo 2015 è il più caldo della storia, ma lo è di parecchio. Il differenziale rispetto al secondo anno più caldo di sempre, lo scorso 2014 (riferito ai primi 11 mesi, ma in fine d'anno non sarà diverso), è superiore al decimo di grado anche per la prudente NASA. Per NOAA e Hadley siamo prossimi a 0,15 gradi. Il che, ripeto, è un valore fuori scala rispetto a ciò che abbiamo visto sino ad ora. Estrapolando (in maniera del tutto scorretta), si potrebbe dire che stiamo viaggiando ad una media di un grado ogni 7 anni. Il che (sempre estrapolando in maniera scorretta) vorrebbe dire che da qui a fine secolo, se si continuasse con questo ritmo, la temperatura globale crescerebbe di una dozzina di gradi. Altro che i famigerati 6 gradi.
Il ragionamento di cui sopra (mi auguro) è completamente errato. Sappiamo benissimo che quest'anno, complice il Niño, sta vivendo un balzo che, ci auguriamo, non sarà ripetuto, in questa dimensione, nei prossimi anni. Ma serve per capire quanto sia fuori scala l'aumento di 0,15 gradi.
Inutile dire che il risultato del 2015, sui 12 mesi, non si discosterà da quanto sopra. I giapponesi JMA hanno già pubblicato una stima del valore 2015, ma è un esercizio poco utile in quanto non hanno fatto altro che prendere i dati dei primi 11 mesi ed estrapolarli su 12. Credo che il tutto sia servito, fondamentalmente, a catturare l'attenzione di qualche agenzia di stampa che, già nei giorni scorsi, ha ribattuto la notizia. Nei prossimi giorni avremo il dato definitivo ma, comunque, in base alla loro prima indicazione, il 2015 viaggia a +0,13 rispetto al 2014. Come dire: i dati, anche per i giapponesi, convergono nel dirci che il 2015 sarà più caldo del precedente anno record di un differenziale dell'ordine di 0,11 - 0,15.

Appuntamento quindi nei prossimi giorni con le temperature annuali definitive.

[Climavariante]

Quante volte, in tanti anni di osservazioni meteorologiche, dapprima limitate alla sola osservazione dei dati delle stazioni, e poi successivamente con l'ausilio delle mappe di reanalisi e previsione, abbiamo cercato di mettere in correlazione la "caratterizzazione meteo-climatica" delle stagioni che abbiamo vissuto in un passato lontano, in un passato recente e nell'attualità, con l'andamento medio della temperatura della terra.


Una prima semplice constatazione (che ovviamente non dimostra nulla) è che comunque ad trend un di riscaldamento globale medio abbia corrisposto l'aumento di frequenza medio (quindi non tutte le stagioni) su scale locali di stagioni sopramedia. Questo è solo una constatazione che non vuole dimostrare nulla.

Ovviamente poichè i cambiamenti meteoclimatici sono molto graduali, differenziati nel tempo e nello spazio, caratterizzarli su scala locale è piuttosto complesso, nonostante, come si può vedere nel documento ISPRA che ho sopra allegato,....poi le verità escono inesorabilmente fuori.

Direi quindi che anche se non funzionalmente collegate, GW e preponderanza di stagioni sopramedia su scala locale...percorrono binari paralleli. Ovviamente il dato medio globale è più facile da trendizzare. Su quello locale occorre fiuto ed intuito meteorologico (conoscere bene il locale).

Eppure spesso di fronte a stagioni che per caratteristiche si distaccano significativamente dalla media secolare, in senso caldo..quindi assecondando il trend globale, ho visto scrivere:

"Il GW non c'entra nulla con inverni quali il 2007 o quello attuale", ..".il 2005 anno molto caldo mediamente, fu freddo in Europa....quindi vuol dire che le due cose sono scollegate."

Ancora peggio...leggo: sono le configurazioni (ovvero la disposizione dei centri di A e bassa Pressione, gli assetti teleconnettivi) che determinano la qualità stagionale non il GW.

Ebbene nella mappa che vi allego e che vi invito ad osservare emergono alcune considerazioni:

1) Che il mondo oggi 8 Genn è quasi tutto in anomali positiva e non dipende solo dal nino. Quindi vorrebbe dire che nel 90% del mondo le configurazioni sono sfavorevoli?? o forse che anche laddove le configurazioni sono diciamo normali il calore è in eccesso???...e allora perchè pensare il clima che stiamo vivendo non c'entra nulla col processo che governa il GW??

2) L'area bleu a forte anomalia negativa, in Russia-Scandinavia, ci ricorda ancora una volta che il concetto GW è un concetto medio, non assoluto. Ad ogni istante T prevalgono anomalie positive per eccesso di calore atmosferico-oceanico, ma in determinate aree continentali a forte raffreddamento invernale il VP può fare ancora e bene il suo lavoro...

e quando le condizioni dinamiche di antizonalità lo consentono, anche il forte raffreddamento euro-mediterraneo è possibile. L'osservazione delle dimamiche recenti mi lascia pensare a forme sempre meno frequenti ma estreme di trasporto del freddo in Europa , eventi lampo...e brevi (questa è una mia previsione personale).

IO non mi prendete per scemo, mi aspetto nei prossimi anni una -20 (goccia super isolata in un mare di anomalie calde) abbordare le alpi...prima o poi con 50 cm di neve in pp....e + 10 C° dopo 3-4 gg...... Ma di questo ne riparleremo in futuro...

Insomma mi piacerebbe non leggere più da nessuna parte "ma che c'entra il GW?" o ancora peggio il GW non c'entra un..."

La CO2, non è un gas caldo. Ma da fastidio al sistema perchè opacizza la fuoriuscita energetica. Sembra un'inezia ma non lo è.


Il GW si attua necessariamente attraverso meccanisce modificate di trasporto de flussi di calore per il raggiungimento di nuovi equilibri.....e come possiamo pensare che quello che viviamo sia indipendente da tutto questo?????

un saluto a tutti....e aspettiamo l'evento gelido estremo, raro, ma possibile.

[Jadan]

Tempo di bilanci annuali e, forse anche per questa ragione, i dati escono un po' in ritardo. Cominciamo col primo, le temperature marine (SST) rilevate da Hadley. In genere sono dati disponibili i primissimi del mese, per questo mese, invece, abbiamo dovuto attendere quasi il 15. In ogni caso, come ampiamente previsto, sanciscono il record del 2015: anno con la più forte anomalia rilevata per quanto riguarda i mari. In ragione d'anno si sfiorano i +0,6 gradi (0,594 la media aritmetica) con un mese di dicembre che registra +0,716, ovviamente record per dicembre, in lieve risalita rispetto a novembre e ad un passo dal ritoccare la più forte anomalia registrata (+0,725 toccati a settembre di quest'anno).

Come si diceva qualche post sopra, piuttosto che ripetere come il 2015 sia stato anno record, sarebbe opportuno riflettere di quanto sia stato record. Un paio di grafici spero aiuteranno.
Il primo registra le anomalie mese per mese. Ho incluso gli ultimi anni (il 2014 era il record precedente) oltre al 1998 che, per molto tempo era rimasto anno record, salvo essere sorpassato dal 2014 e annichilito dal 2015.

1512 SST.jpg

Si noti l'andamento esplosivo, a partire dall'estate, dell'anno appena concluso. Prima del gennaio 2014 (cioè due anni fa) il record di anomalia lo si toccò nel luglio del 1998 con +0,526. Questo record ha resistito sino al giugno 2014, quando si registrarono 0,563 gradi e poi, dato che pareva incredibile, a sua volta superati nell'agosto del 2014 con un +0,644 che pareva fuori scala.
Comincia il 2015 e ad agosto viene ritoccato questo dato, portandolo a 0,655. Ed è solo l'inizio perché poco dopo inizia il quadrimestre Niño che segna il nuovo massimo con 0,725 (settembre) e, da allora, si è sempre mantenuto intorno ai 0,7. Per chiudere, come detto, in dicembre, con 0,716. In buona sostanza, abbiamo avuto un quadrimestre nel quale ogni singolo mese ha sorpassato, di gran lunga, quel record di 0,644 toccato solo un anno prima e che pareva un dato inusitato.

Il tutto si riflette nelle medie annuali. Il secondo grafico riporta le medie parziali, mese per mese. L'ultimo dato, quello di dicembre, fotografa, ovviamente, le medie annuali. Come detto, il 2015 chiude ad un soffio da +0,6. Il secondo anno in graduatoria, il 2014, segue a 0,479 e quel 1998, record per 16 anni, ora è terzo con un (così appare ora) modesto 0,418. Questo record, che ha resistito per 16 anni e pareva inattaccabile (e sul quale è fiorita una leggenda aurea di GW calanti o stabili) è stato ora superato di quasi un quinto di grado. Un valore enorme.

1512 SST medie.jpg

Dal prossimo mese ci occuperemo del 2016 che, ovviamente, partirà molto caldo rispetto agli anni precedenti. La speranza è che le anomalie, col passare dei mesi, si limino, seguendo un andamento annuale simile al 1998 che partì molto caldo e poi, in seconda metà d'anno, gradualmente si ridimensionò. Vedremo.

[baccaromichele]

Annual_time_series_combined1.png
YTD_anomaly_map1.jpg
YTD_indicator_map.jpg
http://berkeleyearth.org/wp-content/...lease-v1.0.pdf

[Jadan]

Giapponesi JMA, dato di dicembre pari a +0,67. Chevvelodicoaffa' è il più alto (e di parecchio) della storia. Seguono 2014 a soli +0,31 e 2006 e 1997 con +0,28. I dati annuali, già postati in precedenza, sono ancora provvisori perché calcolati sino a Novembre e poi estrapolati. Quando usciranno i definitivi ne parleremo.

Qui il grafico, relativo ai soli mesi di dicembre. Quell'impennata finale, quasi in verticale, è abbastanza inquietante.

dec_wld.png

[FunMBnel]

YTD_anomaly_map1.jpg

Se mai qualcuno si chiedesse cosa significa "oltre al danno la beffa" può guardare questo grafico...

[Jadan]

Se mai qualcuno si chiedesse cosa significa "oltre al danno la beffa" può guardare questo grafico...

A cosa ti riferisci? Al blob? E perché?

[FunMBnel]

Perchè se in un contesto caldo, l'unica zona ad anomalia negativa si piazza in quella posizione il risultato è l'esasperazione dell'anomalia positiva proprio sui nostri meridiani.
Mi rendo conto che sia un'osservazione orticellistica in un contesto globale, ma tant'è...

[Jadan]

Perchè se in un contesto caldo, l'unica zona ad anomalia negativa si piazza in quella posizione il risultato è l'esasperazione dell'anomalia positiva proprio sui nostri meridiani.

Ammettiamo che quel blob diventi una figura permanente, che conseguenze potrebbe avere?
Se, come si dice, deriva da fusioni della Groenlandia, allora la sua causa diretta sarebbe l'innalzamento delle temperature più a Nord, in zona artica. (Cosa che sappiamo e si vede anche dalla carta). Quindi fa caldo all'estremo Nord, questo caldo fa sciogliere i ghiacci, questi vanno in mare e raffreddano le SST a sud della Groenlandia.

A questo punto che succede? La CdG, nel suo tratto terminale (cioè oltre la Groenlandia) rallenta o devia verso latitudini inferiori (cioè verso il Portogallo o la Francia). In ogni caso si potrebbe creare una differenza tra il punto di partenza (Golfo del Messico) e il punto di arrivo, con il punto di partenza che tende a riscaldarsi (per accumulo o "ingolfamento"). E infatti vediamo che nella costa Est USA, sino al Labrador, le acque sono in fortissima sopramedia.

Se le acque sono calde al largo del Labrador, allora avrò una tendenza alla formazione in loco di basse pressioni (riccioli canadesi o come li vogliamo chiamare). Quindi, in linea di massima, potrei avere che la semipermanente d'Islanda (figura cara a Bernacca e Baroni), per tutto questo gioco trasla a ovest e diventa una semipermanente del Labrador.
Ma se abbiamo una forte area depressionaria in Labrador non avremo più un'influenza diretta sul quadro europeo (meridionale soprattutto) con i famosi treni di perturbazioni: troppa distanza, troppo mare e blob in mezzo. Al contrario ci sarà una tendenza al richiamo, in pieno Oceano, di aria calda meridionale con un azzorrian-subtropicale che domina la scena allargandosi sino a noi e non fermato, a Nord, da una semipermanente d'Islanda.

Conclusione: un quadro simile a dicembre e simile a ciò che oggi i modelli vedono per le prossime due decadi (questo week end a parte).

Ergo, se fosse così, il quadro che stiamo vedendo è tutt'altro frutto del caso e, dato che il GW non credo che arresterà la sua corsa nei prossimi anni (ma manco decenni - ndr), e quindi i ghiacci della Groenlandia continueranno a sciogliersi, questo quadro che stiamo vedendo potrebbe diventare il quadro tipico del nostro clima. Così come, quando eravamo giovani, il quadro tipico era una minima d'Islanda che sfornava treni di perturbazioni.

Domanda a chi ne sa più di me (e qui dentro ce n'è parecchi): quante cavolate ho scritto nelle righe qua sopra? E' plausibile?