Non so che dirti, i dati di Meteosvizzera sono confermati anche da altri enti e ci sono rilevazioni in quota (es. Jungfraujoch) che fanno anche parte di network globali (Global Atmosphere Watch, Global Climate Observing System), da quel che vedo e constato mi paiono dati estremamente affidabili.
~~~ Always looking at the sky~~~
Infatti quelli dello Jungfraujoch sono spesso quelli meno parossistici e che più si avvicinano ai dati dei siti in quota rilevati da meteo Bz o arpa Dolomiti, sono altri le cui anomalie mi mettono più di qualche dubbio. ..comunque non devi dirmi niente , io leggo e confronto e faccio considerazioni che non necessariamente sono il vangelo ma qualche dubbio mi viene.....così come spesso leggo certe previsioni di meteo svizzera che mi lasciano basito e quasi sempre a sminuire/ridimensionare le possibili fasi perturbate salvo poi correggere i tiri in extremis. ....
~~~ Always looking at the sky~~~
Negli Stati Uniti si discute di temperature globali anche in questi termini:
NOAA won't comply with House subpoena on global warming | Washington Examiner
è un'inchiesta sulla pubblicazione di Karl et al (2015):
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus | Science
Ciao Alessandro, io non ti conosco ma credo nella tua onestà intellettuale. Se ragioni per partito preso e non vuoi ascoltare altri argomenti, nella convinzione che gli scienziati siano d'accordo per manipolare i dati scientifici, allora è davvero inutile continuare a discutere.
Il NOAA è un'agenzia finanziata dal Department of Commerce, l'equivalente del Ministero delle Attività Produttive (o Sviluppo Economico). Negli Stati Uniti si chiamano Government Departments, e hanno la stessa funzione dei Ministeri europei. C'è il Department of State (Ministero degli Esteri), il Department of Treasury (ministero dell'Economia), ecc. Sono regolati dalla costituzione, quindi per aggiungerne uno è necessario un emendamento, o un atto, mentre da noi, ultimamente, il numero dei ministeri è variato per semplice decreto legge.
I dati non sono unici. Ci sono dati di stazione, satellitari, di boe, dati rianalizzati. Tutto contribuisce alla formulazione di un dataset. Le manipolazioni (non è una parolaccia), ovvero le omogeneizzazioni, il trattamento di dati spuri o dubbi, ecc... possono essere fatte in diversi modi, ma ti accorgerai che il risultato finale non differisce di molto tra i diversi centri di ricerca che ti ha elencato @steph.
Dov'è il male di essere finanziati da un Ministero? In Italia, la Protezione Civile è un'agenzia finanziata dal Ministero dell'Interno, quindi? Il CMCC, uno dei centri di eccellenza in Italia per la ricerca sul clima, è finanziato da tre ministeri. Dove sta il problema? Preferiresti che il NOAA fosse finanziato da General Electrics? Che il CMCC dovesse rendere conto a Italcementi? Fammi capire.
Io non ho detto che l'agenzia dettaglia le pubblicazioni, ho detto che gli scienziati dettagliano le (nel senso che spiegano i dettagli delle) loro affermazioni per mezzo di pubblicazioni scientifiche. Cosa c'è di più convincente, in ambito scientifico, di una pubblicazione peer reviewed?
Climate is what you expect
Weather is what you get
non in questo senso,
intendevo che l'elaborazione dei dati viene fatta da un'unica fonte.
I dati possono provenire da qualunque parte del mondo da terzi, ma poi vengono comunque giudicati da un'unica fonte.
va beh ma una qualunque agenzia opera in modo da soddisfare il soggetto finanziatore con tutte le pubblicazioni scientifiche che ci vogliono, ma io che ho lavorato nel commercio so che in tutte le agenzie è così.
Se per caso emerge la professionalità all'interno dell'agenzia aggiungendo dettagli che vanno ad intaccare ciò che chiede il soggetto finanziatore, stai sicuro che nel giro di breve tempo senza saperlo l'agenzia si ritrova isolata e senza lavoro.
La cosa più ridicola di tutte queste accuse di manipolazione è che senza le correzioni il trend globale sarebbe maggiore...
CZQWSJeWcAAXchV.jpg
In gran parte a causa degli oceani, sulle terre capita anche il contrario. I dati del passato soffrono spesso di sovrastime a causa ad esempio della diversa schermatura e in alcuni casi come accade per molte stazioni negli US poi cambia proprio l'orario a cui venivano fatte le osservazioni, dal pomeriggio al mattino...nessun dubbio che senza correzioni gli anni di inizio secolo scorso risultano più caldi di quanto realmente sono stati.
slide12.jpg
NOAA, NASA, JMA, Hadley, Berkeley... sono un'unica fonte?
In considerazione di quel che ha postato elz, "il soggetto finanziatore" chiede, per caso, che il GW venga ridimensionato?va beh ma una qualunque agenzia opera in modo da soddisfare il soggetto finanziatore con tutte le pubblicazioni scientifiche che ci vogliono, ma io che ho lavorato nel commercio so che in tutte le agenzie è così.
Se per caso emerge la professionalità all'interno dell'agenzia aggiungendo dettagli che vanno ad intaccare ciò che chiede il soggetto finanziatore, stai sicuro che nel giro di breve tempo senza saperlo l'agenzia si ritrova isolata e senza lavoro.
~~~ Always looking at the sky~~~
Tengo a precisare che i pregiudizi da parte tua non li vedo solo nei dati NOAA, Metoffice, Meteosvizzera, ecc. ma anche sui dati registrati dalle singole stazioni AM/ENAV e da varie stazioni dei servizi idrologici se i rilevamenti non sono in linea con i tuoi desideri o aspettative: per gli altri utenti consiglio di farsi un'idea al riguardo leggendo i vari TD presenti sul nowcasting toscano, sulle temperature di Peretola, sui rilevamenti malschermati della stazione di Arezzo, ecc., tutti quanti presenti nella stanza dell'Italia Centrale.
Fine OT con tante scuse per l'intromissione.
http://climaintoscana.altervista.org/
Temperature estreme in Toscana finora validate: +43,1 °C Antella (FI) il 06/08/2003; -26,0 °C Firenzuola (FI) l'08/01/1985.
Segnalibri