Temperature globali

[Josh]

L'anidride carbonica (diossido di carbonio) è presa come riferimento oramai per "misurare" l'aumento dell'effetto serra sul nostro pianeta. Attenzione però a non guardare solo lei per l'aumento di temperatura.
Esistono purtroppo gas ben più micidiali di lei quali il Metano (CH4) che è responsabile dell'effetto serra per il 18%.. dal 60% all'80% delle emissioni mondiali è di origine umana ed ha un potenziale di riscaldamento 21 volte superiore all'anidride carbonica.
Questo pianeta ha anche un suo ciclo evotraspirante e regolante naturale (evaporazione dell'acqua, spostamento di centri di bassa e alta pressione, precipitazioni, nuvolosità presente in atmosfera, correnti oceaniche, ciclo delle piante), quindi pensare ad una andamento lineare dei paramentri ci controllo dei principali gas serra non è il modo corretto di approcciare il problema.
L'equilibrio è molto labile e per quanto siano piccole le spallate che stiamo dando, prima o poi la trottola cambierà traiettoria e qui entriamo in un mondo sconosciuto (per ora)

Eccellente intervento

[baccaromichele]

Nei prossimi giorni potrebbe esserci una discreta puntata verso l'alto
GFS_anomaly_timeseries_global.png

[Perlecano]

Nei prossimi giorni potrebbe esserci una discreta puntata verso l'alto
GFS_anomaly_timeseries_global.png

perchè la linea nera è più vicina a quella rossa che a quella blu? forse perchè nell'emisfero sud ci sono aree non coperte dalle rilevazioni che spostano la media ponderata globale più vicina a quella dell'emisfero boreale anzichè esattamente a metà?

[FilTur]

Esistono purtroppo gas ben più micidiali di lei quali il Metano (CH4) che è responsabile dell'effetto serra per il 18%.. dal 60% all'80% delle emissioni mondiali è di origine umana ed ha un potenziale di riscaldamento 21 volte superiore all'anidride carbonica.

E' invece stimato al 4-9% e a dire il vero non si sa ancora nemmeno bene quali precisi effetti abbia

[FilTur]

L'inerzia non porta ad un aumento dell'ohc/temperature, sarebbe valido solo se le temperature avessero avuto il tempo di raggiungere le profondità oceaniche allora il forcing passato manterebbe alte le temperature principalmente delle regioni polari e limitrofe incluso in questo caso l'antartide. La superficie dell'oceano e le terre rispondono rapidamente ai forcing radiativi e le terre non più velocemente degli oceani poichè il contrasto terre-oceani è dovuto principalmente al fatto che sugli oceani c'è una disponibilità illimitata di acqua da evaporare ed è anche una caratteristica di equilibrio, il riscaldamento delle terre è amplificato ma va di pari passo con quello della superficie degli oceani almeno alle medio-basse latitudini.

Questo è quello che succede nei modelli se il forcing radiativo della co2 viene riportato all'improvviso ai valori del 1860 (linee rosse), c'è una componente che rimane dovuta al riscaldamento delle profondità oceaniche ma è piccola ed ha un pattern spaziale diverso e specifico:
Anche tra 1 secolo ed oltre se si troverà un sistema efficiente per rimuovere la co2 il grosso del riscaldamento sparirà in un decennio o poco più.

Ah ma quindi il calore "perso" negli oceani non esiste? Sai, quel mancato effetto di riscaldamento che alcuni scienziati lamentavano, attribuendolo al calore (quindi solo presunto?) immagazzinato proprio nelle profondità oceaniche in queste decenni. Certo che questa discussione si rivela piena di sorprese, smentendo conclamati - non solo a mezzo stampa - assiomi degli ultimi 30 anni

[FilTur]

Visto che è stato citato in un altro td c'è sempre Pierrehumbert sulla saturazione delle bande di assorbimento della co2, è vero che all'aumentare della concentrazione si riduce il forcing radiativo ma non raggiungerà mai un equilibrio poichè questo non accadrà mai negli strati alti dell'atmosfera neppure alle concentrazioni di venere.

Allegato 491739

https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/pa...odayRT2011.pdf

anche perchè altrimenti non esisterebbe Venere

Evito le parolacce, non per regolamento, ma solo per educazione personale Quando si va a paragonare la Terra a Venere, sul piano climatico e quindi dell'effetto serra, è la "reductio ad Hitlerum" del discorso, ma anche peggio: è come paragonare un super-obeso da 250kg, ad una persona in leggero sovrappeso che si mangia due fette di cotechino la domenica, scusate il paragone così terra-terra. E comunque il prof. Pierrehumbert dovrebbe fare pace con la chimica e l'astronomia, anche se mi sta molto simpatico per quanto riguarda la sua serietà sul come decarbonizzare l'economia/energia ("modello Svezia" diciamo):

Atmospheric_Transmission.png

[Alessandro1985]

Evito le parolacce, non per regolamento, ma solo per educazione personale Quando si va a paragonare la Terra a Venere, sul piano climatico e quindi dell'effetto serra, è la "reductio ad Hitlerum" del discorso, ma anche peggio: è come paragonare un super-obeso da 250kg, ad una persona in leggero sovrappeso che si mangia due fette di cotechino la domenica, scusate il paragone così terra-terra. E comunque il prof. Pierrehumbert dovrebbe fare pace con la chimica e l'astronomia, anche se mi sta molto simpatico per quanto riguarda la sua serietà sul come decarbonizzare l'economia/energia ("modello Svezia" diciamo):

Atmospheric_Transmission.png

ma figurati se paragonavo la Terra a Venere
era solo una battuta
tra l'altro da appassionato di astronomia conosco sufficientemente bene la composizione chimica dell'atmosfera e lo spesso della stessa per sapere che sono due mondi tanto vicini nel sistema quanto lontani nei caratteri

[elz]

Evito le parolacce, non per regolamento, ma solo per educazione personale Quando si va a paragonare la Terra a Venere, sul piano climatico e quindi dell'effetto serra, è la "reductio ad Hitlerum" del discorso, ma anche peggio: è come paragonare un super-obeso da 250kg, ad una persona in leggero sovrappeso che si mangia due fette di cotechino la domenica, scusate il paragone così terra-terra. E comunque il prof. Pierrehumbert dovrebbe fare pace con la chimica e l'astronomia, anche se mi sta molto simpatico per quanto riguarda la sua serietà sul come decarbonizzare l'economia/energia ("modello Svezia" diciamo):

Atmospheric_Transmission.png

Questo è esattamente l'errore fatto da Armstrong che descrive Pierrehumbert, sarebbe valido se l'atmosfera fosse un singolo strato ed è anche il motivo percui si fanno i calcoli linea per linea.

Inoltre quello spettro è smorzato, come da descrizione dell'immagine, ad alta risoluzione sarebbe fatto di tante linee sottili, più allargate nella parte bassa dell'atmosfera dove la densità è più alta, a più alta concentrazione la banda di assorbimento si allarga ai margini.
qui e negli articoli successivi c'è una descrizione un poco più completa:
How It Looks From Here: A Note On Saturation of the Carbon Dioxide 15-micron Band

*venere non è più caldo poichè la pressione è elevata, se è questo che intendi.

[Alessandro1985]

senza dimenticare che il più potente gas serra in assoluto rimane il vapor acqueo

giusto per riprendere

Schermata 2018-10-22 alle 11.26.01.png

contributo dei diversi processi radiativi al bilancio energetico della superficie:

i valori dello schema sono in percentuale sulla media globale della radiazione solare disponibile alla sommità dell'atmosfera
il pianeta assorbe circa il 70% dell'energia solare incidente
il 50% dellinsolazione disponibile alla sommità dell'atmosfera raggiunge la superficie e viene assorbito
in strato la componente principale per l'assorbimento è l'ozono mentre anidride carbonica e vapor acqueo sono minoritari (0.5%)
nella troposfera il 17% dell'assorbimento avviene grazie al
vapor acqueo (13%)
nubi (3%)
CO2-O3 e O (1%)

la seconda parte del grafico è relativo al traferimento di calore latente e sensibile (non radiativo)
la tropo riceve 149 unità da parte di sorgenti radiative e non
17 per assorbimento di energia solare
103 sono assorbite come energia ad onda lunga
24 per rilascio di calore latente
5 per trasferimento di calore sensibile dal terreno
la riemissione è poi di 89 unità verso la superficie e 60 verso lo spazio
il grafico permette anche intuitivamente di capire quanto sia efficiente l'effetto serra
su 110 unità dei flussi radiativi ad onda lunga emesse dal terreno solo 10 non sono assorbite tra tropo e strato e vengono quindi perdute nello spazio

[Alessandro1985]

Venere è più caldo perchè ha un'atmosfera mostruosamente densa (tant'è che non è possibile fare osservazioni dirette del suolo) e composta a ben oltre il 90% da diossido di carbonio
lì è l'ossigeno che si misura in ppm
per questo la pressione è quella che è
oltre le 90 atmosfere al suolo