Temperature globali

**elz** · 17/09/2023, 19:48

Originariamente Scritto da Copernicus64

Grazie elz per questo interessante post. Personalmente però sono un pò scettico. Come ha fatto a diminuire l'impatto in modo così rapido? e come fanno tutte le navi a non produrre più solfati di colpo? Altra cosa: se è vero che l'impatto è così forte, perchè impedire del tutto la produzione di solfati, specie in oceano dove il danno da inquinamento è relativo? Mi verrebbe da dire che bisognerebbe trovare il modo di controbilanciare l'impennata termica globale con più solfati!

Sarebbe anche interessante valutare il DECREMENTO di solfati avutosi dopo l'introduzione del decreto che limita l'emissione di solfati da parte delle navi. Altro punto è la questione dei solfati nel suo insieme. L'oceano produce NATURALMENTE composti solforici che vengono metabolizzati e prodotti da microorganismi presenti in mare. Possibile che finora non si sia fatto uno studio approfondito sul ciclo dei solfati prodotti naturalmente in mare? No perchè se l'impatto è questo, sarebbe fondamentale da studiare. Tra l'altro, c'è anche da valutare l'interazione con i raggi cosmici che pure hanno un ruolo nella condensazione delle nubi, ruolo che aumenterebbe attraverso la ionizzazione dell'atmosfera quando i siti di nucleazione legati ai solfati aumentano. Tutte questioni poco dibattute e a questo punto forse dirimenti per una comprensione adeguata del cambiamento climatico.

perchè sono state introdotte delle nuove regole che aboliscono l'utilizzo di combustibili ricchi di zolfo nel 2020 (ma in parte la riduzione è già da prima) in quanto sono causa di morte prematura di qualche decina di migliaia di persone all'anno (non ricordo la stima precisa), una parte significativa della risposta climatica avviene in modo rapido già nei primi 4-5 anni e dopo 7-8 rallenta molto, il mixed layer risponde rapidamente ai forcing radiativi specie in estate.
si tratta comunque ancora di un fattore da valutare meglio, certo è sospetto che sia avvenuto proprio adesso e con quell'anomalia proprio nelle regioni di maggiore traffico.

**burian br** · 17/09/2023, 22:09

Originariamente Scritto da elz

perchè sono state introdotte delle nuove regole che aboliscono l'utilizzo di combustibili ricchi di zolfo nel 2020 (ma in parte la riduzione è già da prima) in quanto sono causa di morte prematura di qualche decina di migliaia di persone all'anno (non ricordo la stima precisa), una parte significativa della risposta climatica avviene in modo rapido già nei primi 4-5 anni e dopo 7-8 rallenta molto, il mixed layer risponde rapidamente ai forcing radiativi specie in estate.
si tratta comunque ancora di un fattore da valutare meglio, certo è sospetto che sia avvenuto proprio adesso e con quell'anomalia proprio nelle regioni di maggiore traffico.

Immagine

Immagine

Mi domando che si stia aspettando a intervenire con l'immissione in atmosfera di polveri con effetto radiante negativo. Finora ero contrario perchè comunque avrebbe avuto effetti non del tutto prevedibili, ma alla luce di questo ad esempio mi rendo conto che alla fine un'influenza non indifferente la possiedono e possedevano.

**Dream Designer** · 17/09/2023, 22:33

Originariamente Scritto da burian br

Mi domando che si stia aspettando a intervenire con l'immissione in atmosfera di polveri con effetto radiante negativo. Finora ero contrario perchè comunque avrebbe avuto effetti non del tutto prevedibili, ma alla luce di questo ad esempio mi rendo conto che alla fine un'influenza non indifferente la possiedono e possedevano.

Perché fino ad adesso nessuno della comunità scientifica si è espresso chiaramente su una cosa del genere e nemmeno io capisco come non possa essere presa in considerazione, sono tutti alle prese con slogan e propagande che non porteranno a nulla. Poi uno non deve sperare nel Tambora ...

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

**Alessandro1985** · 17/09/2023, 22:35

Originariamente Scritto da burian br

Mi domando che si stia aspettando a intervenire con l'immissione in atmosfera di polveri con effetto radiante negativo. Finora ero contrario perchè comunque avrebbe avuto effetti non del tutto prevedibili, ma alla luce di questo ad esempio mi rendo conto che alla fine un'influenza non indifferente la possiedono e possedevano.

in termini pratici sicuramente è sbagliato
ma sarebbe l'ennesima dimostrazione che non abbiamo capito un cazzo di quello che sta succedendo

**burian br** · 17/09/2023, 22:37

Originariamente Scritto da Alessandro1985

in termini pratici sicuramente è sbagliato
ma sarebbe l'ennesima dimostrazione che non abbiamo capito un cazzo di quello che sta succedendo

Io da studente di medicina ho la mentalità da medico: di fronte ad una malattia e ad una cura, una orribile quanto l'altra, si soppesano rischi e benefici, e si sceglie il meno peggio. Il paziente meglio che soffra con una cura pesantissima che muoia per la malattia.

Se gli aerosol in questione (come lo zolfo) avevano un effetto che non conoscevamo e che non impattava più di tanto sulla natura (non più di quanto faccia l'effetto serra da CO2) perchè non sostituirlo con qualche altro aerosol non tossico che però abbia lo stesso effetto?

**burian br** · 17/09/2023, 22:40

Originariamente Scritto da Dream Designer

Perché fino ad adesso nessuno della comunità scientifica si è espresso chiaramente su una cosa del genere e nemmeno io capisco come non possa essere presa in considerazione, sono tutti alle prese con slogan e propagande che non porteranno a nulla. Poi uno non deve sperare nel Tambora ...

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

Il Tambora però sarebbe una soluzione temporanea. Sembra la panacea di tutti i mali, ma non appena le polveri sarebbero tornate al suolo con le precipitazioni dopo qualche anno la CO2 sempre in atmosfera resta ed è pure aumentata...sarebbe pari pari a quanto sta accadendo ora con lo zolfo proibito dai carburanti delle navi.
L'uomo invece pomperebbe aerosol in atmosfera a ritmi costanti, ovviamente per prendere tempo mentre sistema la questione CO2 che va assolutamente risolta. I soli aerosol sarebbero come mettere un cerotto su un'ulcera, nel senso che va bene curare l'ulcera per evitare si infetti e fare in modo che si rimargini, ma va anche risolta la causa che determina l'ulcera così che non si ripeta o quanto meno sempre meno e con sempre meno problemi...

**Alessandro1985** · 17/09/2023, 22:41

Originariamente Scritto da burian br

Io da studente di medicina ho la mentalità da medico: di fronte ad una malattia e ad una cura, una orribile quanto l'altra, si soppesano rischi e benefici, e si sceglie il meno peggio. Il paziente meglio che soffra con una cura pesantissima che muoia per la malattia.

Se gli aerosol in questione (come lo zolfo) avevano un effetto che non conoscevamo e che non impattava più di tanto sulla natura (non più di quanto faccia l'effetto serra da CO2) perchè non sostituirlo con qualche altro aerosol non tossico che però abbia lo stesso effetto?

sì certo, ma tu continui a ragionare in termini di effetti pratici
io parlo proprio di cambiamento radicale della forma mentis
ma non è il contesto giusto per parlarne

**MIC2903** · 17/09/2023, 22:47

Originariamente Scritto da burian br

Mi domando che si stia aspettando a intervenire con l'immissione in atmosfera di polveri con effetto radiante negativo. Finora ero contrario perchè comunque avrebbe avuto effetti non del tutto prevedibili, ma alla luce di questo ad esempio mi rendo conto che alla fine un'influenza non indifferente la possiedono e possedevano.

Uhe ragazzi no, dai. Facciamo spendere miliardi alle aziende per abbattere le polveri e noi ce le ributtiamo? Cosa gli andiamo a raccontare poi? Ad ogni campagna di misurazioni di PM10 sul globo terraqueo bisognerebbe sottrarre l'apporto indotto dallo "sversamento artificiale". Tutto si fa eh, le analisi di apportionment mi è capitato di farle, ma dai. Facciamo fare alla natura. Immaginati pure se qualcuno in qualche parte del mondo muore per ipotermia (non certo per le polveri versate, ovvio, ma c'è ancora gente che muore di FREDDO) ; stai sicuro che i parenti vengono a battere cassa. Un conto è il casino generato da tutti, e ognuno nasconde il dito, altra cosa è dire : si, sono stato io a versarle !!

**Copernicus64** · 17/09/2023, 23:37

Come dicevo nel precedente post i composti solforici sono prodotti naturalmente dai batteri presenti negli oceani e contribuiscono naturalmente alle formazioni nuvolose, quindi non sarebbe così peregrina come idea quella di intervenire con qualche tipo di ingegnerizzazione climatica...come dicevo, non si sa neppure come l'inquinamento stia modificando le popolazioni microbiche negli oceani, per non parlare delle variazioni di trasparenza e colore dovuti alle alterazioni del fitoplancton...tutti argomenti oltremodo sottovalutati, ovviamente perchè non ci sono di mezzo questioni economico-politiche in ballo a fare gola a qualche plutocrate di turno...

**Copernicus64** · 17/09/2023, 23:42

Originariamente Scritto da CheccoLau

Ciao copernicus, provo a risponderti brevemente per non andare troppo OT. Comunque, tutte le soluzioni di cui ho letto e che utilizzerebbero i solfati per ridurre la temperatura globale, si concentrano nello spruzzare questi areosol in stratosfera, mimando le eruzioni vulcaniche.
Per quanto riguarda il mare, ho letto anche di interessanti sistemi a torre, alimentati da energie rinnovabili, per sparare a quote più basse acqua salata in cielo, in modo da schermare la radiazione solare con i cristalli di sale.
Altra soluzione, parlando delle navi che solcano gli oceani: rilasciare insieme alle scie prodotte dalle eliche grandi quantità di carbonato di calcio, sempre per riflettere ma questa volta direttamente dalla superficie dell'acqua...se non sbaglio tecnologie simili sono pensate anche per ridurre l'acidificazione degli oceani, grosso problema causato dalla C02 e slegato dal discorso GW
Sono tutte soluzioni molto più teoriche che pratiche, ma in cuor mio sono sicuro che per salvarsi l'uomo dovrà investire tanto anche in queste tecnologie, perché con la sola riduzione delle emissioni siamo già fregati (mio personalissimo parere)

Occhio perchè si altererebbe la trasparenza dell'oceano e più calore verrebbe assorbito dalla superficie, cosa che temo stia già avvenendo con la sovraproduzione di fitoplancton...per il resto sono fondamentalmente d'accordo, anche se la soluzione più efficace sarebbe quella di lasciare in pace gli ecosistemi...