Io mi ricordo inverni diversi

[ale54]

Ma da rammaricarsi,se si è freddofili,sì e molto,non ti pare?

Ma certo, io per primo. Però se alla fine degli anni 90 si diceva: andiamo incontro a una probabile scomparsa delle nevicate in PP e nel 2007: andiamo incontro a una desertificazione, capisci che secondo me sono solo oscillazioni del nostro clima quelle che stiamo vivendo. Sono proprio curioso di sapere come sarà il clima fra 50 anni , e per fortuna dovrei ancora esserci xD

[baccaromichele]

@Jadan
Questi sono concetti che, seppur con parole più banali, ho sempre espresso anch'io nei miei numerosi (purtroppo) post sul riscaldamento globale.
E' chiaro che il GW non può aumentare in modo lineare, perchè non esiste un'unica forzante, ma tutto un insieme di forcing che agiscono in modo irregolare (non dico casuale, perchè sono ben interconnessi tra di loro, anche se poco prevedibili)
E' chiaro che, in presenza di un trend in salita, hai fasi in cui le ciclicità interne mascherano il trend e fasi in cui lo accelerano.
Il periodo 1976/1998 è stato di forte accelerazione, quello successivo è stato un periodo di attenuazione...ma il trend nel lungo termine è assolutamente in ascesa e il GW non si è per nulla fermato.
Ciò che, anzi, mi preoccupa è, come giustamente hai detto, l'accumulo di calore oceanico del biennio 2013-14, come da grafico sottostante
Allegato 380591



Quindi la domanda (lecita, mi pare) che la forte mitezza che stiamo vivendo non sia dovuta alla semplice "casualità", ma sia conseguente al calore in eccesso presente negli oceani, che è stato trasmesso in troposfera e ora "paghiamo"

Questo è più nuovo
heat_content2000m.png

[steph]

Ma certo, io per primo. Però se alla fine degli anni 90 si diceva: andiamo incontro a una probabile scomparsa delle nevicate in PP e nel 2007: andiamo incontro a una desertificazione, capisci che secondo me sono solo oscillazioni del nostro clima quelle che stiamo vivendo. Sono proprio curioso di sapere come sarà il clima fra 50 anni , e per fortuna dovrei ancora esserci xD

Sugli elementi che hanno un andamento prettamente stocastico, ok. E le precipitazioni - liquide o solide - lo sono.
Ma su quelli che presuppongono molta inerzia, tempi più lunghi per entrare in equilibrio con le condizioni climatiche attuali e meno "variabilità temporale", direi di no. L'accumulo di calore in oceano o la fusione glaciale delle calotte polari o dei ghiacciai alpini rientrano fra questi ultimi. Puoi anche avere, per delirio di ipotesi, una serie di anni molto favorevoli ai ghiacciai (con forti accumuli invernali e soprattutto ridotta ablazione estiva dettata da temperaure fresche, dunque con bilanci di massa positivi), ma vedrai comunque i ghiacciai ridurre il loro spessore e la loro estensione anno dopo anno e anzi: magari anche accelerare il trend. Più grandi sono e più tempo ci metteranno ad entrare in equilibrio con l'ipotetico nuovo clima, a "rispondere" alle sue sollecitazioni e a rallentare, fermare ed ev. invertire la loro tendenza.

[steph]

Già va meglio ma, purtroppo, non sono d'accordo manco su questo. Ma il tutto richiede una spiegazione un po' lunghetta. Armati di pazienza. Premetto solo che utilizzo il tuo stesso set di dati: Hadcrut e periodo GEN 1979 - DIC 2013.

Il 1998, come detto, fu un anno particolarmente anomalo che piace tanto a coloro che vogliono sminuire il GW. Piace perché, facendo partire le serie proprio dal 1998 tendono a smussare le anomalie successive, dando, soprattutto se le serie sono lunghe, l'impressione di una certa stasi. Purtroppo non sono d'accordo, anche se mi piacerebbe molto esserlo. Infatti, e questa è la seconda premessa, non sono contento di ciò che vedo, ma molto preoccupato.

Cominciamo.

Allegato 380573

Il grafico qui sopra riporta (in dati annuali) le temperature che tu hai riportato sopra (in mensile). Ed è la linea blu. La linea rossa, che ho chiamato trend non è proprio un trend ma una media. In buona sostanza: ho preso l'ultimo valore (2013, pari a 0,486) e ci ho sottrato il primo (1979 pari a 0,058). Ne viene una differenza di 0,428. Questa differenza l'ho divisa per 35 (anni dal 1979 al 2014) e mi viene un teorico incremento medio annuale di 0,012. Sommando di anno in anno questo incremento medio ottengo la linea rossa che misura l'andamento del riscaldamento globale qualora avesse avuto un andamento lineare con differenze uguali di anno in anno. L'utilità del giochino sta nel fatto che permette di misurare di quanto i valori reali (linea blu) si siano discostati dall'incremento medio. La risposta la vedi negli istogrammi verdi. Anche se il 2010 è stato più caldo del 1998, lo scostamento del 2010 dall'incremento medio è stato molto minore e, quindi, ha fatto meno epoca. L'anno 1998 è stato, sino ad ora, sensazionale. Utilizzarlo quindi come punto di partenza per una serie storica è del tutto fuorviante. Eppure molti lo fanno.

Ciò detto, parliamo del 1998. Secondo grafico.

Allegato 380583

La linea rossa è quella di prima: le temperature medie globali dal 1979 a oggi, ma qui evidenziata nelle sue componenti terrestri (Land) e oceaniche (SST). Si vede, ad occhio, che le temperature globali (le rosse) sono perfettamente in linea con quelle marine (blu). La cosa non deve sorprendere, perché il mondo è fatto per la maggioranza di oceani. E anche qui si nota la straordinarietà del 1998: le temperature marine sono (rispetto alle terrestri) molto conservative. Eppure fecero un balzo di più un quarto di grado (da 0,14 del 1996 a 0,42 del '98) in un biennio. Una crescita non più ripetuta.

Che successe nel 1998, in particolare negli Oceani? Domanda retorica, sappiamo tutti del Nino. E allora l'ultimo grafico.

Allegato 380588

Questa volta sono passato alle mensili. In rosso le SST che conosciamo. In blu l'indice ONI che misura il Nino mensile. Inutile spendere troppe parole: il 1998 vide un Nino (particolarmente) strong. Notare, inoltre, come i due grafici si "parlino" molto bene: ad un episodio di Nino segue, con un lag contenuto, un incremento delle temperature oceaniche.

E arriviamo, dopo questa lunga pappardella, alla conclusione del discorso. Il trend del GW non lo vedo affatto in calo perché, nonostante dal 1998 non abbiamo avuto Nino strong, nonostante siamo in Nina dal 2010, quest'anno le temperature oceaniche hanno raggiunto valori mai visti. Non solo. Dopo il Nino del 1998 le SSTA si sono mantenute su valori molto elevati (seppur inferiori). Ciò è dovuto, ovviamente, alla conservazione dell'energia termica da parte dell'acqua.
E quindi arrivo alla conclusione (che già si immagina). Il riscaldamento globale non procede secondo una linea retta e uniforme (sarebbe la rossa del primo grafico). Ma procede a strappi. Tra i principali driver di questi strappi c'è il Nino. Il maggior Nino degli ultimi tempi si è verificato nel 1998: da allora solo Nino moderati o deboli. Nonostante l'assenza (o l'attenuazione) del principale driver, le Temperature globali non solo non sono tornate indietro, ma sono andate avanti :il 2014, ripeto, è l'anno con la più alta anomalia marina di sempre. Il 1998 chiuse infatti a +0,418 mentre ora stiamo viaggiando a +0,482 su GEN-OTT dopo aver sperimentato i +0,644 di ago che è la più alta anomalia marina registrata. (Essendo un valore mensile provate a piazzarla nel terzo grafico, quello delle mensili, per avere un'idea: annichilisce il precedente record di 0,526 registrato a lug 1998.) Ora, la domanda banale banale è la seguente: che potrebbe succedere in caso di un Nino strong? Possiamo escludere un Nino strong nei prossimi anni, lustri o decenni?
E quindi, il trend è spaventosamente in marcia. Non abbiamo goduto appieno del periodo riflessivo che segue un Nino, ma siamo andati avanti comunque a passo di carica.

Grazie a tutti quelli che sono arrivati sin qua per la pazienza.

Ottima disamina!
Se ne parlava anche qui:
Il GW galoppa nonostante gli oltre 2 anni di Nina

https://www.youtube.com/embed/e0vj-0imOLw

[simone3500]

Già va meglio ma, purtroppo, non sono d'accordo manco su questo. Ma il tutto richiede una spiegazione un po' lunghetta. Armati di pazienza. Premetto solo che utilizzo il tuo stesso set di dati: Hadcrut e periodo GEN 1979 - DIC 2013.

Il 1998, come detto, fu un anno particolarmente anomalo che piace tanto a coloro che vogliono sminuire il GW. Piace perché, facendo partire le serie proprio dal 1998 tendono a smussare le anomalie successive, dando, soprattutto se le serie sono lunghe, l'impressione di una certa stasi. Purtroppo non sono d'accordo, anche se mi piacerebbe molto esserlo. Infatti, e questa è la seconda premessa, non sono contento di ciò che vedo, ma molto preoccupato.

Cominciamo.

Allegato 380573

Il grafico qui sopra riporta (in dati annuali) le temperature che tu hai riportato sopra (in mensile). Ed è la linea blu. La linea rossa, che ho chiamato trend non è proprio un trend ma una media. In buona sostanza: ho preso l'ultimo valore (2013, pari a 0,486) e ci ho sottrato il primo (1979 pari a 0,058). Ne viene una differenza di 0,428. Questa differenza l'ho divisa per 35 (anni dal 1979 al 2014) e mi viene un teorico incremento medio annuale di 0,012. Sommando di anno in anno questo incremento medio ottengo la linea rossa che misura l'andamento del riscaldamento globale qualora avesse avuto un andamento lineare con differenze uguali di anno in anno. L'utilità del giochino sta nel fatto che permette di misurare di quanto i valori reali (linea blu) si siano discostati dall'incremento medio. La risposta la vedi negli istogrammi verdi. Anche se il 2010 è stato più caldo del 1998, lo scostamento del 2010 dall'incremento medio è stato molto minore e, quindi, ha fatto meno epoca. L'anno 1998 è stato, sino ad ora, sensazionale. Utilizzarlo quindi come punto di partenza per una serie storica è del tutto fuorviante. Eppure molti lo fanno.

Ciò detto, parliamo del 1998. Secondo grafico.

Allegato 380583

La linea rossa è quella di prima: le temperature medie globali dal 1979 a oggi, ma qui evidenziata nelle sue componenti terrestri (Land) e oceaniche (SST). Si vede, ad occhio, che le temperature globali (le rosse) sono perfettamente in linea con quelle marine (blu). La cosa non deve sorprendere, perché il mondo è fatto per la maggioranza di oceani. E anche qui si nota la straordinarietà del 1998: le temperature marine sono (rispetto alle terrestri) molto conservative. Eppure fecero un balzo di più un quarto di grado (da 0,14 del 1996 a 0,42 del '98) in un biennio. Una crescita non più ripetuta.

Che successe nel 1998, in particolare negli Oceani? Domanda retorica, sappiamo tutti del Nino. E allora l'ultimo grafico.

Allegato 380588

Questa volta sono passato alle mensili. In rosso le SST che conosciamo. In blu l'indice ONI che misura il Nino mensile. Inutile spendere troppe parole: il 1998 vide un Nino (particolarmente) strong. Notare, inoltre, come i due grafici si "parlino" molto bene: ad un episodio di Nino segue, con un lag contenuto, un incremento delle temperature oceaniche.

E arriviamo, dopo questa lunga pappardella, alla conclusione del discorso. Il trend del GW non lo vedo affatto in calo perché, nonostante dal 1998 non abbiamo avuto Nino strong, nonostante siamo in Nina dal 2010, quest'anno le temperature oceaniche hanno raggiunto valori mai visti. Non solo. Dopo il Nino del 1998 le SSTA si sono mantenute su valori molto elevati (seppur inferiori). Ciò è dovuto, ovviamente, alla conservazione dell'energia termica da parte dell'acqua.
E quindi arrivo alla conclusione (che già si immagina). Il riscaldamento globale non procede secondo una linea retta e uniforme (sarebbe la rossa del primo grafico). Ma procede a strappi. Tra i principali driver di questi strappi c'è il Nino. Il maggior Nino degli ultimi tempi si è verificato nel 1998: da allora solo Nino moderati o deboli. Nonostante l'assenza (o l'attenuazione) del principale driver, le Temperature globali non solo non sono tornate indietro, ma sono andate avanti :il 2014, ripeto, è l'anno con la più alta anomalia marina di sempre. Il 1998 chiuse infatti a +0,418 mentre ora stiamo viaggiando a +0,482 su GEN-OTT dopo aver sperimentato i +0,644 di ago che è la più alta anomalia marina registrata. (Essendo un valore mensile provate a piazzarla nel terzo grafico, quello delle mensili, per avere un'idea: annichilisce il precedente record di 0,526 registrato a lug 1998.) Ora, la domanda banale banale è la seguente: che potrebbe succedere in caso di un Nino strong? Possiamo escludere un Nino strong nei prossimi anni, lustri o decenni?
E quindi, il trend è spaventosamente in marcia. Non abbiamo goduto appieno del periodo riflessivo che segue un Nino, ma siamo andati avanti comunque a passo di carica.

Grazie a tutti quelli che sono arrivati sin qua per la pazienza.

Jadan la cosa che però lascia perplessi a livello logico della tua disamina è che tu consideri il NINO STRONG come un qualcosa di esterno al sistema, un qualcosa che vive di vita propria.
Magari la sua forza così STRONG nel 1998 deriva da fattori di lungo periodo per il quale la sua potenza era a sua volta EFFETTO.
E magari, per gli stessi motivi, il fatto che non si sia ripresentato così forte - si è rischiato quest'anno mi pare, ricordo le previsioni di qualche tempo fa - è un segnale.
Parlo proprio in maniera logica, non entro nello specifico di calcoli e plot perché non è il mio campo e non discuto di cose che conosco poco.
Ma questo salta all'occhio del tuo ragionamento e credo lì stia la sua debolezza, per quanto sembri filare liscio...il sistema è così complesso che tirare fuori un elemento dal contesto
e dargli vita propria be', a mio avviso è rischioso.
ciao.

PS comunque hai spalleggiato, spero inconsciamente, l'autore del td che l'ha fatto a fette a tutti con i suoi interventi piagnucolosi, fondamentalisti e tanto al kg, in ogni stanza del forum.
ora continuerà con maggior foga, direi con enfasi esponenziale per citare qualcuno...
Questo non te lo perdono, qualsiasi cosa tu possa aver detto.

[ectopascal]

[...]

Cominciamo.

Allegato 380573

Il grafico qui sopra riporta (in dati annuali) le temperature che tu hai riportato sopra (in mensile). Ed è la linea blu. La linea rossa, che ho chiamato trend non è proprio un trend ma una media. In buona sostanza: ho preso l'ultimo valore (2013, pari a 0,486) e ci ho sottrato il primo (1979 pari a 0,058). Ne viene una differenza di 0,428. Questa differenza l'ho divisa per 35 (anni dal 1979 al 2014) e mi viene un teorico incremento medio annuale di 0,012. Sommando di anno in anno questo incremento medio ottengo la linea rossa che misura l'andamento del riscaldamento globale qualora avesse avuto un andamento lineare con differenze uguali di anno in anno. L'utilità del giochino sta nel fatto che permette di misurare di quanto i valori reali (linea blu) si siano discostati dall'incremento medio. La risposta la vedi negli istogrammi verdi. Anche se il 2010 è stato più caldo del 1998, lo scostamento del 2010 dall'incremento medio è stato molto minore e, quindi, ha fatto meno epoca. L'anno 1998 è stato, sino ad ora, sensazionale. Utilizzarlo quindi come punto di partenza per una serie storica è del tutto fuorviante. Eppure molti lo fanno.
[...]

Mi permetto di evidenziare questo stralcio per far notare che, se ho capito bene, hai ottenuto questa "media" facendo a tua volta "cherry picking" di due anni e calcolando una mera media aritmetica tra due valori puntuali "agli estremi", mentre un'idea più significativa si sarebbe avuta prendendo una media mobile, chessò, di 10 anni intorno al punto medio, e prendere quella come riferimento mobile.
E' un po' come stabilire arbitrariamente che la temperatura media in una certa giornata è stata di 15 gradi perché la massima è stata di 25 e la minima di 5, e però magari +25 si è raggiunto solo per un tempo molto limitato, mentre per il resto la temperatura si è mantenuta magari sugli 8-9 gradi.
O mi son perso qualche pezzo?

[Nix novariensis]

PS comunque hai spalleggiato, spero inconsciamente, l'autore del td che l'ha fatto a fette a tutti con i suoi interventi piagnucolosi, fondamentalisti e tanto al kg, in ogni stanza del forum.
ora continuerà con maggior foga, direi con enfasi esponenziale per citare qualcuno...
Questo non te lo perdono, qualsiasi cosa tu possa aver detto.

Intervento assolutamente dogmatico. Ritieni a priori che le mie siano lamentele e infodatezze e quindi, chiunque "spalleggi" la mia opinione, a sua volta dice infondatezze
Della serie...i cani sono animali, Paolo è un animale, quindi Paolo è un cane
Dicesi falso sillogismo
Peraltro mira a creare tensioni in un 3d finora correttissimo

[Jadan]

Mi permetto di evidenziare questo stralcio per far notare che, se ho capito bene, hai ottenuto questa "media" facendo a tua volta "cherry picking" di due anni e calcolando una mera media aritmetica tra due valori puntuali "agli estremi", mentre un'idea più significativa si sarebbe avuta prendendo una media mobile, chessò, di 10 anni intorno al punto medio, e prendere quella come riferimento mobile.
E' un po' come stabilire arbitrariamente che la temperatura media in una certa giornata è stata di 15 gradi perché la massima è stata di 25 e la minima di 5, e però magari +25 si è raggiunto solo per un tempo molto limitato, mentre per il resto la temperatura si è mantenuta magari sugli 8-9 gradi.
O mi son perso qualche pezzo?

Credo che tu ti sia perso qualche pezzo.
I valori li ho scelti perché il post è nato in risposta a Dream Design che aveva postato un grafico coi valori 1979-2013. Come ho scritto nel primo rigo del messaggio ho esaminato il suo stesso dataset.
Secondo: non ho fatto la media tra due valori, ma presi due valori (quei due valori) ho calcolato l'incremento medio. Avessi preso un valore iniziale diverso (il 2013 è fisso in quanto è l'ultimo anno) cambiavano le cose? Ovvio che no. Perché quel grafico e quella linea media non l'ho tracciati per dimostrare l'ovvietà più ovvia (e cioè che le temperature aumentano) ma per far risaltare di quanto sia stato anomalo il 1998 rispetto agli altri anni. E questo risultato, ovviamente, sarebbe rimasto invariato qualunque anno precedente al 1998 avessi scelto. Cambiava il modulo: magari la differenza rispetto alla media non sarebbe stata di oltre 0,2 ma di un altro valore. Ma poco importa: comunque sarebbe stata di gran lunga la maggiore rispetto alle altre.

[Alessandro(Foiano)]

beh se riniziate a parlare di inverni magari sarebbe più corretto per chi legge...

hai centrato il punto :

Se ne parlava anche qui:

sull'inverno che si ricorda...magari sarebbe interessante leggere i vari ricordi di inverni diversi.

[Friedrich 91]

PS comunque hai spalleggiato, spero inconsciamente, l'autore del td che l'ha fatto a fette a tutti con i suoi interventi piagnucolosi, fondamentalisti e tanto al kg, in ogni stanza del forum.
ora continuerà con maggior foga, direi con enfasi esponenziale per citare qualcuno...
Questo non te lo perdono, qualsiasi cosa tu possa aver detto.

Intervento assolutamente dogmatico. Ritieni a priori che le mie siano lamentele e infodatezze e quindi, chiunque "spalleggi" la mia opinione, a sua volta dice infondatezze
Della serie...i cani sono animali, Paolo è un animale, quindi Paolo è un cane
Dicesi falso sillogismo
Peraltro mira a creare tensioni in un 3d finora correttissimo

Basta così in maniera immediata tutti e due ok?
Simone, evita di tirare frecciate e provocare, tu Luca evita di dargli corda.
Se volete scannarvi lo fate in privato, se Luca ti ha rotto le OO, caro Simone (e dire che tra l'altro non sei certo nuovo nel forum) lo segnali al moderatore, qua dentro non sono concessi messaggi del genere.FINE.
Grazie.