Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

[dude79]

In secondo luogo un "pannello" (non vogliamo chiamarlo ente, cambia poco il concetto) intergovernativo, come dice il nome stesso, è finanziato dai governi dei Paesi membri (come riportato ad esempio alla pagina 11 di questa slide http://www.cmcc.it/wp-content/upload...2/dlfe-412.pdf) .

Se vuoi ti do la mail di Castellari (quella all'inizio della presentazione di otto anni fa non funziona più), che ha scritto quelle slide, e gli chiedi se l'IPCC dipende dai governi e scrive i rapporti sotto l'influenza degli stati. Occhio che si incazza.

Ergo, che non c'entri nulla con la politica non è per nulla vero. Che poi si dichiari neutrale dal punto di vista politico può essere perfettamente vero. Ma è diverso dal dire: non è influenzato dalla politica. Questo perchè ogni Governo brama di aumentare la spesa pubblica per qualunque cosa, ambiente incluso, e di poter mettere le mani un altro po' nelle tasche del contribuente (benchè sia palesemente dimostrato, vedi l'ex URSS, che spesso è proprio l'interventismo dello Stato a causare i maggiori danni ambientali).

Per cui chi finanzia l'IPCC può tranquillamente influire sulle scelte fatte. E siccome il volere dei governi è ben chiaro, per farlo hanno bisogno che sul cambiamento climatico venga fatto catastrofismo, non informazione.

Forse non hai ben chiaro il concetto di neo-liberismo.

Io non nego la portata del cambiamento climatico avuto, e non nego che l'attività umana sia una delle cause (anche se non l'unica) relative al cambiamento climatico. Ma l'informare e sensibilizzare davvero l'opinione pubblica e il formulare previsioni di aumenti delle temperature di 5-6°C entro il 2100 a mio avviso sono due cose diverse.

Vorrei sapere come fai a dire che non sarà vero (a parte che è specificato un range di cui 5 gradi, anche un po' meno, è il limite superiore).

Anche perchè la Terra non ha mai sperimentato 5°C di aumento della temperatura in 100 anni; spiegatemi sulla base di cosa ciò sarebbe possibile. Magari tenendo anche conto che le previsioni sono per un rallentamento della crescita della popolazione mondiale: nel 2100 sono previsti circa 10 miliardi di persone (aumento di +2.5 miliardi rispetto ad ora).

Negli ultimi 100 anni la popolazione mondiale è cresciuta di 5.5 miliardi (attualmente siamo a 7.5 miliardi circa) e la temperatura globale è cresciuta, nello stesso arco di tempo, di circa 1°C. In un arco di tempo uguale, con una crescita della popolazione decisamente minore, per quale motivo l'aumento dovrebbe essere di circa 5 volte più elevato? Sto ancora aspettando una risposta logica che non sia "lo dicono i loro modelli".

A mio avviso previsioni del genere sono prive di fondamento e servono solo a fare del catastrofismo inutile, non a sensibilizzare davvero l'opinione pubblica, che sarebbe invece la cosa più importante. Secondo te cosa può pensare l'opinione pubblica di fronte ad un annuncio di aumento termico di 5 gradi da qui al 2100?

Forse semplicemente perché si pensa che il consumo delle risorse aumenterà con tassi maggiori di quelli della crescita della popolazione. Gli scenari socio economici sono fatti per questo motivo, leggiti un rapporto dell'IPCC e poi ne riparliamo.

Ciao

[steph]

non è che non mi fido, so per certo che non sanno quale possa essere la variabilità del sistema climatico, oggi come ieri:
Allegato 440343
per questo li ritengo profeti di sventura climatica, almeno dal 1990.

Quantificare, pf, la tua certezza. E di quale e quanta variabilità parli. Altrimenti, per coerenza logica, uno potrebbe dubitare anche della tua, di certezza.

[FilTur]

Provo a risponderti punto punto, ma siamo pesantemente OT, mi sembra davvero assurdo che ogni discussione diventi l'occasione per denigrare il lavoro dell'IPCC (non parlo del tuo messaggio, molto garbato).

- Così funziona la scienza: man mano aumentano le nostre conoscenze, così miglioriamo stime, previsioni, cure. E' così in ambito fisico, medico, chimico, statistico. Se noti, le previsioni non vengono ribaltate ogni cinque anni, semplicemente si aggiusta il tiro man mano un numero maggiore di studi scientifici viene pubblicato.
- Se i policy makers e i media ci sguazzano la colpa non è certo degli scienziati. Nei rapporti (leggeteli santo dio, sono pubblici e scritti in un linguaggio comprensibilie) è spiegato chiaramente che le proiezioni partono da un presupposto economico. E come potrebbe essere altrimenti? Se uno dei forzanti principali del clima è la concentrazione dei gas serra, senza uno scenario di emissione come si possono fare previsioni?
- Le proiezioni a medio e breve termine non esistono. Quelle si chiamano previsioni e l'approccio scientifico è completamente diverso. Le previsioni "multiannual" o "decadal" sono ancora molto sperimentali, i risultati al momento sono ancora pochi a causa della bassa predicibilità del sistema a queste scale temporali.
Possibile ci sia un problema di comunicazione riguardo ai primi 10-15 anni di proiezione (che effettivamente non dovrebbero essere mostrati, per natura hanno poco significato), in tutti i modi nelle previsioni del TAR (2001) non mi pare ci sia nulla di scandaloso: al netto delle variazioni interannuali, mi pare che l'aumento di T previsto per i primi quindici anni non sia tanto diverso dall'osservato.
- La correzione ex-post non è sui dati ma sulla loro omogeneizzazione. D'altronde io credo sia dovuta per una corretta informazione. Che facciamo, ci teniamo trend sbagliati perché anni fa avevamo strumenti meno in grado di calcolare le reali anomalie?
- L'IPCC è un panel, cioè un consesso, un gruppo di persone, un comitato. Guarda un po', di scienziati (ma anche ingegneri, economisti, statistici e sociologi). Vi dispiace che la ricerca scientifica sia finanziata dai governi? E allora facciamola finanziare alle lobby farmaceutiche, energetiche, delle assicurazioni, ognuna con i suoi interessi. Finiremo per avere un'informazione davvero indipendente.
Non c'è nulla di male ad essere finanziato dai governi, ma questo significa essere politicizzati?
- Verissimo, il mondo della scienza è molto competitivo, a volte anche in maniera malsana, come lo è tutto il mondo del lavoro. Ma è anche un ambiente dove l'autocontrollo è molto forte, il meccanismo peer review funziona a dovere e la maggior parte di chi fa scienza lo fa con vera passione e per pochi soldi. Tra le categorie lavorative, mi sento di dar credito a quella degli scienziati più che a tante altre.

Ciao

Meriti una controreplica:
- esattamente, ma questo non vuol dire che allora le proiezioni precedenti fossero corrette, anzi spesso diventa il contrario; e se io prendo decisioni a lungo termine e su larga scala con informazioni inaccurate, per non dire errate (non si può dire "la temperatura aumenterà": c'è una bella differenza es. tra 2°C e 6°C), rischio di fare un disastro peggiore del "male" (ammesso e non concesso che lo sia); c'è un grosso problema, quando prima si chiedono a tutti, governi, aziende, individui, grossi cambiamenti e magari sacrifici a fronte di scenari catastrofici, e poi man mano si aggiusta il tiro; gli stessi scenari illustrati, andrebbero selezionati in base alla probabilità di accadimento ed in base all'intero spettro delle possibili soluzioni, non nei casi peggiori per "spronare all'azione" (tra l'altro scenari come quello da +8.5°C nel 2300, hanno un rateo di emissioni largamente superiore all'attuale);
- per me a 25 anni rimane una proiezione, più che una previsione, e non vedo tanta differenza con una a 100 anni (se non nell'ampiezza dell'incertezza); a 5 anni magari possiamo chiamarla previsione; questione di punti di vista;
- non facciamo sofismi, il succo del discorso è che la correzione è sui dati, anche se ci si mette la foglia di fico dell'omogeneizzazione degli stessi; sapere che si fanno previsioni/proiezioni su dati almeno leggermente diversi, ripeto e mi pare self-evident, mina la credibilità di tali previsioni/proiezioni; ripeto, non puoi chiedere azioni da qui a 100 anni a tutto il mondo, sulla base di dati e modelli che vengono ricorretti e riaggiustati ogni tot anni, ne va pesantemente della tua credibilità; inoltre sapere che oggi es. il 2015 è l'anno più caldo mai registrato, ma fra 30 anni magari (o anche solo 15) il valore verrà corretto e magari risulterà simile es. al 2010 piuttosto che al 1998 (la correzione di Karl et al. non è stata tanto diversa come risultati...) non mi fa per nulla piacere; (sì va bene, il singolo dato della stazione di Vattelapesca non verrà modificato, ma i dati macroregionali e globali sì, sempre con l'idea - non dico errata, ma quantomeno opinabile - che le correzioni matematiche possano supplire o addirittura sostituire le misurazioni sul campo e le loro incertezze);
- anche i governi hanno i loro interessi sporchi, così come le aziende hanno anche interessi positivi (cosa ci guadagna una corporation "normale" da un mondo povero, distrutto ed instabile? Assolutamente nulla!); anzi come già ricordava Friedrich, sono spesso stati proprio gli ...stati socialisti, con presenza scarsa o fortemente controllata dell'iniziativa privata, a creare/tollerare i peggiori disastri ambientali; di sicuro, e non è solo un problema di politiche ambientali, anzi, molti governi hanno tutto l'interesse e pure dichiarato a porre i propri cittadini, la proprie aziende e più in generale i flussi di informazioni e di denaro sotto maggiori controlli (con le diverse emergenze di volta in volta proclamate);
- mi spiace non condividere la tua rosea visione sul mondo scientifico, che io invece ho sempre trovato "abitato" da esseri umani magari più intelligenti e preparati sui loro specifici (sic) argomenti, sia a livello accademico che nelle aziende, ma pur sempre esseri umani con tutti i loro pregi e difetti.

C'è un bell'articolo sulla BBC su come il maggior livello di conoscenze scientifiche non smonti, ma anzi rafforzi certi pregiudizi, a seconda dell'orientamento individuale delle persone:

BBC - Future - How curiosity can protect the mind from bias

E qui davvero esco dalla discussione

[Alessandro(Foiano)]

Quantificare, pf, la tua certezza. E di quale e quanta variabilità parli. Altrimenti, per coerenza logica, uno potrebbe dubitare anche della tua, di certezza.

Quale? Sicuramente non riferendomi al periodo meteo senza precedenti discutendo solo di un parametro meteorologico: la temperatura. Bisogna indubbiamente parlare anche di tutti le altre caratteristiche meteo.
Quanta ?Quanta non possiamo saperla visto che non disponiamo di dati di qualità in epoche lontane.

[rafdimonte]

Dopo molto tempo mi sembra opportuno riprendere questa discussione.
è innegabile che a livello italiano a partire all'incirca da maggio 2016 le anomalie positive spaventose che avevano caratterizzato il periodo ottobre 2013-aprile 2016, con la breve pausa del trimestre lug-ago-set 2014, si siano leggermente smorzate pur rimanendo ben positive.
A livello globale invece si continua a rimanere su livelli altissimi (2014-2015-2016 triade di anni più caldi di sempre) mai vissuti in precedenza.
oltretutto nonostante siamo appena usciti dal secondo nino più forte di sempre dopo quello del 1997-1998, già i modelli per i prossimi mesi prevedono un altro nino anche piuttosto forte; anche questa cosa è assolutamente inedita, poichè da sempre tutti i gli episodi di nino strong sono stati seguiti da un periodo anche lungo di nina intensa.
Se i modelli avranno ragione ci sarà un'ulteriore impennata delle temperature globali sicuramente, vedremo se anche a livello italiano.
Monitoriamo.

[rafdimonte]

Dopo molto tempo mi sembra opportuno riprendere questa discussione.
è innegabile che a livello italiano a partire all'incirca da maggio 2016 le anomalie positive spaventose che avevano caratterizzato il periodo ottobre 2013-aprile 2016, con la breve pausa del trimestre lug-ago-set 2014, si siano leggermente smorzate pur rimanendo ben positive.
A livello globale invece si continua a rimanere su livelli altissimi (2014-2015-2016 triade di anni più caldi di sempre) mai vissuti in precedenza.
oltretutto nonostante siamo appena usciti dal secondo nino più forte di sempre dopo quello del 1997-1998, già i modelli per i prossimi mesi prevedono un altro nino anche piuttosto forte; anche questa cosa è assolutamente inedita, poichè da sempre tutti i gli episodi di nino strong sono stati seguiti da un periodo anche lungo di nina intensa.
Se i modelli avranno ragione ci sarà un'ulteriore impennata delle temperature globali sicuramente, vedremo se anche a livello italiano.
Monitoriamo.

Bene, avevo appena fatto in tempo a dire che le anomalie positive a livello italiano si erano leggermente smorzate da maggio 2016 che febbraio 2017 è terminato a livello nazionale sopramedia di oltre 2 gradi cosa che non si verificava appunto da aprile 2016.
Anche marzo 2017 terminerà se non come il più caldo in assoluto sicuramente sul podio dei più caldi.
Anche aprile vedendo le carte comincerà con pesanti anomalie positive, insomma in un batter d'occhio dopo un pò di respiro (pur sempre caldo) siamo tornati ai livelli del periodo ottobre 2013-aprile 2016.
Monitoriamo...

[rafdimonte]

In tutto ciò la cosa più preoccupante sia a livello italiano, ma soprattutto a livello globale è questa...
Un altro scalino ancora e sul serio nel giro di qualche anno il nostro artico si trova senza ghiaccio con tutte le conseguenze a catena poco belle che ne deriverebbero...

[jack9]

qui al NW il 2017 sta partendo davvero forte. gennaio in media più o meno, febbraio e marzo due abomini. marzo sta viaggiando allegramente sul +3 di anomalia media mensile, febbraio a +2 al suolo (e +2,5 in quota in libera atmosfera...mica pizza e fichi). il ritmo è di quelli da record annuale per ora, speriamo si inverta la tendenza. ho fiducia per la tarda primavera

[AbeteBianco]

Anch'io mi ero convinto che da marzo 2016 in avanti, a livello locale eravamo tornati a un regime più normale lasciandoci alle spalle le due annate precedenti che ne hanno combinate di cotte e crude.

Effettivamente sembrava esserci un "rilassamento" (nemmeno enorme), ma un primo grande dubbio tornò lo scorso settembre... compensato però con ottobre e quindi non ho dato molto peso alla questione.
Un dicembre simile al 2015 mi ha ancora fatto dubitare, e questi dubbi hanno trovato conferma a febbraio e marzo...

No, quanto sostenevo un anno fa era un'illusione. Siamo ancora pienamente dentro quello che io chiamo "schema".

[Letseng la terae]

Anch'io mi ero convinto che da marzo 2016 in avanti, a livello locale eravamo tornati a un regime più normale lasciandoci alle spalle le due annate precedenti che ne hanno combinate di cotte e crude.

Effettivamente sembrava esserci un "rilassamento" (nemmeno enorme), ma un primo grande dubbio tornò lo scorso settembre... compensato però con ottobre e quindi non ho dato molto peso alla questione.
Un dicembre simile al 2015 mi ha ancora fatto dubitare, e questi dubbi hanno trovato conferma a febbraio e marzo...

No, quanto sostenevo un anno fa era un'illusione. Siamo ancora pienamente dentro quello che io chiamo "schema".

Per me la ripresa del trend caldo si è avuta a dicembre fino a Natale. Gennaio è stato un episodio e gia la sua fine è stata un trampolino per febbraio e marzo. Credo che la corsa sia ripresa, l'estate ho il sentore che possa essere una roba tipo 2015 o 2012 perché dopo un evento monstre invernale ne segue uno estivo, del resto questi due anni che ho citato hanno avuto dei periodi freddissimi. Poi la scorsa estate è stata tutto sommato in media quindi mi aspetto per la legge dell'alternanza una risposta bella forte. Se poi venisse confermato il ritorno del nino.....